Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А32-51117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51117/2017
г. Краснодар
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Дорсан» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу № А32-51117/2017 (Ф08-3917/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит» (далее – должник) ООО «Дорсан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) убытков.

Определением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением

от 31.03.2024, с управляющего в пользу общества взысканы убытки в размере 10 981 410 рублей 76 копеек, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что, установив факт принятия судебного акта судом первой инстанции о правах и обязанностях ООО «Рикс» не привлеченного к участию в деле при наличии сведений о передаче страхового портфеля в открытых источниках Банка России, Арбитражного суда г. Москвы и на сайте ООО «Страховое общество «Помощь», суд апелляционной инстанции грубо нарушил

положения пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместо отмены судебного акта суда первой инстанции произвел процессуальную замену ООО «Страховое общество «Помощь» на ООО «Рикс», оставив обжалуемый судебный акт без изменения. Суды не учли тот факт, что у управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделок должника. Суды оставили без внимания фактические обстоятельства дела и проигнорировали доказательства, приобщенные к делу самим заявителем. С управляющего необоснованно взысканы убытки за синтепон на сумму 3 300 000 рублей, который фактически был возвращен. По эпизоду об уменьшении конкурсной массы, из-за незаконных действий управляющего суды намеренно проигнорировали факт привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника в сумме 9 844 673 рублей 86 копеек по заявлению управляющего. Взыскание убытков с управляющего по обязательствам должника влечет двойное удовлетворение требований по одним и тем же обязательствам, что противоречит принципам гражданского законодательства. Отсутствует факт материального ущерба, причиненного управляющим кредиторам должника, поскольку, избрав наиболее реальный способ защиты прав кредиторов, управляющий реально пополнил конкурсную массу на стоимость от реализации дебиторской задолженности от взысканной субсидиарной ответственности.

В отзыве кредитор ООО «Дорсан» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы. Кредитор поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 18.01.2018 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном сайте газеты «КоммерсантЪ» в сети «Интернет» 06.04.2018 и в печатной версии 07.04.2018 № 60.

Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 допущены существенные нарушения требований Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о

банкротстве), заявитель обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав и ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 № 15АП-23234/2022, № 15АП-23537/2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2023 № Ф08-4381/2023 по настоящему делу, признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве по следующим эпизодам: ненадлежащее проведение анализа хозяйственной деятельности должника и ненадлежащее проведение анализа на предмет оспаривания сделок должника; ненадлежащая работа с дебиторской задолженностью. Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит». В остальной части (признание неправомерным несовершение действий по оспариванию сделок; удовлетворение требований ПАО «Сбербанк») в удовлетворении требований отказано.

Общество уточнило требования и просило суд взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 29 625 108 рублей: 1 067 800 рублей – предпочтение в пользу ООО «КРАФТ», 650 000 рублей – перечисления в пользу ООО «КРАФТ», 1 899 568 рублей 79 копеек – перечисления в пользу ООО «Аваль», 3 241 000 рублей – стоимость неоплаченного синтепона, 3 314 729 рублей – стоимость результатов работ, выполненных ООО «Дорсан» и переданных должником ИП ФИО5, 7 666 681 рубль 76 копеек – арендная плата, оплаченная должником в пользу ИП ФИО5, 1 947 000 рублей – перечисления в пользу ИП ФИО6, 9 838 328 рублей 30 копеек – платежи в пользу третьих лиц.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о наличии вины управляющего и оснований для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - информационное письмо № 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеизложенных положений гражданского законодательства свидетельствует о том, что ответственность в виде возмещения убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суды установили, что убытки причинены неправомерными действиями управляющего, выразившимися в нереализации мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника, также управляющий не принял мер по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника, не взыскал арендную плату.

Вступившим в законную силу определением от 14.12.2022 признаны неправомерными действия (бездействие) управляющего в рамках дела о банкротстве, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суды установили, что материалы дела не содержат сведений о розыске имущества должника (синтепон) на существенную для конкурсной массы сумму. Действуя разумно и добросовестно, управляющий обязан был провести мероприятия по поиску товара, а в случае его утраты по вине контролирующих должника лиц предъявить требования о взыскании убытков. Исходя из представленного расчета, правового обоснования, повышенных стандартов доказывания обстоятельств с участием аффилированных лиц, установлением факта утраты синтепона и одновременно отсутствием доказательств предпринятых управляющим мер в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в сумме 10 981 410 рублей 76 копеек (стоимость синтепона и арендная плата в пользу аффилированного лица). В оставшейся части при наличии обоснования неправомерных действий/бездействия управляющего обществом не представлено доказательств, позволяющих с достаточной долей вероятности сделать вывод о том, что при оспаривании сделок, предъявлении требований, конкурсная масса могла быть пополнена, в связи с чем в этой части судами отказано удовлетворении заявления.

Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и

вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу № А32-51117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.В. Андреева С.М. Илюшников