Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-155273/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155273/22
28 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 40 района «Ивановское» - ФИО1 по дов. от 12.04.2022г.;

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

- ФИО2 по доверенности от 17.02.2022г .№ ФКР-11-17/22;

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель 60»

- не явка, извещены;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель 60» ФИО3 - не явка, извещены;

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-155273/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 40 района «Ивановское» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о понуждении устранить недостатки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строитель 60», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель 60» ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 40 района «Ивановское» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд, ответчик) об обязании устранить недостатки и нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта жилого дома по адресу: <...> по договору подряда от 13.07.2017 № КР-001-1480-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строитель 60» (далее – ООО «Строитель 60»), временный управляющий ООО «Строитель 60» ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-155273/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих отзывах, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество на основании лицензии и договора управления осуществляет управление и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно постановлению Правительства Москвы № 834-ПП от 29.12.2014 «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» и в соответствии с пунктом 16.6 части 2 статьи 7 Закона города Москвы от 27 января 2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» функции регионального оператора на территории города Москвы осуществляет унитарная некоммерческая организация - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, учредителем которого выступает Правительство Москвы в лице Департамента капитального ремонта города Москвы.

Собственники указанного дома перечисляют взносы на капитальный ремонт региональному оператору, решений об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта дома собственники не принимали.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов на территории города Москвы в 2015-2044 гг. и протоколом от 01.08.2017 без номреа общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> было утверждено проведение следующих видов работ: ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, холодного водоснабжения (стояки и разводящие магистрали), горячего водоснабжения (стояки и разводящие магистрали), теплоснабжения (стояки и разводящие магистрали), водоотведения (канализации) (стояки и разводящие магистрали), ремонт пожарного водопровода, внутреннего водостока, стволов мусоропровода и мусорокамер, ремонт крыши, включая разработку проектной документации со сроком начала работ не позднее 31.12.2017.

По заказу Фонда согласно договору подряда от 13.07.2017 № КР-001-1480-17 выполнением капитального ремонта в указанном многоквартирном доме занималась подрядная организация ООО «Строитель-60». Капитальный ремонт был окончен в 2018 году, работы сданы по акту приема-передачи от 22.10.2018.

При приемке работ был выявлен ряд замечаний по невыполненным видам работ. ООО «Строитель-60» были даны гарантийные письма о принятии не себя обязательств в установленный срок устранить все недостатки в установленные сроки. Поскольку работы так и не были закончены, управляющей организацией в марте 2019 года была составлена дефектная ведомость и направлена в адрес ответчика и его ООО «Строитель-60».

По инициативе ответчика было проведено комиссионное обследование по всем замечаниям, отмеченным управляющей организацией, результаты замечаний отмечены в акте осмотра общего имущества в МКД от 17.07.2019

Согласно данному акту и дефектной ведомости остались невыполненными ряд работ.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении Фонда исполнить гарантийные обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 722-723, 737, 754-755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 177, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что несоответствие качества проведенных работ по капитальному ремонту было выявлено в течение гарантийного срока, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона несет Фонд, выявленные недостатки не устранены, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды признали требования истца о понуждении ответчика исполнить гарантийные обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, при наступлении гарантийного случая Фонд должен нести ответственность за некачественный капитальный ремонт в силу того, что бремя ответственности за качество выполненных в период гарантийного срока работ лежит именно на Фонде (региональном операторе). Однако ответчиком не была проведена своевременно экспертиза качества работ, не были предъявлены к подрядчику требования о выполнении гарантийных обязательств.

Судами принято во внимание, что истец просит устранить те недостатки, которые ответчик признал и зафиксировал в акте от 17.07.2019, при этом по условиям договора подряда от 13.07.2017 № КР-0011480-17 на капитальный ремонт, ответчик должен был направить рекламационный акт подрядной организации с указанием разумного срока для устранения дефектов (недостатков), однако этого либо не сделал, либо не проконтролировал исполнение данной процедуры.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что несоответствие качества работ выявлено в течение гарантийного срока, на что указывают неоднократные разрывы соединительной муфты на стояках горячего и холодного водоснабжения, установленной подрядчиком при замене трубопроводов, что повлекло причинение вреда имуществу собственников вследствие заливов; все факты аварий зафиксированы в журнале диспетчерской службы о принятии заявок от населения.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 64, 71, 82) следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам правомерности исковых требований, в том числе, исходя из содержания досудебной экспертизы, которые можно оценить без специальных познаний.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-155273/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


ФИО4



С. В. Нечаев