Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А63-16930/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16930/2017
г. Ставрополь
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево-Черкесскэнерго», г. Черкесск

к акционерному обществу «Оборонэнерго», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго», г. Пятигорск,

о взыскании пени по договору от 01.09.2010 №261 за период с 21.10.2014 по 31.08.2017 в сумме 5 003 178 руб., по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2 по доверенности № 53от 01.01.2018, от ответчика - ФИО3 по доверенности №26 от 28.12.2017

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево-Черкесскэнерго», г. Черкесск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго», г. Пятигорск о взыскании пени по договору от 01.09.2010 №261 за период с 21.10.2014 по 31.08.2017 в сумме 5 003 178 руб., по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины.

Определением от 22.01.2018 дело отложено в судебное заседание на 19.02.2018.

Стороны в судебном заседании подтвердили об оплате ответчиком суммы основного долга в декабре 2017, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени по договору от 01.09.2010 №261 за период с 21.10.2014 по 31.08.2017 в сумме 5 003 178 руб.

Ответчик не оспорил расчет начисления пени, сообщил суду об отсутствии вины в неоплате платежей, поскольку вызвана неисполнением его контрагентами обязательств по оплате платежей, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №261 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 сентября 2010 г.

В соответствии пунктом 1.1 договора истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, с учетом технических возможностей сетей истца.

Разделом 6 договора от 01.09.2010 года регулируется стоимость услуг и порядок расчетов. Согласно пункту 6.1 расчетный период по настоящему договору является календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00:00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания 24:00 часа последних суток расчетного периода.

Согласно пункту 6.3 договора №261 в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2011 оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.4 договора от 01.09.2010 исполнитель до начала расчетного месяца выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из заявленных объемов электроэнергии, указанных в приложении №1 к договору. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 6.6).

Пунктом 6.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2011 года) предусмотрено, что до 20 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной исполнителем счета-фактуры.

В период с августа 2014 по июнь 2017 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику в размере 5 003 178руб.

Долг в размере 5 003 178руб. оплачен ответчиком в декабре 2017, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Предметом заявленного иска является пени за просрочку оплаты долга в размере 5 003 178 руб. за период с 21.10.2014 по 31.08.2017, согласно представленного истцом расчета.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора о расчетном периоде и арифметически верным.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ абз. четвертый подп. «а» п. 3 ст. 3 Закона № 307-ФЗ, вступает в силу с 1 января 2016 года.

Пунктом 6.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2011 года) предусмотрено, что до 20 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной исполнителем счета-фактуры.

Согласно расчета истца сумма пени, начисленная на сумму долга за период с 21.10.2014 по 31.08.2017 составила 5 003 178 руб., которая взыскивается с ответчика в пользу истца.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неоплате долга, доказательств истца подтверждающих, что просрочка обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует сумме пени, а также незначительный период просрочки платежа не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты платежей как основание отказа в иске, удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево-Черкесскэнерго», г. Черкесск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго», г. Пятигорск в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН <***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево-Черкесскэнерго», г. Черкесск договору№261 от 01.09.2010 пени за период с 21.10.2014 по 31.08.2017 в сумме 5 003 178 руб., государственную пошлину в сумме 48 016руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских