Решение от 3 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69169/2025
04 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой рассмотрел дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 692 238,96 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора на стороне ответчика: ФИО1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 23.01.2026 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 28.01.2026 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» 17.11.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 692 238,96 руб.

Определением суда от 20.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 12.12.2025 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности заявленного лица.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

От ответчика 13.01.2026 поступил отзыв на иск, содержащий признание исковых требований. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 131 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о признании исковых требований судом удовлетворено в силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

От истца 21.01.2026 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета на оплату №48 от 12.11.2025, выкопировки из акта-передачи дел и документов от 02.10.2025, копии платежного поручения №940950 от 25.11.2025, в подтверждение несения судебных расходов.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

11.09.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Jaecoo J7, государственный регистрационный знак X957BC76RUS, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС357813031.

СПАО «Иногосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 092 238,96 руб.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.

Размер причиненного ООО «Солярис» ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности в размере 400 000 руб., составляет 692 238,96 руб.

Ссылаясь на то, что к Страховой компании перешло право требовать возмещения убытков, не покрытых страхованием, от Общества как причинителя вреда, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 692 238,96 руб.

Ответчик признал исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 692 238,96 рублей. Заявление о признании исковых требований подписано со стороны ответчика представителем по доверенности от 04.06.2025 ФИО2

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком, в связи с чем, заявленные истцом требования в части взыскания в порядке суброгации 692 238 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024 с дополнительным соглашением № 3 от 09.01.2024, заключенное между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и адвокатом Валиевым Тимуром Фидаилевичем (Исполнитель).

Предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1 договора). ,

Факт и объем оказания услуг следует из материалов дела.

Факт несения судебных расходов на сумму 40 000 руб. подтвержден актом приема-передачи дел и документов от 12.05.2025 г., факт оплаты - счетом на оплату №48 от 12.11.2025 и платежным поручением № 940950 от 25.11.2025.

Ответчиком заявлены возражения против заявленного ко взысканию размеру судебных издержек на оплату услуг представителя, полагает его документально не подтвержденным, не отвечающим критериям разумности и соразмерности. Полагает, что размер издержек по настоящему спору составляет 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 изложена правовая позиция о том, что соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства с учетом сложности дела при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, оплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

В настоящем случае спор рассматривается в упрощенном порядке, объем оказанных услуг включает в себя составление искового заявления и приложений к нему. При этом из содержания искового заявления в объеме 2 листа следует, что оно носит шаблонный характер, включает элементы автозаполнения. Спор вытекает из правоотношений по причинению вреда.

Исходя из указанного, так суд

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного размера судебных издержек, который подлежит снижению до суммы 20 000 руб.

Суд полагает, что размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 39 612 руб. (цена иска – 692 238,96 руб.), что подтверждается платежным поручением №91568 от 20.06.2025. Учитывая признание исковых требований ответчиком, государственная пошлина в размере 11 883,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 27 728,40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 692 238,96 руб. задолженности в порядке суброгации, а также 11 883,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 728,40 руб., уплаченную по платежному поручению № 91568 от 20.06.2025 в составе суммы 39 612 руб.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.С. Павлова