Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А33-6167/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 июля 2018 года


Дело № А33-6167/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 03.06.2008, место нахождения: 677007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогноз-Ингео» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 28.01.2014, место нахождения: 660025, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании :

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.05.2018 (личность удостоверена на основании предъявленного паспорта), руководителя общества «Прогноз-Ингео» ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Болуж,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогноз-ингео» 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2018 возбуждено производство по делу.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители ответчика в судебном заседании заявили об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Второго апреля 2015 года сторонами заключен договор № 1-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика буровые работы под сваи антенно-мачтовых сооружений, антенного поста, фундамента под второй мультиплекс и температурные трубки (пункт 1.1. договора) в период с 02.04.2015 по 02.05.2015 (пункты 2.2. и 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора от 02.04.2015 полная стоимость договора определяется на основе свободной (договорной) цены на строительную продукцию и включает в себя позиции, поименованные в пунктах 3.1.1.-3.1.4. договора № 1-15.

В силу положения пункта 3.2. договора от 02.04.2015 № 1-15 стоимость одного погонного метра под сваи шнеком диаметром 630 составляет 4 000 руб., бурение шнеком 96 составляет 2 000 руб.

Пунктом 3.4. договора от 02.04.2015 № 1-15 стороны установили обязанность для заказчика оплатить аванс в размере, равном 800 000 руб.

В апреле 2015 года подрядчиком по договору от 02.04.2015 выставлен счет на оплату от 02.04.2015 № 4. Заказчиком на основании данного счет на расчетный счет ответчика перечислена предоплата по договору от 02.04.2015 № 1-15 в сумме 800 000 руб.

Однако впоследствии истец, признанный решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2017 по делу № А58-4042/2016 несостоятельным (банкротом), как заказчик по договору от 02.04.2015 обратился ко второй стороне с требованием (претензия от 29.05.2017, получена ответчиком 08.06.2017) возвратить аванс в размере 800 000 руб. в связи отсутствием документов, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору, либо представить документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств.

Ввиду того, что ответчиком полученная от истца предоплату не была возвращена последнему по его требованию, изложенному в претензии от 29.05.2017, общество «СИС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика 800 000 руб. перечисленного последнему аванса в счет оплаты выполнения работ по договору от 02.04.2015 № 1-15, квалифицируя свое требование как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также оценив заявленные сторонами доводы, суд считает заявленное обществом «СИС» требование подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в апреле 2015 года сторонами заключен договор, являющий по своей природе договором подряда, регулированию которого посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ее статьи 702-729.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положением статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика имеется право (если иное не предусмотрено договором подряда) на односторонний отказ от исполнения договора подряда, которое может быть им реализовано в любое время до сдачи результата работы.

Также нормой, закрепленной в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае если заказчик решит воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, он будет обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Кроме того, на стороне заказчика возникнет обязанность по оплате убытков, понесенных подрядчиком в связи с прекращением договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1., а также пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием одностороннего отказа от исполнения договора, когда такое право установлено, в том числе законом, является прекращение договора в связи с его расторжением.

Кроме того, в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, законодателем сформулировано правило, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторону, наделенную правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, законом возлагается обязанность уведомить вторую сторону о таком отказе.

Кроме того, в пункте 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение, согласно которому сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заказчик, заключивший с подрядчиком в апреле 2015 года договор на выполнение буровых работ № 1-15 и перечисливший последнему на основании пункта 3.4. договора от 02.04.2015 аванс в счет оплаты стоимости подлежащих выполнению работ, потребовал от подрядчика возврата предоплаты в размере 800 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на отсутствие оснований для возврата суммы предварительной оплаты в силу того, что заключенный сторонами договор является действующим, при этом, по мнению общества «Прогноз-Ингео», претензия истца от 29.05.2017 не содержит уведомления о расторжении договора.

Проанализировав содержание претензии от 29.05.2017, суд пришел к выводу о том, что в ней четко выражено волеизъявление заказчика на односторонний отказ от исполнения ранее заключенного договора от 02.04.2015 № 1-15.



воспользовался предоставленным ему статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на односторонний отказ от исполнения ранее заключенного договора, выразив свое волеизъявление в претензии от 29.05.2017, полученной ответчиком 08.06.2017 (факт получения претензии ответчиком по настоящему делу не оспаривается).

В названной претензии от 29.05.2017, врученной ответчику 08.06.2017, заказчик требует возвратить ему ранее перечисленную предоплату в сумме 800 000 руб., указав на отсутствие у него документов, подтверждающих факт получения от ответчика встречного исполнения по договору от 02.04.2015, то есть выполнения подрядчиком оговоренных в указанном договоре работ.

Именно о намерении отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, по мнению суда, свидетельствует указание заказчиком в претензии от 29.05.2017 на такое условие для возврата ранее перечисленной предоплаты как отсутствие встречного исполнения, сформулированное как раз в ранее приведенном пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия расторжения и изменения договора.

Кроме того, с точки зрения суда, при даче оценки составленной истцом претензии от 29.05.2017 на предмет выраженности в ней волеизъявления заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, следует обратить внимание на толкование Верховного Суда Российской Федерации нормы, закрепленной в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, устанавливает аналогичную возможность отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать при этом возврата ранее перечисленного аванса для покупателя, внесшего предоплату за товар, подлежащей поставке.

Толкуя положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пункта 3 данной статьи, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 указал следующее.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, с точки зрения суда, заявление заказчиком в претензии от 29.05.2017 требования о возврате внесенной предоплаты по договору необходимо рассматривать в качестве выражения им своей воли, направленной на односторонний отказ от исполнения ранее заключенного договора подряда.

Следовательно, учитывая наличие выраженного заказчиком в претензии от 29.05.2017 волеизъявления на односторонний отказ от исполнения договора от 02.04.2015 № 1-15, а также принимая во внимание факт получения ответчиком претензии от 29.05.2017 08.06.2017, суд приходит к выводу о прекращении 08.06.2017 договора от 02.04.2015 № 1-15 в связи с его расторжением.

Как указывалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с данным пунктом Информационного письма положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обществом «СИС» на основании выставленного ответчиком счета № 4 от 02.04.2015 переведена на расчетный счет общества «Прогноз-Ингео» денежная сумма в размере, равном 800 000 руб., в качестве предоплаты по договору от 02.04.2015 № 1-15 (согласно выписке по расчетному счету общества «СИС», имеющейся в материалах дела). Факт получения указанной денежной суммы от истца ответчиком при разрешении возникшего между сторонами спора не оспаривался.

Как отмечалось ранее, общество «СИС» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, тем самым расторгнув его, а ответчик, в свою очередь, доказательства выполнения работ на сумму 800 000 руб., иными словами документов, подтверждающих факт предоставления кредитору встречного исполнения, в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд считает, что на стороне общества «Прогноз-Ингео» возникло обязательство возвратить ранее полученную от истца предоплату по расторгнутому договору от 02.04.2015 № 1-15 в размере, равном 800 000 руб.

Кроме того, удовлетворяя заявленное истцом требование о возврате ему на основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предоплаты по расторгнутому договору от 02.04.2015 № 1-15, суд считает необходимым обратить свое внимание на следующее.

Как следует из поданного обществом «СИС» искового заявления, причиной, побудившей истца как заказчика по договору отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, явилась утрата интереса общества «СИС» к дальнейшему исполнению условий договора.

С точки зрения истца, факт утраты его интереса как заказчика к исполнению договора обосновывается, во-первых, несовпадением целей процедуры конкурсного производства и исполнения договора подряда, во-вторых, отсутствием у заказчика цели получить реальныйо результат исполнения договора подряда в силу того, что перечисляя авансовый платеж в сумме 800 000 руб., общество «СИС» действовало в условиях прекращения им финансово-хозяйственной деятельности (с 15.05.2015 у заказчика начала формироваться картотека неисполненных распоряжений, с 18.05.2015 общество перестало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность), нереальностью исполнения обществом «Прогноз-Ингео» обязательств в силу территориальной удаленности подрядчика (г.Красноярск) от места выполнения работ (Республика Саха (Якутия).

Ответчик с аргументами истца не согласился, настаивал в письменном отзыве на том, что интерес заказчика к исполнению договора на самом деле им не утрачен. Также ответчик в своих пояснениях делал акцент на том обстоятельстве, что им как подрядчиком понесены убытки в виде затрат на подготовку к началу выполнению работ по договору от 02.04.2015 № 1-15 в размере, равном 1 048 651,69 руб.

В свою очередь, подготовка к выполнению работ, по утверждению подрядчика, выразилась в том, что ответчиком было приобретено специальное оборудование и спецтехника, а также понесены расходы, связанные с доставкой к месту выполнению работ и последующим хранением данной техники и оборудования.

Оценивая аргументы, приведенные ответчиком, суд считает необходимым принять во внимание следующее обстоятельство.

По смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации условием реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора является уплата подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Кроме того, на стороне заказчика возникнет обязанность по оплате убытков, понесенных подрядчиком в связи с прекращением договора.

Вместе с тем, указанный аргумент был приведен ответчиком в письменном отзыве именно в качестве довода, а не оформлен им процессуально как встречное исковое требование, для рассмотрения которого в рамках настоящего дела у Арбитражного суда Красноярского края в любом случае отсутствуют основания, поскольку общество «СИС» на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2017 по делу № А58-4042/2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Между тем возможное встречное требование ответчика о возмещении причиненных ему убытков не является по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ текущим платежом (под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 5)).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона.

Соответственно потенциальное требование о взыскании понесенных в связи с прекращением договора убытков ответчик по настоящему делу может заявить только в рамках возбужденного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дела о банкротстве.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о возврате ему перечисленного ответчику аванса в размере, равном 800 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 800 000 руб. задолженности подлежит уплате государственная пошлина в сумме 19 000 руб.

Истцу при обращении в суд с настоящим исковым заявлением фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объёме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 19 000 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогноз-Ингео» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 28.01.2014, место нахождения: 660025, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 03.06.2008, место нахождения: 677007, <...>) 800 000 руб. предоплаты по договору от 02.04.2015 № 1-15.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогноз-Ингео» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 28.01.2014, место нахождения: 660025, <...>) в доход федерального бюджета 19 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина