Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А49-10932/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А49-10932/2024

04.08.2025                                                                                                             11АП-4402/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" – ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2025,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2024, в порядке передоверия от 19.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "ШАР" – ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2024,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2025 по делу № А49-10932/2024 по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ШАР" (ОГРН <***>; ИНН <***>) об обязании устранить недостатки, третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

установил:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШАР" об обязании ответчика устранить безвозмездно недостатки по договору от 20.07.2022 в соответствии с выводами заключения эксперта по полной очистке площадки для дальнейшего безопасного использования в служебной деятельности (в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения с подписанием сторонами акта устранения недостатков), а именно демонтаж и вывоз не демонтированных строительных конструкций, вывоз демонтированных конструкций и строительного мусора, расположенных на земельном участке по адресу: <...> литер Д, принадлежащих строению, демонтаж которого был предусмотрен по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 20.07.2022 № б/н между федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" и обществом с ограниченной ответственностью "ШАР".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2025 в иске отказано.

              Не согласившись с решением суда, федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области" (истец, заказчик) и ООО "ШАР" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ, по условиям, которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по демонтажу одноэтажного нежилого здания (именуемые в дальнейшем "работы") на объекте заказчика по адресу: <...> литер Д, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 32-35 т.2).

Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2022 установлены сроки выполнения работ: с 20.07.2022 по 20.09.2023.

Стоимость работ по договору составляет 2 116 500 руб., в том числе НДС 352 750 руб. (пункт 3.1 договора).

Техническое задание на демонтажные работы (Приложение № 1 к договору), содержит следующие сведения и виды работ: демонтаж железобетонных колонн - 38 шт., демонтаж железобетонных ферм - 20 шт, демонтаж ж/б плиты (3мх6м) - 66 шт,  демонтаж ж/б плиты (1,5мх6м) - 84 шт, демонтаж стены из кирпичной кладки - 374,5 кв.м, демонтаж мягкой кровли - 1944 кв.м, демонтаж стяжки - 1944 кв.м, демонтаж утеплителя (керамзит) - 194,4 куб.м.

По акту от 12.07.2023 работы сданы и в полном объеме приняты ответчиком. Акт подписан ответчиком без замечаний, имеется оттиск печати (л.д. 36, т 2).

Ссылаясь на заключение служебной проверки от 15.05.2023, которым выявлен факт проведения демонтажа силами ООО «Шар» сооружения арочного типа на сваях, расположенного по адресу: <...>, а также передачи лома металла после проведенных демонтажных работ в оборот указанного юридического лица и возможного причинения ущерба от указанных действий в размере 2 116,5 тыс. руб., истец потребовал от ответчика возмещения убытков.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

  В суде истец уточнил иск и просил принять отказ от взыскания убытков в размере 2 359 495, 92 руб., от взыскания неустойки в период с 21.11.2022 по 10.11.2024 в размере 965 124 руб., от взыскания расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., просил обязать ООО «Шар» устранить безвозмездно недостатки по договору от 20.07.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 2.3.6 договора, предусматривающий обязанность ответчика освободить земельный участок от строительного мусора и на выводы досудебного заключения эксперта от 17.09.2024 № 7841, согласно которому не демонтированные и демонтированные, но не вывезенные строительные конструкции принадлежат строению, демонтаж которого был предусмотрен договором подряда.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указал суд, факт выполнения работ и принятия их без возражений истцом подтверждается подписанным сторонами актом от 12.07.2023.

Ссылка истца на то, что указанного акта не существовало при проведении контрольных мероприятий в мае 2023 года, несостоятельна, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена, о фальсификации акта не заявлено. Указанный акт подписан от имени истца ФИО4 в период действия его полномочий.

Принимая от ответчика результат работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество. Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

При этом заявленные истцом замечания (недостатки) о неполном выполнении работ по договору могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки, в том числе посредством проведения экспертизы. Доказательства, подтверждающие невозможность установить при приемке недостатки, о которых заявлено в рамках настоящего спора, истцом не представлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по акту выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции считает, что в случае несоовтетствия объемов и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств. Однако истец подписал акты выполненных работ.

Следовательно, подписав акт выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишился права ссылаться на них.

Требования к ответчику об устранении недостатков по полной очистке площадки впервые заявлены истцом 20.01.2025 в ходе рассмотрения настоящего дела, с их уточнением 03.02.2025 – по полной очистке площадки, а именно путем демонтажа и вывоза демонтированных строительных конструкций и строительного мусора.

При рассмотрении спора суд установил, что согласованные в техническом задании и отраженные в акте работы полностью совпадают.

Само по себе наличие на территории истца не демонтированных конструкций не свидетельствует о том, что их должен устранить ответчик.

Суд верно отметил, что вывоз строительного мусора не тождественно понятию  полной очистки площадки путем демонтажа и вывоза не демонтированных и демонтированных строительных конструкций. Из условий договора это не следует.

Из материалов дела не следует, что ответчик выполнил меньший объем работ, нежели согласовано сторонами в техническом задании.

Истец ссылается на досудебное экспертное заключение ООО «Областной центр экспертиз» от 17.09.2024 № 7841, согласно которому не демонтированные строительные конструкции и демонтированные, но не вывезенные строительные конструкции и строительный мусор, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, литера Д принадлежит строению, демонтаж которого был предусмотрен договором подряда на выполнение демонтажных работ б/н от 20.07.2022 между истцом и ответчиком.

Указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку заключение не содержит исходных (первоначальных) данных об общем количестве строительных конструкций спорного сооружения (количестве колонн, ферм, плит, площади кирпичной кладки, кровли, стяжки и т.п.). Проект производства работ на снос или демонтаж, как того требует техническое задание к договору, стороны не представили.

Выводы эксперта, не основаны на представленных доказательствах, являются неполными и не мотивированными.

Информация, содержащаяся в техническом паспорте (л.д. 143-153, т.1) и сведения об оставшихся не демонтированных конструкциях, не соотносима. При этом сам истец указывает, что на спорном участке находятся и иные строения. Апелляционный суд учитывает, что досудебная экспертиза проведена в отсутствие и без извещения ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем невозможно достоверно установить обстоятельства, положенные в основу заключения.

Следовательно, представленное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Правом на проведение судебной экспертизы истец не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом не доказано несоответствие работ, выполненных ответчиком, условиям договора и техническому заданию к нему, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2025 по делу № А49-10932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская     


            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина


                                                                                                                        Н.Р. Сафаева