Решение от 17 января 2020 г. по делу № А65-28424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28424/2019


Дата принятия решения – 17 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЧелныСтройГарант", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрейд», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга по договору займа № 572/18 от 24.08.2018 в сумме 2 000 000 рублей, процентов в сумме 2 000 рублей, процентов в сумме 12 465 рублей 75 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей,

при участии представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелныСтройГарант", г. Набережные Челны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрейд», г. Казань (далее - ответчик) о взыскании долга по договору займа № 572/18 от 24.08.2018 в сумме 2 000 000 рублей, процентов в сумме 2 000 рублей, процентов в сумме 12 465 рублей 75 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании от 11 ноября 2019 года представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать долг по договору займа № 572/18 от 24.08.2018 в сумме 1 641 464 рубля 33 копейки, проценты за пользование займом в сумме 1 641 рубль 46 копеек, пени в сумме 54 168 рублей 18 копеек.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа № 572/18 от 24.08.2018, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заем в сумме 2 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить заем в установленный срок и уплатить проценты за пользованием займом в размере 0,1 процентов годовых (пункты 1.1.- 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, возврат всей суммы займа должен быть произведен заёмщиком до 24 августа 2019 года. Возврат займа возможен досрочно.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, при несвоевременности возврата суммы займа согласно пункту 2.1. настоящего договора, заёмщик по требованию займодавца уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно письму № 240 от 24 августа 2018 года истец за ответчика перечислил денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-5» в общей сумме 1 641 464 рубля 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 360 от 28.08.2018 на сумму 648 900 рублей, № 361 от 28.08.2018 на сумму 367 564 рубля 33 копейки, № 359 от 28.08.2019 на сумму 625 000 рублей.

Сумма займа по договору займа № 572/18 от 24.08.2018 в установленные сроки заёмщиком не возвращена, проценты не уплачены.

Поскольку ответчик обязательства по договору займа № 572/18 от 24.08.2018 не исполнил, 26.08.2019 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить оплату задолженности.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно пункта 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Суд, установил, что истец, согласно письму ответчика № 240 от 24 августа 2018 года перечислил денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-5» в общей сумме 1 641 464 рубля 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 360 от 28.08.2018 на сумму 648 900 рублей, № 361 от 28.08.2018 на сумму 367 564 рубля 33 копейки, № 359 от 28.08.2019 на сумму 625 000 рублей; ответчик возврата суммы займа не произвел.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по договору займа № 572/18 от 24.08.2018 в сумме 1 641 464 рубля 33 копейки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 641 рубль 46 копеек.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, ответчик обязался уплатить проценты за пользованием займом в размере 0,1 процентов годовых.

Обязательство по оплате процентов по договору займа ответчиком не исполнено, расчёт процентов, произведённый истцом, соответствует обстоятельствам и материалам дела, а также условиям договора, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в сумме 1 641 рубль 46 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2019 по 25.09.2019 в сумме 54 168 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, при несвоевременности возврата суммы займа согласно пункту 2.1. настоящего договора, заемщик по требованию займодавца уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств её несоразмерности не представил.

Расчёт пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки и составляет 54 168 рублей 18 копеек.

С учётом вышеизложенного, суд признает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЧелныСтройГарант", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 1 641 464 (один миллион шестьсот сорок одна тысяча четыреста шестьдесят четыре) рубля 33 копейки, проценты за пользование займом в сумме 1 641 (одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 46 копеек, пени в сумме 54 168 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 29 973 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов