Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А40-142441/2024

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142441/24-151-1045
г. Москва
15 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующей судьи К.В. Вольской

при ведении протокола секретарем судебного заседания Худобашян М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>)

о взыскании 105 112, 94 руб.

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «САМОЛЕТ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, в этой связи суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № 001WS4280148790 квартиры № 504 по адресу: <...>. 21.07.2023 г. произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту осмотра от 21.07.2023 г. установлено, залитие произошло из технического помещения -течь пожарного гидранта по адресу: <...>. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение.

Многоквартирный дом обслуживается ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, обязанность возместить ущерб возлагается на ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно поступившей претензии № 116070-ИМ-23 и платежному поручению № 505939 от 04.08.2023, размер выплаты страхового возмещения по страховому акту № 116070-ИП от 04.08.202 к договору страхования № 001WS4280148790от 03.10.2022 составляет 66112,94 руб. и не соответствует сумме страхового возмещения, указанной в иске -105 112,94 руб. Таким образом заявленная истцом сумма является необоснованной.

Согласно указанному акту приема-передачи от 04.04.2022 г. застройщиком, передавшим объект долевого, строительства выступало ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/502701001, юр. адрес: 140016, Московская область, город Люберцы, ул Барыкина (Зенино Жк Самолёт Мкр.), д. 2, помещ. 4н.

Согласно ч. 5.1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, на дату залива помещения, расположенного по адресу: <...>., пом. 504 действовал обязательный гарантийный срок, установленный Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В связи с этим, по мнению суда, ООО «СамолетСервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как многоквартирный дом находится на гарантии у застройщика.

Также согласно Полису по страхованию общей гражданской ответственности № 001-039- 009550/23 деятельность ООО «Самолет-Сервис» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. застрахована. Страховщиком выступает ООО «Абсолют Страхование» ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 115280, <...>.

В соответствии с условиями Полиса, безусловная франшиза была установлена в размере 100 000 рублей, лимит возмещения по каждому страховому случаю и по каждому дому составляет 700 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика у суда не имеется. Данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Доказательств, подтверждающих вину ответчика не представлено. При этом, по спорам, вытекающим из причинение вреда вследствие некачественного строительства, в гарантийный период вина застройщика презюмируется, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

К.В. Вольская