Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-80374/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80374/2024
23 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес:  Россия 117105, МОСКВА, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН:  <***>);

ответчик: Акционерное общество "СТРОИТЕЛЬ" (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, СТАЧЕК ПР-КТ, Д. 75, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 32-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Строитель" с требованием о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 623 254 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности со дня вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела в предварительном                  и судебном заседании на 11.12.2024.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

11.08.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Фуд Маркет» заключендоговор добровольного страхования имущества (полис № SYS2001827831) помещения 7-Н, расположенного по адресу <...>, лит. А, в том числе по риску «повреждение водой».        

06.09.2021 по причине аварии инженерных систем (залив из расположенных выше помещений) произошел страховой случай - залив объекта страхования, как указано в Решении Арбитражного суда СПб и ЛО по делу А56-76451/2022.

Обслуживанием инжирных коммуникаций в указанном доме занимается АО «Строитель» (правопреемник ГУП РЭП «Строитель»).

Согласно доводам истца, указанный залив произошел по вине АО «Строитель», в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает последний.      

Страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано Истцом страховым случаем.

Согласно доводам истца, проведенной судебной экспертизе рыночная стоимость реального ущерба, причиненного Страхователю, составила 623 254 руб.

Указанное событие было признано Истцом страховым случаем и Истец всоответствии с условиями договора страхования (полис № SYS2001827831) произвел выплату в сумме 623 254 руб.

Полагая, что ответчик является виновником причинения ущерба, Истцом была направлена досудебная претензия в его адрес  о возмещении страховой выплаты в добровольном порядке.

Однако, требования претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Факт повреждения имущества по причине аварии инженерных систем установлен судебным актом, вступившим в законную силу по делу А56-76451/2022.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, мотивированных возражений на иск не представлено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств также следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

В силу вышеизложенного, требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Строитель" в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 623 254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 623 254 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 465 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Домрачева Е.Н.