Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А65-14494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14494/2023


Дата принятия решения – 28 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "ТСНРУ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетон-Сервис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по соглашению о новации от 24.12.2022 в размере 9 000 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 1 110 483 рубля 88 копеек, неустойки за период с 01.03.2023 по 22.05.2023 в размере 747 000 рублей,

при участии представителей сторон 19.07.2023:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2022, представлен диплом регистрационный номер 10367 от 18.06.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

при участии представителей сторон 25.07.2023:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.05.2023, представлен диплом регистрационный номер 10456 от 18.06.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2022, представлен диплом регистрационный номер 51-08-1/22 от 22.06.2022;

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, 27.07.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ТСНРУ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетон-Сервис" (далее ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о новации от 24.12.2022 в размере 9 000 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 1 110 483 рублей 88 копеек, суммы неустойки за период с 01.03.2023 по 22.05.2023 в размере 747 000 рублей.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании от 19.07.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 июля 2023 года до 08 час. 55 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании от 25.07.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 июля 2023 года до 10 час. 00 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 03.08.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класса В30 (М400) в количестве, определяемом в соответствии со спецификацией, а также услуги бетононасоса (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации общая стоимость товаров составила 20 286 000 рублей. Срок поставки установлен не позднее 31 октября 2021 года.

03.08.2021 поставщиком выставлен счет на оплату № 131 на сумму 20 000 000 рублей.

Истец платежным поручением № 916 от 04.08.2021 перечислил аванс по поставке товара в размере 20 000 000 рублей.

Однако, поставка товара не состоялась. Ответчик платежными поручениями № 114 от 28.01.2022 в размере 5 000 000 рублей, № 172 от 11.02.2022 в размере 4 000 000 рублей, № 865 от 15.07.2022 в размере 1 000 000 рублей, № 1018 от 12.08.2022 в размере 1 000 000 рублей произвел возврат денежных средств истцу в сумме 11 000 000 рублей.

Далее, 24.12.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки от 03.08.2021 и возврате перечисленных средств в размере 20 000 000 рублей, в том числе НДС 20%. Возврат средств осуществлен частично в размере 11 000 000 рублей (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.4 соглашения обязательство ответчика по уплате истцу денежной суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 9 000 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по соглашению о новации не исполнил, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить заемные денежные средства.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 916 от 04.08.2021 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 20 000 000 рублей.

Ответчик платежными поручениями № 114 от 28.01.2022 в размере 5 000 000 рублей, № 172 от 11.02.2022 в размере 4 000 000 рублей, № 865 от 15.07.2022 в размере 1 000 000 рублей, № 1018 от 12.08.2022 в размере 1 000 000 рублей произвел возврат денежных средств истцу в сумме 11 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения ответчик обязался вернуть денежную сумму в сумме 9 000 000 рублей в срок не позднее 28 февраля 2023 года.

Суд приходит к выводу о том, что договор займа реален, а у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств в общей сумме 9 000 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 25.12.2022 по 22.05.2023 в размере 1 110 483 рубля 88 копеек.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктами 2.1-2.2 соглашения предусмотрено, что за пользование заемными средствами ответчик уплачивает истцу 2,5% ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты уплачиваются в следующем порядке: ежемесячно. Проценты начисляются со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, до дня возврата суммы займа включительно. Начисление и оплата процентов осуществляется в полном объеме за полный месяц независимо от срока погашения суммы займа. В случае досрочного погашения займа проценты подлежат начислению и оплате за полный месяц.

Обязательство по оплате процентов по договору новации ответчиком не исполнено, расчет процентов, произведенный истцом, соответствует обстоятельствам и материалам дела, а также условиям соглашения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в размере 1 110 483 рубля 88 копеек.

Истцом также заявление требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2023 по 22.05.2023 в размере 747 000 рублей.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что при несвоевременной возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займы ответчик уплачивает в пользу истца неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и дополнительного к нему соглашения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 747 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Бетон-Сервис", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ТСНРУ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 9 000 000 (девять миллионов) рублей, проценты в сумме 1 110 483 (один миллион сто десять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 88 копеек, неустойку в сумме 747 000 (семьсот сорок семь тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 77 287 (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов