Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А29-2345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2345/2019
27 августа 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа» д. Захарвань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения и об обязании устранить допущенные нарушения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа» д. Захарвань (далее – МБОУ «ООШ» д. Захарвань) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация МОГО «Усинск») от 13.11.2018 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Спортзал школы д. Захарвань», находящегося на земельном участке: границы земельного участка с кадастровым номером 11:15:1101001:85, по адресу: Республика Коми, городской округ «Усинск», <...>, и об обязании ответчика выдать истребуемое разрешение.

Администрация МОГО «Усинск» в отзыве вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 06.08.2019 судебное разбирательство отложено на 27.08.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.11.2018 МБОУ «ООШ» д. Захарвань направило в Администрацию МОГО «Усинск» заявление о выдаче разрешения на ввод объекта: «Спортзал школы д. Захарвань» в эксплуатацию, находящего на земельном участке: границы земельного участка с кадастровым номером 11:15:1101001:85, по адресу: Республика Коми, городской округа «Усинск», <...>.

Уведомлением от 13.11.2018 Администрация МО ГО «Усинск» отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Причиной отказа послужило несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; представление неполного пакета документов.

Посчитав, что отказ Администрации МО ГО «Усинск» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, МБОУ «ООШ» д. Захарвань обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определены в части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование причин отказа на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта указано на несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; представление неполного пакета документов.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 29.12.2018 № 267 «Центра оценок и экспертиз» объект капитального строительства - спортзал школы д. Захарвань находится в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии; монтаж произведен на специально возведенном для него свайном фундаменте, прочно связанном с землей; объект капитального строительства не может быть демонтирован и перемещен без несоразмерного ущерба его назначению; здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; исходя из технического состояния здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые интересы граждан.

Доказательства того, того объект капитального строительства не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам ответчик в материалы дела не представил.

При этом 13.03.2018 Усинским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми выдан технический паспорт на здание «Спортзал школы д. Захарвань».

Согласно постановлению администрации МОГО «Усинск» от 20.11.2018№ 1377, названному объекту капитального строительства присвоен почтовый адрес.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным уведомление администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 13.11.2018 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязать администрацию муниципального образования городского округа «Усинск» выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: «Спортзал школы д. Захарвань», находящегося на земельном участке: границы земельного участка с кадастровым номером 11:15:1101001:85, по адресу: Республика Коми, городской округ «Усинск», <...>

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа» д. Захарвань расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа» д. Захарвань из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов