Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А09-487/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-487/2021
город Брянск
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица», г. Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», г.Брянск,

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2020);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №01 от 11.12.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица», г. Брянск, (далее – ООО «СЦ «Бежица») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления», г.Брянск, (далее – ООО «НТУ») об обязании передать следующую техническую документацию и иные документы на многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечении срока) водосчетчика;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечении срока) прибора учета тепловой энергии;

- проект, паспорт, акт приемки в эксплуатацию и акт поверки (в случае если прибор сдавали на поверку по истечении срока) проверки общедомовых (коллективных) приборов учета электроэнергии;

- акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения;

- протоколы общих собраний собственников помещений в МКД с бюллетенями;

- проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта (при наличии);

- проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в том числе схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, тепло-электроснабжения, водоотведения;

- поквартирные карточки на жилые помещения частного жилого фонда;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии;

- поквартирные карточки в отношении помещений частного жилищного фонда;

- паспорт лифта, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Представитель истца поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагая, что исковые требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в порядке искового производства.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, полагал, что настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника – ООО «НТУ», представил дополнительный отзыв на исковое заявление и поддержал заявленные ранее возражения по существу исковых требований.

В судебном заседании 07.07.2021 был объявлен перерыв до 13.07.2021 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал, представителями обеих сторон заявлены ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями внеочередных общих собраний собственников помещений, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, расторгнуты договоры управления с ООО «НТУ» и приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «СЦ «Бежица», что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в очно-заочной форме в многоквартирном доме от 19.05.2019, от 17.07.2019, от 01.08.2019 (л.д.13-20).

25.08.2019 ООО «СЦ «Бежица» направило в адрес ООО «НТУ» претензию, в которой просило в срок до 31.09.2019 передать по акту приема-передачи техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами (л.д. 25).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что рассмотрение искового заявления об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, подлежит рассмотрению в рамках дела №А09-8905/2019 о банкротстве ООО «НТУ». Ответчик ссылается на то, что договоры управления, заключенные с ООО «НТУ», были расторгнут собственниками помещений в отношении МКД по ул. Ново-Советская, 101, - 19.05.2019, в отношении МКД по ул. Ново-Советская, 116/51, - 17.07.2019, в отношении МКД по ул. Гвардейской, 2А, - 17.07.2019, в отношении МКД по ул. Ульянова, 7, - 01.08.2019. Вместе с тем, заявление о признании должника – ООО «НТУ» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 04.09.2019. Таким образом, ответчик полагает, что обязательство по передаче технической и иной документации МКД, истребуемой истцом, возникло у ООО «НТУ» до возбуждения производства по делу о банкротстве (до 04.09.2019). Таким образом, по мнению ответчика, заявленные истцом требования о понуждении должника осуществить предоставление в натуральной форме носят реестровый характер и применительно к положениям ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат установлению исключительно в рамках производства по делу о банкротстве ООО «НТУ» (№А09-8905/2019).

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, АО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «НТУ» несостоятельным должником (банкротом) (дело №А09-8905/2019).

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 заявление АО «Брянские коммунальные системы» принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением от 17.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15.10.2019) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление АО «Брянские коммунальные системы», ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО4

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «НТУ» прекращена, Общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10.12.2020) конкурсным управляющим ООО «НТУ» утвержден ФИО5

Согласно п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, истец просит обязать ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Техническая документация на многоквартирный дом и другие связанные с управлением домом документы не включаются в состав конкурсной массы управляющей организации, поэтому само по себе открытие в отношении последней процедуры конкурсного производства не ведет к трансформации требования о передаче документов в денежное.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истцом заявлено требование, не являющееся денежным, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по существу заявленных требований в порядке искового производства в рамках дела №А09-487/2021 и не подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А40-23400/2016 не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела в связи со следующим.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу №А40-23400/2016, Верховный Суд Российской Федерации учел, что из-за отказа в рассмотрении требования как в исковом порядке, так и в рамках дела о банкротстве заявитель оказался лишенным права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, что недопустимо (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2018 №305-ЭС17-6358 – л.д.51-53).

При этом, в названном Определении Верховного Суда РФ содержится изложенная выше правовая позиция, согласно которой техническая документация на многоквартирный дом и другие связанные с управлением домом документы не включаются в состав конкурсной массы управляющей организации, поэтому само по себе открытие в отношении последней процедуры конкурсного производства не ведет к трансформации требования о передаче документов в денежное.

Верховный суд РФ указал, что арбитражному суду первой инстанции следовало принять заявление учреждения к производству (при отсутствии у него иных недостатков) и при невозможности исполнения обществом требования в натуральной форме полностью или в части (вследствие отсутствия или утраты документации) предложить учреждению уточнить сумму компенсации убытков, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащую установлению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом, заявителем при обращении в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве требования были сформулированы как заявление о включении в реестр требований кредиторов общества требования учреждения о передаче ему технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом (документов технического учета жилищного фонда, проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, схем внутридомовых сетей, документов жилищного учета), а при отсутствии у общества названной документации - требования о возмещении за счет конкурсной массы расходов на ее изготовление. Впоследствии при новом рассмотрении требования заявление было уточнено на включение в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере стоимости восстановления части требуемых документов.

При рассмотрении настоящего дела истец просит ответчика обязать передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, не заявляя денежное требование о взыскании стоимости восстановления документов в случае их отсутствия у ответчика.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец не намерен уточнять исковые требования, полагая, что обязанность ответчика передать вышеуказанную документацию не зависит от фактического наличия или отсутствия документов у ответчика. Кроме того, представитель истца сослалась на затруднительность восстановления документов самим истцом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен пунктами 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Перечни технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержатся в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09). В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Обязанность по восстановлению документации у ответчика как управляющей организации, договор с которой расторгнут собственниками помещений многоквартирного дома в связи с выбором иной управляющей компании, возникает в силу приведенных выше положений как составная часть обязанности по передаче технической документации.

Между тем, обязанность у ранее управлявшей многоквартирным домом организации по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании, и она ее утратила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N303-ЭС16-3028).

Проанализировав названные выше правовые нормы и правила, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора установлению подлежит факт передачи соответствующей документации на многоквартирные дома лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время, поскольку обязанность по изготовлению (восстановлению) отсутствующей технической документации, предусмотренной нормативными документами на многоквартирный дом, никогда не передававшейся для управления домом, и ее последующая передача другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, законом прямо не предусмотрена.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истребуемые истцом документы у него отсутствуют, кроме того, у него отсутствует информация и документы, подтверждающие передачу прошлыми управляющими компаниями соответствующей документации на многоквартирные дома.

Как указывает ответчик, согласно данным, опубликованным в сети Интернет на официальном сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «https://www.reformagkh.ru/», управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, до их перехода в ООО «НТУ» являлось ООО «МКС - Брянск». Управление вышеназванными многоквартирными домами прекращено данной управляющей компанией в июне - июле 2014г. В соответствии с данным из ЕГРЮЛ ООО «МКС - Брянск» в настоящее время является недействующим юридическим лицом, ликвидировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области от 09.08.2018 года на основании определения Арбитражного суда Брянской области о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «МКС - Брянск» (дело №А09-6597/2014).

С учетом данного обстоятельства такой процессуальной возможности, как истребование у ООО «МКС - Брянск» информации о передаче спорной документации на МКД в адрес ООО «НТУ», в настоящее время не имеется.

Информация в отношении прошлой управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, на официальном сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства отсутствует. Из раздела «История управления» усматривается, что с 01.06.2014 указанным МКД начало управлять ООО «НТУ», в связи с этим, установить какая управляющая компания или форма управления была избрана собственниками данного многоквартирного дома до ООО «НТУ», не представляется возможным, равно как и факт передачи технической документации на многоквартирный дом в адрес ответчика.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на ч.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывает ответчик, в нарушение положений вышеназванной статьи бывший руководитель ООО «НТУ» ФИО6 не исполнил обязанность по передаче финансово-хозяйственной документации должника, в том числе и в отношении документации, относящейся к многоквартирным домам, находившимся в управлении ответчика. В связи с этим конкурсным управляющим ООО «НТУ» в рамках производства по делу о банкротстве было подано заявление об истребовании в принудительном порядке у ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества (дело №А09-8905/2019). Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2021 по делу №А09-8905/2019 требования конкурсного управляющего ООО «НТУ» удовлетворены в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу. Исполнительный лист серии ФС № 023550621, выданный на основании определения суда от 02.04.2021, направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов. ОСП Фрунзенского района г.Владимира в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №44131/21/33003-ИП от 12.05.2021. В судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени ФИО6 требования исполнительного документа о передаче в адрес конкурсного управляющего должника технической и иной документации на МКД не исполнил, сведениями о том, что бывший руководитель сможет исполнить требования исполнительного документа, ответчик не располагает. Кроме того, представитель ответчика пояснял, что конкурсный управляющий предпринял все исчерпывающие меры к получению истребуемых истцом документов, иной возможности получить или восстановить спорную документацию у ответчика не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом, указанным Федеральным законом обязанность по восстановлению технической документации на МКД на конкурсного управляющего не возложена, поскольку данные документы не влияют на формирование конкурсной массы.

Кроме того, ООО «НТУ» в настоящее время деятельность по управлению МКД не осуществляет, в связи с чем восстановление ответчиком документов по МКД невозможно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу №А55-22436/2019. При рассмотрении указанного дела суд отказал в иске не только в части требования об обязании ответчика передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию, но и в части требования об обязании ответчика принять меры к их изготовлению, восстановлению, получению у третьих лиц (в случае отсутствия документов). При рассмотрении настоящего спора истцом заявлено только требование об обязании передать документацию.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт передачи соответствующей документации на многоквартирные дома ответчику предыдущей управляющей компанией и факт нахождения данной документации у него в настоящее время, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно отмечает ответчик, часть истребуемой истцом документации составляется управляющей компанией в период своей деятельности и не может находиться у иных лиц в силу своей специфики, что делает невозможным восстановление такой документации ответчиком путем истребования у иных лиц (в частности, акты осмотра инженерных коммуникаций, акты приемки в эксплуатацию и акты поверки приборов учета, поквартирные карточки на жилые помещения). Более того, истец просит обязать ответчика передать ему акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год, в то время как с 2019г. (период с мая по август 2019г. – в зависимости от дома) именно истец являлся управляющей компанией в отношении вышеуказанных домов. Следовательно, документы за текущий период должны оформляться и храниться самим истцом.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец не обосновал необходимость и целесообразность восстановления ответчиком отсутствующих у него документов, относящихся к периоду его деятельности в качестве управляющей компании (около двух лет назад), с целью их последующей передачи истцу. Ссылка истца на возникновение у него трудностей с самостоятельным восстановлением истребуемых документов не подтверждена соответствующими доказательствами и не свидетельствует о наличии возможности восстановления этих документов ответчиком.

Позиция истца, основанная на указанных им в исковом заявлении и изложенных выше правовых нормах, предусматривающих обязанность управляющей организации по передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей компании, основана на формальном подходе, который не учитывает обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что ответчик в лице конкурсного управляющего ООО «НТУ» не уклонялся от передачи технической и иной документации истцу, ссылаясь на ее фактическое отсутствие и приняв меры по истребованию документов у бывшего руководителя ООО «НТУ». При этом, представитель ответчика не отрицал возможности добровольной передачи истцу документов в случае их получения в ходе исполнительного производства от бывшего руководителя.

Довод ответчика о том, что решение суда должно быть исполнимым, суд признает обоснованным.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В п.23 названного Постановления также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При этом из содержания ст.16 АПК РФ следует необходимость исследования судом вопроса фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости. Следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требование к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены. Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Аналогичная позиция (только применительно к спору об истребовании документов должника у бывшего руководителя в пользу конкурсного управляющего в деле о банкротстве) изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу №А09-12293/2018 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018 по делу NА68-9354/2013, в котором указано, что исходя из норм, содержащихся в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2П), принятие судебного акта об истребовании документов, которых нет физически в наличии, делают судебный акт заведомо неисполнимым. Согласно изложенному в названном постановлении указанию Арбитражного суда Центрального округа именно на заявителе лежит обязанность представления суду бесспорных доказательств наличия истребуемых документов и уклонения от их передачи.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает требования истца об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в иске, суд обращает внимание на то, что истец в данном случае не лишается права на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности восстановления необходимых для осуществления деятельности по управлению МКД документов с последующим взысканием расходов по восстановлению документов с ответчика – ООО «НТУ».

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 24 000 руб. до принятия решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Учитывая тяжелое финансовое положение ООО «Сервисный центр «Бежица», подтвержденное представленными истцом документами, по ходатайству истца суд на основании п.2 ст.333.22. НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 000 руб. Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Бежица», г.Брянск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА