Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А66-16156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16156/2018
г.Тверь
22 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2019 г., мотивированное решение изготовлено 22.02.2019 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 г.Торжок Тверской области

к ООО «Ариада» г.Торжок Тверской области, ФИО3 г.Торжок Тверской области

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников

при участии:

истец: ФИО2 , ФИО4 – представитель

ООО «Ариада»: ФИО5 – представитель

ФИО3: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 г. Торжок Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Ариада» г. Торжок Тверской области и ФИО3 г. Торжок Тверской области о признании недействительным решения общего собрания, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, представил заявление о выдаче протоколов общего собрания ООО «Ариада» г. Торжок Тверской области с отметкой о получении ООО «Ариада» г. Торжок Тверской области от 03.09.2018 г., скриншот заявления об ознакомлении с материалами дела № 2-811/2016 Торжокского городского суда.

Истец пояснил, что ему стало известно о существовании протокола внеочередного Общего собрания ООО «Ариада» № 1 от 22.01.2016 г. после ознакомления с материалами дела № 2-811/2016

ООО «Ариада» г. Торжок Тверской области представило отзыв на исковое заявление, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

«В заявлении истец указывает, что о наличии решения и соответствующего протокола, ему стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-81/2016, рассмотренного Торжокским городским судом Тверской области.

Этот довод ответчик считает не обоснованным в виду следующего.

Согласно п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы

Абзацем вторым статьи 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, истец об оспариваемом им решении внеочередного общего собрания участников ООО «Ариада», оформленного протоколом № 1 от 22.01.2016 года, мог узнать не позднее 30 апреля 2016 года при проведении годового собрания.

Следовательно, двухмесячный срок исковой давности истёк, поскольку с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания участников ООО «Ариада», оформленного протоколом № 1 от 22.01.2016 года истец обратился в арбитражный суд в 29 сентября 2018 года, то есть по истечении двухмесячного срока исковой давности.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том что, указанным протоколом нарушены его права как участника общества, ответчик считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 32, п.п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью (далее - общество, ООО) осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, президентом и т.п.), избираемым общим собранием участников или советом директоров (наблюдательным советом) общества (если решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа отнесено уставом к компетенции этого органа - пп. 2 п. 2.1 ст. 32 закона об ООО). Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 закона об ООО). Закон об ООО не содержит норм, предусматривающих, что полномочия единоличного исполнительного органа прекращаются автоматически в связи с истечением срока, на который он был избран. Принятие решений, связанных с избранием руководителя общества и прекращением его полномочий, относится к сфере корпоративных правоотношений, в рамках которой участники общества осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению (п. 2 ст. 1,п. 1 ст. 2, ст. 9 ГК РФ).

Следовательно, в отсутствие иного решения со стороны уполномоченного органа общества полномочия директора этого ООО сохраняются и по истечении срока, на который он был избран, до момента их прекращения решением общего собрания участников или советом директоров (наблюдательным советом), либо до момента, когда директор сложит с себя полномочия по собственной инициативе (см. ст.ст. 80,280 Трудового кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция находит отражение в судебной практике. Так, суды указывают, что закон об ООО не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества, в частности, не предусматривает, что истечение срока, на который лицо было избрано, влечет прекращение у него полномочий единоличного исполнительного органа.

Следовательно, сам по себе факт истечения срока, на который избран директор общества, не означает прекращения его полномочий (постановления АС Западно-Сибирского округа от 01.02.2017 N Ф04-6808/16, АС Волго-Вятского округа от 30.11.2016 N Ф01-5209/16. АС Северо-Западного округа от 25.05.2016 N Ф07-3075/16, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2011 N Ф04-1681/11, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 N 19АП-3561/15, Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 N 01АП-6623/12, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 N 13АП-12057/2008).

При этом, требований от истца как участника общества о созыве общего собрания участников общества с вопросом о прекращении полномочий директора либо об избрании нового директора в адрес ООО «Ариада» не поступало».

Ответчик заявил об отсутствии протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Ариада» от 22.01.2016 г. в связи с непроведением общего собрания участников ООО «Ариада» г. Торжок Тверской области

Истец заявил ходатайство об истребовании от Тверского филиала АО «Россельхозбанк» г. Тверь протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Ариада» от 22.01.2016 г.

Ответчик оставляет ходатайство истца об истребовании доказательств на усмотрение суда

Определением от 21.12.2018 г. суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, поскольку истцом не представлено доказательств самостоятельного обращения в Тверской филиал АО «Россельхозбанк» г. Тверь за получением протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «Ариада» от 22.01.2016 г.

16.01.2019 г. от Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области г. Торжок Тверской области поступила копия регистрационного дела ООО «Ариада» г. Торжок Тверской области.

29.01.2019 г. от Торжокского городского суда Тверской области поступил ответ, согласно которого Торжокский городской суд Тверской области сообщает, что в материалах гражданского дела № 2-811/2016 г. имеется копия протокола № 1 от 22.01.2016 г. внеочередного собрания участников ООО «Ариада», представленная Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям при подаче искового заявления о возмещении вреда, причиненного почвам земель сельскохозяйственного назначения. 17.01.2019 г. представитель ФИО6 Гулипп обратился в Торжокский районный суд Тверской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела № 2-811/2016 г., 23.01.2019 г. представитель ФИО6 был ознакомлен с материалами дела.

В настоящее судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, документально обоснованный отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ФИО3

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ООО «Ариада» г. Торжок Тверской области представило копию устава ООО «Ариада» г. Торжок Тверской области (новая редакция), утвержденного общим собранием участников ООО «Ариада» протокол № 1 от 29.12.2009 г.

Ответчик пояснил, что в соответствии с п. 12.2 устава ООО «Ариада» г. Торжок Тверской области срок полномочий директора составляет 3 года.

Истец представил дополнительные документы по делу и фотокопию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Ариада» № 1 от 22.01.2016 г.

Истец пояснил, что обратился с запросом в Тверской филиала АО «Россельхозбанк» о предоставлении протоколов общего собрания ООО «Ариада» г. Торжок Тверской области за 2016 г. ,2017 г., 2018 г., однако, ответ не получен, в связи с чем просит отложить рассмотрение дела.

Суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Истец заявил, что представленная ответчиком копия устава ООО «Ариада» г. Торжок Тверской области (новая редакция), утвержденного общим собранием участников ООО «Ариада» протокол № 1 от 29.12.2009 г. несоответствует действительному уставу.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно протокола № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Ариада» г. Торжок Тверской области от 22.01.2016 г. при участии ФИО3, владеющего долей 50% уставного капитала, ФИО2, владеющего долей 50% уставного капитала, состоялось общее собрание участников ООО «Ариада» г. Торжок Тверской области, на котором единогласно принято решение о продлении срока полномочий ФИО3 в должности директора с 22.01.2016 г. по 22.01.2017 г. включительно.

Поскольку истец не требовал внеочередного созыва общего собрания участников ООО «Ариада» г. Торжок Тверской области и на внеочередном собрании участников ООО «Ариада» г. Торжок Тверской области 22.01.2016 г. не присутствовал, протокол № 1 от 22.01.2016 г. не подписывал, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения статьей 12, 166, 167, 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 8, 14, 21, 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 9.1 учредительного договора ООО «Ариада» г. Торжок Тверской области, утвержденным общим собранием Учредителей Товарищества с ограниченной ответственностью «Ариада» протокол № 1 от 08.02.1994 г. установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание участников. Общее собрание избирает директора сроком на три года. Досрочное освобождение директора производится общим собранием при 100% присутствии участников товарищества. Общее собрание правомочно принимать решения по любым вопросам деятельности общества.

Согласно п. 9.3 учредительного договора ООО «Ариада» г. Торжок Тверской области, утвержденным общим собранием Учредителей Товарищества с ограниченной ответственностью «Ариада» протокол № 1 от 08.02.1994 г. директор назначается сроком на 3 года и может быть освобожден от занимаемой должности досрочно в случае грубых нарушений устава общества.

Аналогичная норма содержится в п. 9.6 Устава общества, утвержденного 08.02.1994 г.

ФИО2 указывает на то, что являясь участником ООО «Ариада» г. Торжок Тверской области, не знал о том, что 22.01.2016 г. было проведено внеочередное общее собрание и принято решение о продлении полномочий ФИО3 в должности директора ООО «Ариада» г. Торжок Тверской области с 22.01.2016 г. по 22.01.2017 г. включительно.

С иском по рассматриваемому делу истец обратился в суд 28.09.2018г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Довод истца о том, что ему стало известно, об оспариваемом протоколе № 1 от 22.01.2016 г. лишь при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-811/2016 Торжокского районного суда Тверской области в сентябре 2018 года суд считает несостоятельными.

Материалами дела установлено, что ФИО3 был избран директором ООО «Ариада» г. Торжок Тверской области 21.01.2008 г.

Истец, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав участвовать в деятельности общества и соответственно быть в курсе принятых им решений, знал либо должен быть знать о дате первоначального избрания ФИО3 директором ООО «Ариада» г. Торжок Тверской области и сроке его полномочий, однако мер к избранию иного лица на эту должность не предпринял.

Согласно п. 11.3 устава ООО «Ариада» г. Торжок Тверской области (новая редакция), утвержденного общим собранием участников ООО «Ариада» протокол № 1 от 29.12.2009 г. очередное общее собрание участников общества проводится не реже чем один раз в год и созывается исполнительным органом общества не позднее чем через 3 месяца после окончания финансового года

В соответствии с п. 12.2 устава ООО «Ариада» г. Торжок Тверской области (новая редакция), утвержденного общим собранием участников ООО «Ариада» протокол № 1 от 29.12.2009 г. срок полномочий директора составляет три года.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, суд полагает, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.04.2017 г.

Данный срок также соответствует тому, что, истец мог и должен был своевременно реализовать свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права участника общества с ограниченной ответственностью. Вследствие чего не могут быть приняты во внимание доводы истца о непроведении общего собрания участников общества в 2017 г., 2018 г.

Кроме того, как следует из ответа Торжокского районного суда Тверской области от 29.01.2019 г. на запрос Арбитражного суда Тверской области по состоянию на 23.07.2018 г. истец являлся исполняющим обязанности директора ООО «Ариада» г. Торжок Тверской области

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 195, 196, 200 ГК РФ, статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд считает неподлежащим удовлетворению исковые требования

По правилам ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

ФИО1