Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-134943/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69926/2023

Дело № А40-134943/23
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАРИАНТ Б" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-134943/23 по иску ООО «Велесстроймонтаж» (ИНН: <***>) к ООО «Вариант Б» (ИНН: <***>) о взыскании 1 017 514 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Велесстроймонтаж» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Вариант Б» о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения по договору № РПН/Э/СУБ/933/ВАРБ от 01.09.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда (с учетом уточнения апелляционной жалобе в судебном заседании 29.11.2023) изменить, взыскав сумму неосновательного обогащения 400 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № РПН/Э/СУБ/933/ВАРБ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец перечислил ответчику по договору 6 905 837 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями, а также зачтено сторонами 65 616 руб. 10 коп. по договору № РПН/Э/СУБ/933/ВАРБ от 01.09.2021 в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 31.05.2022.

Согласно графика производства работ начало работ – 01.09.2021г., а окончание – 31.12.2021.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 31.1.1. договора предусмотрено, что истец вправе без отмены действия пунктов 26.1., 26.1.34 договора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика в письменном виде в случаях, когда ответчик по своей вине допустил нарушение срока выполнения работ, по объекту в целом, указанного в пункте 6.1. договора более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от истца

31.05.2022 сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно п. 6 которого после проведения соглашения сохраняется задолженность ответчика перед истцом по договору № РПН/Э/СУБ/933/ВАРБ от 01.09.2021г. в размере 1 374 880руб. 30коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 600 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствие ответчика (т. 1, л.д. 62). Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что процессуальная норма ч. 4 ст. 137 АПК РФ и ее толкование, изложенное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с нарушением судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно соглашения о реструктуризации задолженности от 10.02.2023, платежные поручения. Согласно доводам ответчика сумма задолженности была частично оплачена и составляет 400 000 руб.

В целях проведения сторонами сверки расчетов в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 29.11.2023.

В судебном заседании 29.11.2023 стороны представили подписанный акт сверки расчетов, согласно которому сумма неотработанного аванса составила 400 000 руб. Представители сторон подтвердили, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет именно 400 000 руб.

Протокольным определением от 29.11.2023 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ ответчиком заявлялись возражения против перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявитель доказал уважительность причин непредставления суду первой инстанции дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает доводы апелляционной жалобы с учетом доказательств, представленных ответчиком суду апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания 400 000 руб.

Истец в судебном заседании апелляционного суда заявления об отказе от части исковых требований не заявил.

Каких-либо доводов относительно освоения аванса в размере 400 000 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, соответствующие доказательства отработки данной суммы аванса материалы дела не содержат. При этом представитель ответчика указанную сумму не оспаривал.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика.

При этом судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу №А40-134943/23 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вариант Б» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велесстроймонтаж» (ИНН <***>) 400 000 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстроймонтаж» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 8 175 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 18011 от 13.06.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велесстроймонтаж» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вариант Б» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова