Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А40-313608/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.01.2023

Дело № А40-313608/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 и ФИО3 по дов. от 31.03.2022

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 17.06.2022

от ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ»: ФИО6 по дов. от 19.03.2022

рассмотрев 09.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 29.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными приказа от 27.08.2019 № 163-лс «О выплате подъемных», перечислений денежных средств со счета должника от 30.08.2019 в

размере 2 175 000 руб. в пользу ФИО1, и о применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЙ

ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021г. ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками приказ от 27.08.2019г. № 163-лс «О выплате подъемных», а также перечисления денежных средств со счета должника от 30.08.2019г. в размере 2 175 000 руб. в пользу ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны приказ от 27.08.2019г. № 163 -лс «О выплате подъемных», а также перечисление денежных средств со счета должника от 30.08.2019г. в размере 2 175 000 руб. в пользу ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» денежных средств в размере 2 175 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим был оспорен приказ№163-лс от 27.08.2019, который не являлся основанием для произведения оспариваемого платежа; судами не определена правовая природа оспариваемой выплаты; выводы судов о злоупотреблении правом являются необоснованными; конкурсный управляющий ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» ФИО7 не представил доказательств того, что выплаченная ФИО1 стимулирующая выплата не соответствует выплатам аналогичного характера.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ», ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали; представитель конкурсного управляющего ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и подтверждается банковской выпиской по счету должника в АО «Альфа-Банк» и расчетными листками, 30.08.2019г. со счета должника в пользу ФИО1, на основании приказа от 27.08.2019г. № 163-лс «О выплате подъемных» 30.08.2019г. перечислены денежные средства в размере 2 175 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что приказ от 27.08.2019г. № 163-лс «О выплате подъемных» и перечисление денежных средств со счета должника в пользу ответчика от 30.08.2019г. в размере 2 175 000 руб. являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорный договор недействительной сделкой по заявленным основаниям.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела и установил суды, между должником и ФИО1 01.07.2019 заключён трудовой договор № 17-19, согласно которому ФИО1 была принята на должность директора правового департамента.

Согласно п. 2 раздела 4 трудового договора, должник обязался до 31.08.2019г. выплатить работнику ФИО1 компенсацию (подъемные) в размере 2 500 000 руб.

ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» 27.08.2019 подписан приказ о выплате ФИО1 подъемных в размере 2,5 млн. руб.

Платежным поручением №1570 от 30.08.2019 подъемные в размере 2 175 000 руб. перечислены в пользу ответчика.

Под подъемными понимаются суммы компенсационного характера, выплачиваемые работодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации при переезде работника на работу в другую местность (подъемное пособие) (письма Минфина России от 26.05.2008 № 03-04-06- 01/140, УФНС по г. Москве от 18.02.2008 № 20-12/015139).

Выплата таких подъемных предусмотрена статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность.

В такой ситуации работодатель обязан возместить работнику:

- расходы на переезд работника, членов его семьи и провоз имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения);

- расходы на обустройство на новом месте жительства.

Согласно статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора.

Следовательно, подъемные могут выплачиваться работнику в случае его переезда из одной местности в другую. Цель их выплаты: компенсировать расходы работника на переезд, обустройство на новом месте жительства, которые он был вынужден понести из-за переезда в другую местность.

В рассматриваемом случае стороны в трудовом договоре предусмотрели обязанность ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» выплатить ФИО1 подъемные в размере 2 500 000 руб.

Как обоснованно отметили суды, в нарушение положений статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации внутренние документы должника, трудовой договор и приказ от 27.06.2019 не содержат порядок выплаты, основания и порядок определения размера подъемных.

Само по себе указание в трудовом договоре и приказе о выплате некой суммы в виде подъемных в отсутствие конкретных расходов работника, которые должник обязуется возместить за счет этой суммы, не является надлежащим и не может быть основанием для выплаты подъемных.

Поскольку подъемные были перечислены с целью компенсации расходов ФИО1 на переезд, ФИО1 должна была предоставить должнику документы в подтверждение того, что она действительно понесла расходы на переезд, на обустройство и т.д.

Судами установлено, что данные документы в материалы дела не представлены.

Суды указали, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника существовали правоотношениям с контрагентами, обязательства по которым не исполнены, в связи с чем в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- ООО «ФОРС-Центр разработки» (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020г. задолженность в общем размере 770 736,16 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО «Центр изучения (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020г. задолженность в размере 1 516 890 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО «СоюзИнтегро» (определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021г. задолженность в общем размере 613 190, 52 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО «Декор Инжиниринг» (определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021г. задолженность в общем размере 1 892 378,85 руб. включена в реестр требований кредиторов должника);

- ООО «Кушман энд Вэйкфилд» (определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021г. задолженность в общем размере 3 145 724, 22 руб. включена в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что при наличии у должника на дату выплаты подъемных признака неплатежеспособности, ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» в целях соблюдения прав и законных интересов своих кредиторов, обеспечения баланса частных и публичных интересов не имело права устанавливать и выплачивать подъемные в произвольном (экономически необоснованном) размере. Однако, злоупотребляя правом, должник, несмотря на наличие неисполненных обязательств в значительном размере в отсутствие на то правовых оснований установил и выплатил ФИО1 подъемные.

В свою очередь ФИО1 ссылалась на то, что оспариваемые перечисления имели своей целью не компенсацию расходов на переезд и обустройство, а были направлены на стимулирование работника к смене места работы.

Вместе с тем, суды обоснованно отклонили возражения в данной части, учитывая, что ФИО1 заключила трудовой договор с должником 01.07.2019, подъемные в размере 2 175 000 руб. были перечислены ей 30.08.2019, а уже 02.09.2019 (через 2 дня после выплаты подъемных) ООО «АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ» подписан приказ об увольнении ответчика.

Судами верно указано на то, что из самих действий ответчика также усматривается недобросовестное поведение, выразившиеся в получении значительной суммы денежных средств за два дня до увольнения.

Принимая во внимание изложенное, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Таким образом, учитывая установленные выше основания недействительности рассматриваемых сделок в силу их ничтожности отсутствует необходимость в проверке данных сделок на возможность признания их оспоримыми сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что основанием для выплаты оспариваемой премии являлся не приказ от 27.08.2019 № 163-лс «О выплате подъемных», а условия трудового договора. Суд апелляционной инстанции признал, что указанное не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку не опровергает факт выплаты должником подъемных в значительном размере в период неплатежеспособности за два дня до увольнения ФИО1

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено, подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А40-313608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий - судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий