Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А65-18410/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18410/2020


Дата принятия решения – 25 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210)

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615)

о признании незаконным и подлежащим отмене постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.2020г. №43-09-2020-1406 о привлечении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Мостотрест» адрес: г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр 5, (2)АО «Транспроект» г.Казань,ул.Кранокошайская, д.69/1, оф 202.

При участии:

От заявителя – Яруллин Р.Э., представитель по доверенности от 19.01.2021г.,

От ответчика – не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ


Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615) о признании незаконным и подлежащим отмене постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.2020г. №43-09-2020-1406 о привлечении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб,

Определением от 12.11.2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Мостотрест» (ИНН 7701045732) (третье лицо-1), Акционерное общество «Транспроект» (ИНН 1661008459) (третье лицо-2).

Представитель заявителя в судебном заседании 12.11.2020 ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22751/2020.

Ответчик на судебном заседании 12.11.2020 заявленные требования не признал.

Суд определением от 12.11.2021 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22751/2020, в рамках которого, оспаривался факт наличия нарушений, послуживших основаниями для привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому, в рамках настоящего дела постановлению.

Определением от 27.10.2021 года производство по делу возобновлено.

Как следует из представленных по делу доказательств Постановлением Приволжского управления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) от 27.07.2020г. №43-09-2020-1406 (далее - Постановление) ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав на отсутствие события правонарушения в его действиях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из оспариваемого Постановления, требования пунктов 1 – 3 оспариваемого Постановления, основаны на выводах Управления о нарушении Учреждением, в частности, частей 3, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями данного Кодекса).

В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Частью 1 статьи 53 ГрК РФ определено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 данной статьи строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. В силу требований части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

По пункту 1 Постановления.

В обоснование неправомерности данного пункта оспариваемого предписания заявитель указывает, что сооружения типа: душевых, комнат приема пищи, туалетов с соответствующим фактическим расположением предусмотрены в проекте производства работ (далее - ППР) №107-19 от 10.09.2019 с учетом санитарных норм и правил, что различие в расположении элементов временной строительной площадки объясняется выбором подрядной организацией наиболее оптимального и безопасного способа размещения данных сооружений в соответствии с рабочей документацией, что данные различия между проектной документацией и ППР явно не существенны, не влияют и не снижают безопасность объекта капитального строительства в целом, безопасность осуществляющих работу людей.

Заявитель также указывает на необоснованность ссылки Управления на проект ПР-34т12/1571/2263-5.1-ПОС-2-СП-1, лист 104 раздел 5/подраздел 1/Том 5.1.1. Книга 1/Том 5.1.1/., поскольку данный шифр раздела проектной документации относится к стройплощадке, размещаемой при ремонте существующего моста, тогда как проверка проводилась на стройплощадке, размещаемой при строительстве нового моста.

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается, что Учреждение не является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, что строительный контроль на вышеуказанном объекте капитального строительства осуществляется, что подтверждается государственным контрактом № Т-111-19 от 09.07.2019, заключенным между Учреждением и АО «Транспроект».

Суд находит данные доводы обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с Уставом Учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством РФ на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Таким образом, Учреждение не является лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию спорного объекта капитального строительства.

В рамках настоящего дела лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию спорного объекта капитального строительства является подрядная организация - ПАО «Мостотрест», действующая на основании государственного контракта № 4-109-18 от 17.06.2018, которая в силу указанных требований ГрК РФ несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Данное обстоятельство подтверждается государственным контрактом № Т-111-19 от 09.07.2019, а также самим ответчиком в акте проверки (стр. 3 акта абзацы 1 – 4).

В соответствии с реорганизацией ПАО «Мостотрест» путем выделения из него Акционерного общества «Дороги и мосты» и заключением Учреждением трехстороннего соглашения от 18.11.2020 о замене подрядчика по государственному контракту от 09.07.2019 № Т-111-19 (т.2 л.д.163-164) права и обязанности подрядчика ПАО «Мостотрест» переданы новому подрядчику - Акционерному обществу «Дороги и Мосты» (АО «ДиМ», третье лицо-3 по делу), которое с 18.11.2020 является лицом, осуществляющим строительство.

При таких обстоятелсьтвах суд находит обоснованным довод заявителя об отсутствии у него статуса надлежащего лица, обязанного устранить выявленные нарушения, поскольку обязанность при строительстве объекта капитального строительства соблюдать требования проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, а также осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, в том числе в части выявленных нарушений, в силу требований частей 3, 6 статьи 52 ГрК РФ несет не Учреждение как заказчик, а лицо, осуществляющее строительство, а именно, подрядная организация - ПАО «Мостотрест», в настоящее время - АО «ДиМ». Соответственно, требование ответчика, адресованное заявителю как заказчику, устранить нарушения, ответственность за которые несет лицо, производящее работы, является неправомерным и неисполнимым.

В соответствии с п. 5.7.6 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 (далее - СП 48.13330.2011), действовавшего в проверенный период, исходными материалами для разработки проектов производства работ являются, в том числе: проект организации строительства (далее - ПОС), необходимая рабочая документация.

В соответствии с п. 6.2.5 СП 48.13330.2011 в случае осуществления строительства на основании договора застройщик (технический заказчик) передает строительную площадку подрядчику (генподрядчику) как лицу, осуществляющему строительство, по акту.

Пунктом 6.2.5.1 СП 48.13330.2011 установлено, что размещение на строительной площадке временной строительной инфраструктуры должно предусматривать:

минимизацию объемов временного строительства за счет максимального использования постоянных зданий, дорог и сетей инженерно-технического обеспечения;

максимальное использование мобильных (инвентарных) зданий и сооружений для создания нормальных производственных и бытовых условий для работающих;

максимально возможную прокладку всех видов временных сетей инженернотехнического обеспечения по постоянным трассам;

оптимизацию схем доставки материально-технических ресурсов с минимальным объемом перегрузочных работ.

Согласно части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарноэпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, поскольку различие в расположении элементов временной строительной площадки от проектных продиктовано оптимальным и безопасным способом размещения душевых, комнат приема пищи, туалетов в соответствии с рабочей документацией, утвержденным проектом производства работ и на основании части 3.8 статьи 49 ГрК РФ не требует внесения соответствующих изменений в проектную документацию, так как такие изменения соответствуют всем 5 условиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд также отмечает, что ссылка Управления на пункт 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, необоснованна, так как данная норма относится к строительному контролю, осуществляемому подрядчиком, а пунктом 6 данного Положения проверка обустройства временной строительной площадки и расположения на ней тех или иных элементов не охватывается контрольными мероприятиями в рамках осуществляемого заказчиком строительного контроля.

Надлежащие доказательства законности и обоснованности вынесенного предписания в указанной части ответчик не представил. Таким образом, административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания в части п. 1 оспариваемого предписания, в связи с чем суд приходит к выводу о несоответствии данного пункта оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

По пункту 2 Постановления.


Управлением установлено нарушение требований проектной документации на объекте капитального строительства – не обеспечивается своевременный вывоз строительного мусора, способа сбора и хранения.

Ссылки Управления на статьи/пункты нормативной документации не отражают требований к вменяемым нарушениям. Указание пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, необоснованна, так как данная норма регулирует отношения, возникающие при строительном контроле со стороны подрядной организации.

Кроме того проектом Д № 22-1/1571-СПОС-ПЗ предусмотрено, что отходы временно хранятся на территории площадки с последующей передачей организациям для утилизации или хранения.

Как следует из пояснений заявителя, на объекте капитального строительства осуществляется своевременный вывоз мусора, имеются стационарные по 8 куб. м емкости для сбора строительного мусора, которые вывозится по мере накопления. На рабочих местах установлены дополнительные емкости для временного сбора, которые по мере наполнения освобождаются от строительного мусора в стационарные емкости.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах пункт 10 оспариваемого предписания не соответствует требованиям действующего законодательства.

По пункту 3 Постановления.

Согласно части 4 статьи 17 и части 2 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96- ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2002 № 83 «О проведении регулярных проверок транспортных и иных передвижных средств на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух», проверки автотранспортных средств осуществляются Министерством внутренних дел Российской Федерации во время их государственного технического осмотра, а тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин - органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации при осуществлении надзора за техническим состоянием и во время государственного технического осмотра этих видов техники.

Подпункт «а» пункта 12 постановления Правительства РФ от 13.11.2013 №1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием» гласит, что в случае соответствия машины требованиям безопасности оформляется свидетельство о прохождении технического осмотра. В противном случае, если техника не соответствует требованиям безопасности, оформляется акт технического осмотра с указанием несоответствия нормам.

В рассматриваемом случае административный орган не указывает конкретные факты, какие транспортные средства и самоходные краны подрядной организации ПАО «Мостотрест» не соответствуют требованиям нормативного содержания окиси углерода в выхлопных газах, не представляет доказательства такого несоответствия.

В обоснование незаконности указанного пункта оспариваемого Постановления заявитель указывает, что на момент проверки все автотранспортные средства и самоходные краны прошли государственный технический осмотр с проверкой выбросов загрязняющих веществ бензиновых и дизельных двигателей, что отражено в диагностических картах и свидетельствах о прохождении ТО; имеющийся открытый склад сыпучих материалов был заполнен только в марте 2020 г. (средняя температура воздуха -2.1° днем и -8.3° ночью), данный материал на складе был полностью израсходован в мае 2020 года. Всё остальное время материал на складе отсутствовал. Асбестосодержащие материалы на объекте отсутствуют.

В отсутствие доказательств обратного суд исходит из того, что нарушение указанных требований Управлением не доказано.

К тому же указание на нарушение пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, не обосновано, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при строительном контроле со стороны подрядной организации.

Судом также установлено, что все находящиеся на объекте капитального строительства транспортные средства и самоходные краны являются собственностью подрядной организации ПАО «Мостотрест», который и обязан предъявлять свои транспортные средства и машины на государственный технический осмотр.

Учреждение, как установлено ранее судом, исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством РФ на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, и не может подменять функциональные обязанности других органов и организаций.

Согласно п. 8.4.3 Постановления Минтруда РФ от 31.01.2000 №10 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при производстве асбеста и асбестосодержащих материалов и изделий» полив сыпучих материалов должен осуществляться в летний период времени, в то.

Суд приходит к выводу, что данный пункт оспариваемого Постановления является неправомерным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22751/2020, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-22751/2020 вступил в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.2020г. №43-09-2020-1406, вынесенное в отношении заявителя, подлежит признанию незаконным.

Аналогичная позиция отражена в судебном решении по делу №А65-22751/2020, не обжалованном ответчиком и вступившем в законную силу.

руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.2020г. №43-09-2020-1406 о привлечении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья З.Н. Хамитов