Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-245620/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245620/24-139-1784
г. Москва
23 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 04 декабря 2024 г.

Полный тест решения изготовлен 23 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску  ООО "МИРАСТРОЙ" (119146, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, пр-кт Комсомольский, д. 32 к. 2, помещ. 14/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: <***>)

к 1) ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (127422, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тимирязевский, проезд Дмитровский, д. 16, кв. 134, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2011, ИНН: <***>)

2) ООО "РБК" (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Щёлково, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 175 000 руб. 00 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРАСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", ООО "РБК" о взыскании убытков в размере 175 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  15.10.2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчики представили отзыв против удовлетворения иска возражал.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято  04 декабря 2024 г.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления,  28 декабря 2020г. ООО «МИРАСТРОЙ» ООО «РБК» заключен договор поставки №28/12/2020/БЕТ-ЗК.

21 марта ООО «МИРАСТРОЙ» был поставлен товар и оказаны услуги по его доставке на общую сумму 1 877 075,00 руб., что подтверждается УПД №263.

ООО «РБК» письмом № 34 от 26.03.2021 г. Уведомило Истца о наличии претензий к качеству Товара.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве Товара и для установления вины возникновения дефектов, «20» июля 2021 г. между ООО «РБК» (Заказчик), ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (Генподрядчик), ООО «Бюро Внедрения» (Экспертная организация), ООО НПЦ «Перспектива» и ООО «МИРАСТРОЙ» (Поставщик) было заключено Соглашение.

По условиям Соглашения, Экспертная организация обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поступления денежных средств предоставить Заказчику программу натурных испытаний конструкций покрытия и балок объекта БЛОК 3, расположенного по адресу: <...>, письменно согласованную с ООО НПЦ «Перспектива».

В соответствии с п.5 Соглашения, стоимость проведения экспертизы составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и уплачивается Экспертной организации в следующем порядке:в течение двух банковских дней с момента подписания Соглашения сумма в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей оплачивается ООО «МИРАСТРОЙ»; в течение двух банковских дней с момента подписания Соглашения сумма в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей оплачивается ООО «Спецстроймонтаж».

Во исполнение указанного пункта, ООО «МИРАСТРОЙ» перечислило денежнь средства в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей на расчётный счёт OOq «Бюро Внедрения», что подтверждается платёжным поручением №1502 от 21.07.2021 г

Согласно Заключению ООО «Бюро Внедрения» на основании визуального освидетельствования, анализа дефектов (трещин) и результатов натурных испытаний причины возникновения дефектов, либо несоответствия прочностных характеристик бетона конструкции плиты покрытия и балок на отм. +23.350 относятся к нарушению технологии бетонных работ в холодное время года (отсутствие электропрогрева) и ухода за бетоном.

Таким образом, досудебным заключением ООО «Бюро Внедренной установлено, что поставленный товар являлся качественным, а прочности^ характеристики не были набраны в связи с нарушением технологии укладки работ то есть по вине второго соответчика - ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ».

«17» октября 2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ООО «РБК» поступило исковое заявление о взыскании убытков с ООО «МИРАСТРОЙ» в связи с поставкой некачественного товара.

Для проверки указанных доводов была назначена судебная экспертиза. Из описательной части заключения эксперта №2622-0153 от 26.07.2023г. АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ следует: Бетонная смесь скорее всего была переморожена. В следствии при перемораживании уход влаги из тела монолитной конструкции, неравномерное твердение бетона конструкции, возникновение внутренних не учтенных напряжений. Данные обстоятельства приводят к снижению прочности монолитных конструкций, являются нарушением технологии производства работ, нарушением СП 70.13330.2012(п. 5.3.7,5.4.1,5.11.5,5.11.6,5.11.13).

В рамках досудебных исследований ООО «Бюро Внедрения» также были сделаны выводы о нарушении технологии укладки бетонной смеси.

Заключение ООО «Бюро Внедрения» от 20.07.2021 г. являлось одним из доказательств по делу и послужило основанием для отказа в иске.

«11» сентября 2023 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-224899/22-48-1793 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РБК» к ООО «МИРАСТРОЙ» в связи с тем, что согласно материалам дела, указанные ООО «РБК» недостатки товара возникли не по вине ООО «МИРАСТРОЙ», а связаны с нарушением технологии производства бетонных работ и некачественным производством работ по уходу за бетонной смесью, то есть по вине третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ»;

Истец посчитав, поскольку исковое заявление было предъявлено ООО «РБК», а дефекты товара возникли по вине ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», то с указанных лни подлежат взысканию солидарно убытки в виде стоимости заключения ООО «Бюро Внедрения» в размере 175 000 рублей.

Указанное заключение и программа натурных испытаний ООО «Бюро Внедрения» было положено в основу судебной экспертизы и было использовано судебными экспертами, о чем указано на стр.3 судебного заключения в качестве приложения 19 и 20.

22 мая 2024г. Ответчикам была направлена претензия.

Направленные претензии оставлены без удовлетворены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для применения ответственности предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер взыскиваемых убытков.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик указывает, что заявленные расходы нельзя отнести к убыткам потому, что отсутствует состав гражданского правонарушения-противоправность действий и вина ООО «РБК».

Вместе с тем, абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота (непринятие объективно возможных мер по устранению отрицательного результата)

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), на которого возлагается бремя доказывания отсутствие вины в правонарушении, т.е. принятие всех мер по его предотвращению (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГКРФ).

Соглашение было заключено по инициативе ООО «РБК» в связи с наличием претензий к качеству Товара. Заключением ООО «Бюро Внедрения» установлено, что поставленный ООО «МИРАСТРОИ» Товар являлся качественным.

Ответчик, указывает в отзыве «независимо от результата экспертизы Соглашением не предусмотрено возмещение расходов на её проведение какой-либо стороной другой стороне Соглашения», что не соответствует действительности.

Согласно п. 3 Соглашения «Целью испытаний является определение работоспособности испытываемых конструкций при проектных нагрузках на плите и балках ФИО1 на отметке + 23.350 и несущей способности балок и плиты перекрытия на отм. + 23.350 ФИО1.»

Ответчик ООО «Спецстроймонтаж» указывает, что вывода о вине ООО «Спецстроймонтаж» не было.

Вместе с тем, «11» сентября 2023 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-224899/22-48-1793 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РБК» к ООО «МИРАСТРОЙ» в связи с тем, из решения следует: «таким образом, согласно материалам дела, указанные Истцом (ООО «РБК») недостатки товара возникли не по вине Ответчика (ООО «МИРАСТРОЙ»), а связаны с нарушением технологии производства бетонных работ и некачественным производством работ по уходу за бетонной смесью.»

Данные работы были выполнены ООО «Спецстроймонтаж», которое было привлечено в качестве третьего лица в рамках указанного дела.

Вывод Ответчика о том, что заключение ООО «Бюро Внедрения» не легло в основу Заключения экспертизы в деле №А40-224899/22 не соответствует действительности.

Как было указано ранее, заключение и программа натурных испытаний ООО «Бюро Внедрения» было положено в основу судебной экспертизы и было использовано судебными экспертами, о чем указано на стр.3 судебного заключения в качестве приложения 19 и 20.

Досудебным заключением ООО «Бюро Внедрения» установлено, что поставленный ООО «МИРАСТРОЙ» товар являлся качественным, а прочностные характеристики не были набраны в связи с нарушением технологии укладки работ.

Вопреки этому, в Арбитражный суд г. Москвы от ООО «РБК» поступило исковое заявление о взыскании убытков с ООО «МИРАСТРОЙ» в связи с поставкой некачественного товара.

В рамках дела № А40-224899/22-48-1793 была проведена судебная экспертиза АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Заключение ООО «Бюро Внедрения» было положено в основу судебной экспертизы и было использовано судебными экспертами, о чем указано на стр.3 судебного заключения в качестве приложения 19 и 20.

Суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом доказан весь состав правонарушения, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование о взыскании убытков в размере 175 000 рублей подлежит удолветворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся   в нем сведения  соответствуют  действительности.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "РБК" (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Щёлково, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2004, ИНН: <***>), ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (127422, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тимирязевский, проезд Дмитровский, д. 16, кв. 134, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО "МИРАСТРОЙ" (119146, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, пр-кт Комсомольский, д. 32 к. 2, помещ. 14/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2015, ИНН: <***>)убытки в размере 175 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ:                                                                                                       Е.А. Ваганова