Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А33-5961/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года

Дело № А33-5961/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, п. Северо-Енисейский)

о взыскании ущерба,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; ФИО2; общества с ограниченной ответственностью «Антекс»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 24.03.2017 № 77Д/17,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соврудник» (далее – ООО «Соврудник») о взыскании 525 992 руб. ущерба.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Антекс» (далее – ООО «Антекс»).

Определением от 17.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 18.10.2018.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В обоснование требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине работника ответчика, был причинен ущерб застрахованному имуществу. СПАО «ИНГОССТРАХ» произведена страховая выплата в размере 525 992 руб. Соответственно право требования взыскания ущерба к причинителю вреда перешло к СПАО «ИНГОССТРАХ».

ООО «Соврудник» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не доказан факт возмещения вреда по договору страхования (страховое возмещение не было выплачено ни страхователю, ни выгодоприобретателю, выплата произведена третьему лицу). Кроме того, полагает, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не доказало размер ущерба, причиненного в результате ДТП (указано на ремонт (замену) запасных частей, не перечисленных в справке о ДТП, не доказана стоимость запасных частей и т.д.).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18 сентября 2016 года по адресу: п. Северо-Енисейский, Рудный склад произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием бульдозера Cat D9R г/н <***> (водитель - ФИО1, собственник – ООО «СОВРУДНИК») и автомобиля IVECO Trakker г/н <***> (водитель ФИО5, собственник - ФИО2).

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП от 18.09.2016 водитель (оператор) бульдозера Cat D9R г/н <***> нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) - двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство IVECO Trakker г/н <***>.

В соответствии со справкой о ДТП транспортное средство IVECO Trakker г/н <***> получило повреждения: правая дверь, стекло двери, лобовое стекло, правая стойка передняя кабины, крепление зеркала заднего вида правое, повторитель поворота правый, капот, замки капота, декоративный спойлер, зеркало переднего вида, шарниры двери.

Автомобиль IVECO Trakker г/н <***> застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору страхования транспортного средства (страховой полис № AI53841444-1) на следующих условиях.

Страховая сумма 5 450 000 руб.

Страховые риски: ущерб, угон без документов и ключей, самовозгорание.

Период страхования: с 05.08.2014 по 19.08.2017.

Страхователь, выгодоприобретатель: ООО «Лизинговая компания «Дельта».

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2015 к договору страхования № AI53841444-1 страхователем и выгодоприобретателем по договору определен ФИО2

Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2016 к договору страхования № AI53841444-1 страхователем по договору является ФИО2, выгодоприобретателем по риску ущерб является страхователь.

По факту повреждения имущества ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате.

По направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 28.09.2016, согласно которому необходимы следующие ремонтные воздействия:

капот - замена, окраска;

бок поворотник п. пр. - замена ;

облицовка-стойка пр. - замена, окраска;

молд. в. пр. ветр. ст. - замена;

облицовка н пр. - замена;

крепление пр. кожуха - замена;

опора пр. облицовки - замена;

лобовое стекло - замена;

упл. лобов. стекла - замена;

крепеж лобов. стекла - замена;

дверь пр. - замена;

петля двери ниж. пр. - замена;

петля двери в пр. - замена;

надпись дверь пр. - замена;

к-т пленок л/пр. - замена;

огр. хода двери п пр. - замена;

к-т клея окно бок пр. - замена;

стекло двери п п пр. - замена;

облицовка двери пр. - замена;

накладка двери пр. - замена;

зеркало нар пр. в сб. - замена;

облиц. н зеркала пр. - замена;

зеркало п пассажира - замена;

боковина пр. каб. в сб. - замена, окраска;

подножка пр - замена;

солнцезащ. козырек - замена;

облицовка н пр. - замена;

уплотн. дверь в пр. - замена;

уплотн. двер. п в пр. - замена;

уплотн двери з в пр - замена;

упл. двери н пр. - замена;

уплотн. двери пр. - замена;

упл. двери п н пр. - замена;

уплотн. двер. з ниж. пр. - замена;

облиц. передн. стенки (разобрать/собрать);

осколки стекла (снять);

эл проводка габ. о пр. (разобрать собрать);

стойка крыло п пр. (отремонтировать);

облицовка мот щита (отремонтировать) - окраска;

передняя стенка (отремонтировать);

траверса (отремонтировать) - окраска;

задняя стенка (отремонтировать) - окраска;

кабина (восст. геометрии).

На основании акта осмотра с использованием системы AUDATEX подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта IVECO Trakker г/н <***> составила 555 992 руб. (стоимость запасных частей - 403 192 руб., стоимость окраски, включая материалы - 42 170 руб., стоимость иных работ - 110 630 руб.).

По страховому полису № AI53841444-1 СПАО «ИНГОССТРАХ» оплачена стоимость ущерба, причиненного автомобилю IVECO Trakker г/н <***> в размере 525 992 руб. (платежное поручение от 13.10.2016 № 851205).

Согласно заключению от 10.05.2017 № 721-171-3042578/16-1, подготовленному ООО «АНТЭКС» по заказу СПАО «ИНГОССТРАХ», стоимость восстановительного ремонта IVECO Trakker г/н <***> составила 430 229 руб. (стоимость запасных частей - 342 299 руб. стоимость работ - 70 830 руб., стоимость материалов - 17 100 руб.).

Претензией от 11.05.2017 № 721-171-3042578/16 СПАО «ИНГОССТРАХ» потребовало от ответчика возместить убытки в размере 525 992 руб.

Ссылаясь на то, что убытки не возмещены СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с собственника самоходной машины и работодателя убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба (убытков) страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с собственника транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор имущественного страхования (страховой полис № AI53841444-1) IVECO Trakker г/н <***> на период действия с 05.08.2014 по 19.08.2017.

Страховые риски: ущерб, угон без документов и ключей, самовозгорание.

Страхователь, выгодоприобретатель: ООО «Лизинговая компания «Дельта».

18 сентября 2016 года по адресу: п. Северо-Енисейский, Рудный склад произошло ДТП с участием Бульдозера Cat D9R г/н <***> и автомобилем IVECO Trakker г/н <***>.

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП от 18.09.2016, водитель Бульдозера Cat D9R г/н <***> нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации - двигаясь задним ходом, допустил наезд на IVECO Trakker г/н <***>.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На основании полиса № AI53841444-1 СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило ФИО2 ущерб причиненного автомобилю IVECO Trakker г/н <***> в сумме 525 992 руб.

Факт выплаты подтверждается копией платежного поручения от 13.10.2016 № 851205.

Ответчик указывает на недоказанность осуществления выплаты по полису № AI53841444-1, в частности отмечает, что страхователем, выгодоприобретателем по полису являлось ООО «Лизинговая компания «Дельта», а не ФИО2

Вместе с тем согласно дополнительному соглашению от 30.12.2015 к договору страхования № AI53841444-1 страхователем и выгодоприобретателем по договору определен ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что вред причинен имуществу ФИО2

Таким образом, доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между сторонами имеются разногласия относительно размера причиненного ущерба.

Истец в обоснование требований ссылается на размер фактической выплаты - 525 992 руб., а также на калькуляцию, подготовленную с использованием программного продукта AUDATEX, согласно которой стоимость ремонта автомобиля IVECO Trakker г/н <***> составила 555 992 руб. (стоимость запасных частей - 403 192 руб., стоимость окраски, включая материалы - 42 170 руб., стоимость иных работ - 110 630 руб.).

В материалы дела также представлено заключение от 10.05.2017№ 721-171-3042578/16-1, подготовленное ООО «АНТЭКС» по заказу СПАО «ИНГОССТРАХ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта IVECO Trakker г/н <***> составила 430 229 руб. (стоимость запасных частей - 342 299 руб. стоимость работ - 70 830 руб., стоимость материалов - 17 100 руб.).

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлены распечатки с сайтов на поврежденные запасные части (зеркало правое, зеркало бордюрное над капотом, козырек солнцезащитный, лобовое стекло, правая дверь, капот, обтекатель капота правый), согласно которым стоимость перечисленных запасных частей составляет меньшую величину, чем указано в калькуляции.

Кроме того, в материалы дела представлен предварительный заказ-наряд ИП ФИО6 от 27.02.2018 № зн2529гр на ремонт кабины IVECO Trakker г/н <***> согласно которому стоимость заказа составила 200 000 руб.

Таким образом, в материалы дела представлены противоречащие доказательства размера ущерба.

Ссылаясь на указанные документы, стороны спорят относительно стоимости деталей, работ, составу требующих замены (ремонта) деталей.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В судебном заседании 30.07.2018 на вопрос суда представитель истца пояснил, что со стороны истца отсутствует необходимость в заявлении ходатайства о судебной экспертизе. Полагает, что истец представил все необходимые доказательства размера ущерба, соответствующую инициативу должна проявить сторона ответчика, она же (сторона ответчика) должна нести соответствующие расходы.

В судебном заседании 18.10.2018 на вопрос арбитражного суда о возможности назначения судебной экспертизы, представитель ответчика пояснил, что сторона ответчика не будет заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы. Арбитражным судом представителю ответчика разъяснены положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Учитывая позицию сторон, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Стороны спорят относительно состава ремонтных воздействий (запасных частей), необходимых для восстановления транспортного средства.

В частности, ссылаясь на справку о ДТП, ответчик указывает, что в калькуляцию необоснованно включены лишние детали (угловая облицовка стоики слева, бампер в сборе, бачок стеклоомывателя, панель приборов, щиток приборов, направляющая окна двери слева, уплотнитель опускн. стекла окна двери слева, молдинг боковины слева и др.).

Изучив указанные доводы, суд исходит и следующего.

Согласно справке о ДТП от 18.09.2016 транспортное средство IVECO Trakker г/н <***> получило следующие повреждения: правая дверь, стекло двери, лобовое стекло, правая стойка передняя кабины, крепление зеркала заднего вида правое, повторитель поворота правый, капот, замки капота, декоративный спойлер, зеркало переднего вида, шарниры двери.

Как следует из материалов дела, по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 28.09.2016, согласно которому необходимы следующие ремонтные воздействия:

капот - замена, окраска;

бок поворотник п. пр. - замена ;

облицовка-стойка пр. - замена, окраска;

молд. в. пр. ветр. ст. - замена;

облицовка н пр. - замена;

крепление пр. кожуха - замена;

опора пр. облицовки - замена;

лобовое стекло - замена;

упл. лобов. стекла - замена;

крепеж лобов. стекла - замена;

дверь пр. - замена;

петля двери ниж. пр. - замена;

петля двери в пр. - замена;

надпись дверь пр. - замена;

к-т пленок л/пр. - замена;

огр. хода двери п пр. - замена;

к-т клея окно бок пр. - замена;

стекло двери п п пр. - замена;

облицовка двери пр. - замена;

накладка двери пр. - замена;

зеркало нар пр. в сб. - замена;

облиц. н зеркала пр. - замена;

зеркало п пассажира - замена;

боковина пр. каб. в сб. - замена, окраска;

подножка пр - замена;

солнцезащ. козырек - замена;

облицовка н пр. - замена;

уплотн. дверь в пр. - замена;

уплотн. двер. п в пр. - замена;

уплотн двери з в пр - замена;

упл. двери н пр. - замена;

уплотн. двери пр. - замена;

упл. двери п н пр. - замена;

уплотн. двер. з ниж. пр. - замена;

облиц. передн. стенки (разобрать/собрать);

осколки стекла (снять);

эл проводка габ. о пр. (разобрать собрать);

стойка крыло п пр. (отремонтировать);

облицовка мот щита (отремонтировать) - окраска;

передняя стенка (отремонтировать);

траверса (отремонтировать) - окраска;

задняя стенка (отремонтировать) - окраска;

кабина (восст. геометрии).

По мнению суда, перечисленный список ремонтных воздействий не противоречит справке о ДТП (подлежат замене (ремонту) детали, расположенные справа в районе места удара согласно схеме ДТП и приложенным к акту осмотра фотографиям).

При оценке списка суд принимает во внимание, что лица, составляющую справку о ДТП не являются специалистами в области ремонта и оценки ущерба. Окончательный состав повреждений устанавливает соответствующий специалист проводящий оценку.

Суд также отмечает, что в акте осмотра (как и в калькуляциях) отсутствуют указания на необходимость замены перечисленных ответчиком деталей: угловая облицовка стоики слева, бампер в сборе, бачок стеклоомывателя, панель приборов, щиток приборов, направляющая окна двери слева, уплотнитель опускн. стекла окна двери слева, молдинг боковины слева и др.

В материалы дела представлен административный материал, фотографии, сделанные при осмотре транспортного средства по которым соответствующий специалист имеет возможность определить относимость повреждений к ДТП и необходимость замены (ремонта) соответствующих деталей.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, доказательства, представленные истцом, не опроверг надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о составе запасных частей являются необоснованными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика, как лицо, заявившее соответствующие возражения.

Истец в обоснование требований ссылается на размер фактической выплаты - 525 992 руб., а также на калькуляцию от 05.10.2016, подготовленную с использованием программного продукта AUDATEX, согласно которой стоимость ремонта IVECO Trakker г/н <***> составила 555 992 руб. (стоимость запасных частей - 403 192 руб., стоимость окраски, включая материалы - 42 170 руб., стоимость иных работ - 110 630 руб.).

В материалы дела также представлено заключение от 10.05.2017 № 721-171-3042578/16-1, подготовленное ООО «АНТЭКС» по заказу СПАО «ИНГОССТРАХ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта IVECO Trakker г/н <***> составила 430 229 руб. (стоимость запасных частей - 342 299 руб. стоимость работ - 70 830 руб., стоимость материалов - 17 100 руб.).

Указанные заключения (калькуляции) соответствуют акту осмотра от 28.09.2016, детализируют ремонтные воздействия (указывают на необходимость снятия / установки конкретных деталей при ремонте, в том числе неповрежденных (например, бампер, расширительный бачок и т.д.), этапы покраски) и различаются стоимостью деталей, стоимостью нормо-часа.

Ответчик со ссылкой на технологию ремонта, экспертов не опроверг объем ремонтных воздействий, указанный в калькуляции и необходимость ремонта (замены) поврежденных деталей.

Изучив экспертные заключения (калькуляции) суд установил, что в них отсутствуют ссылки на источники о стоимости деталей, работ.

Представитель истца затруднился ответить из каких источников получена информация о ценах, указанных в заключении от 10.05.2017 № 721-171-3042578/16-1, подготовленном ООО «АНТЭКС», об обстоятельствах заказа и подготовки данного заключения.

В свою очередь, из письменных пояснений истца следует, что калькуляция от 05.10.2016 подготовлена в системе AUDATEX с использованием цен представительства Iveco.

В материалы дела представлен диск с ценами на запасные части Iveco. Цены на запасные части соответствуют ценам, указанным в калькуляции от 05.10.2016.

Ответчик надлежащими доказательствами не опроверг указанные доказательства истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил распечатки с сайтов на поврежденные запасные части (зеркало правое, зеркало бордюрное над капотом, козырек солнцезащитный, лобовое стекло, правая дверь, капот, обтекатель капота правый), согласно которым стоимость перечисленных запасных частей составляет меньшую величину, чем указано в калькуляции.

Вместе с тем суд считает обоснованными доводы истца о том, что из представленных ответчиком распечаток не ясно на каких условиях сформирована стоимость запасных частей, а именно невозможно установить для какого города(ов) приведена стоимость, включает ли стоимость запасных частей их доставку или нет, отсутствуют сведения об том, являются ли данные цены ценами на новые детали или данные цены сформированы на контрактные запасные части (детали). Кроме того, цены представлены по состоянию на 2018 год, тогда как ущерб и выплата страхового возмещения имели место в 2016 году.

По мнению суда, данных доказательств самих по себе недостаточно для вывода о завышении истцом стоимости ремонта.

В материалы дела представлен предварительный заказ-наряд ИП ФИО6 от 27.02.2018 № зн2529гр на ремонт кабины IVECO Trakker г/н <***> согласно которому стоимость заказа составила 200 000 руб.

Вместе с тем данный заказ-наряд носит предварительный характер. Из письменных пояснений ИП ФИО6 следует, что по согласованию с заказчиком (ФИО2) было принято решение о проведении ремонта с использованием «контрактных» запчастей заказчика, после чего был подписан предварительный заказ-наряд. В связи с задержкой оплаты восстановительные работы были приостановлены. Транспортное средство в разобранном виде находится на территории автотехцентра. Доказательств фактических затрат на ремонт транспортного средства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, предварительный заказ-наряд от 27.02.2018 № зн2529гр, без доказательств его оплаты и без акта выполненных работ, не может подтверждать фактический размер ущерба.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание фактическую сумму выплаты (555 992 руб. – безусловная франшиза в размере 30 000 руб.) суд исходит из доказанности истцом суммы убытков (ущерба) в размере 525 992 руб., которая не опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно справке о ДТП от 18.09.2016 бульдозер Cat D9R г/н <***> принадлежит ООО «СОВРУДНИК».

Из отзыва ООО «СОВРУДНИК» следует, что бульдозер Cat D9R г/н <***> принадлежит ООО «СОВРУДНИК», указанной самоходной машиной в момент ДТП управлял работник ООО «СОВРУДНИК». Сведения о принадлежности бульдозера Cat D9R г/н <***> обществу «СОВРУДНИК» подтверждаются документами, поступившими из Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края.

При таких обстоятельствах суд полагает, что СПАО «ИНГОССТРАХ» имеет право требовать возмещения убытков с причинителя вреда, при этом лицом обязанным возместить убытки является ООО «СОВРУДНИК».

Учитывая изложенное. Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 13 519 руб. 84 коп.

Истцом при подаче иска уплачено 13 519 руб. 84 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 30.11.2017 № 1166140.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований, 13 519 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 525 992 руб. - убытков, а также 13 519 руб. 84 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева