Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А11-11793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«22» ноября 2018 года Дело № А11-11793/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Де Хёс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: пр-т Ленина, д. 42, г. Лакинск, Собинский р-н, Владимирская обл., 601243)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Дзержинского, д. 2Б, раб. пос. Каменоломни, Октябрьский р-н, Ростовская обл., 346480)

о взыскании 55 221 957 рублей 00 копеек (с учетом уточнения от 15.10.2018),

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Непубличное акционерное общество «Де Хёс» (далее – НПАО «Де Хёс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ООО «ЕВРОДОН», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0611/0002-П-БА от 02.06.2011 в сумме 34 338 550 рублей 00 копеек, неустойки, начисленной за период с 06.07.2017 по 21.08.2018 в сумме 16 351 884 рублей 10 копеек.

Истец заявил ходатайство об объединении дел № А11-11792/218, № А11-11793/2018 и № А11-12242/2018.

Впоследствии истец представил ходатайство об отказе от заявления об объединении дел в одно производство.

НПАО «ДеХёс», руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и в заявлении вх. от 15.10.2018 просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 0611/0002-П-БА от 02.06.2011 в сумме 33 983 550 рублей 00 копеек и неустойку, начисленную за период с 06.07.2017 по 21.08.2018 в сумме 16 351 884 рублей 10 копеек.

Спор рассматривается из уточненных исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЕВРОДОН» (покупатель) и непубличным акционерным обществом «Коудайс МКорма» (поставщик) 02.06.2011 заключен договор поставки № 0611/0002-П-БА, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя белково-витаминно-минеральные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма, в количестве, ассортименте и в сроки являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (с учетом дополнительных соглашениях).

Согласно пункту 1.2 договора поставляемый товар представляет собой концентрат кормовой, премикс и готовый корм. Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%», концентрат кормовой, премикс и готовый корм входят в перечень товаров, облагаемых НДС по ставке 10%. Данным разновидностям товара присвоены коды 929630, 929140, 929141, 929142, 929143, 929612 и 975940 соответственно.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора (с учетом протокола разногласий) цена товара устанавливается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена устанавливается в рублях и включает в себя: НДС 10%; стоимость тары, упаковки, маркировки, страхования, а в случае доставки товара — стоимость доставки до склада покупателя.

Покупатель обязуется оплатить товар в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение цен в рублях, по выставленным, но не оплаченным покупателем счетам, не допускается.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора цена товара, устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена устанавливается в рублях и включает в себя: НДС 10% стоимость тары, упаковки, маркировки, страхования. Оплата производится в рублях посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с момента, когда денежные средства поступили на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.1 установлено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора (с учетом протокола разногласий) неурегулированные сторонами споры, возникающие при заключении и исполнении настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору поставки от 02.06.2011 № 0611/0002-П-БА, в которых согласован срок продления действия договора: от 30.12.2011 №1, от 30.12.2013 № 2, от 29.12.2014 № 4, от 29.12.2015 № 7, от 29.12.2016 № 8.

Во исполнение договора поставки непубличное акционерное общество «Коудайс МКорма» в соответствии со спецификациями от 26.05.2017 № 56, от 27.06.2017 № 57, от 04.08.2017 № 58, от 30.08.2018 № 59, от 04.10.2017 № 60, от 07.11.2017 № 61, от 21.11.2017 № 62, от 25.01.2018 № 63, № 64, от 26.01.2018 № 65 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2018), от 26.01.2018 № 66, (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2018), от 05.04.2018 № 67, от 05.04.2018 № 68, 69 (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2018) поставило ООО «ЕВРОДОН» товар на сумму 88 003 450 рублей 00 копеек. Ответчик частично оплатил задолженность. Задолженность ответчика, по данным истца составляет 33 983 550 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями о частичной оплате задолженности.

19.07.2018 между ООО «Коудайс МКорма» (цедент) и НПАО «Де Хёс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки № 0611/0002-П-БА от 02.06.2011, заключенному между цедентом и должником - ООО «ЕВРОДОН», являющимся покупателем договору поставки, на условиях установленных настоящим договором.

Право требования передается цессионарию в следующем объеме:

- в части основного долга за товар, поставленного по дополнительным соглашениям от 25.01.2018 № 63, № 64, от 26.01.2018 № 65, от 26.01.2018 № 66, от 05.04.2018 № 67, от 05.04.2018 № 68, 69, к договору поставки№ 0611/0002-П-БА от 02.06.2011 на сумму 35 338 550 рублей 00 копеек;

- в части неустойки и (или) процентов по коммерческому кредиту, начисляемых на основании договора поставки, в связи с нарушением должником срока оплаты товара, указанного в п. 1.2.1. настоящего договора.

ООО «Коудайс МКорма» уведомлением от 19.07.2018 сообщило ООО «ЕВРОДОН» о переходе прав и обязанностей кредитора по договору поставки № 0611/0002-П-БА от 02.06.2011 к НПАО «Де Хёс».

НПАО «Де Хёс» направило в адрес ответчика претензию от 26.07.2018с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора цессии (цессии) от 19.07.2018, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, следовательно, истец вправе требовать образовавшуюся у ответчика задолженность.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки № 0611/0002-П-БА от 02.06.2011 на сумму 33 983 550 рублей 00 копеек, подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе товарными накладными, и ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 33 983 550 рублей 00 копеек документально не опроверг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец предъявил требование о взыскании пеней, начисленных за период с 06.07.2018 по 21.08.2018 в сумме 16 283 407 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 за просрочку оплаты поставленного и принятого покупателем товара, в сроки установленные настоящим договором и (или) дополнительными соглашениями к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При расчете неустойки сумма НДС подлежит включению в сумму стоимости товара.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности и/или неразумности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной/неразумной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного арбитражный суд счел возможным рассчитать сумму пени исходя из размера 0,1 % в день.

Таким образом, с учетом изложенного сумма неустойки, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.07.2017 по 22.08.2018, составляет 8 262 352 рубля 10 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 200 000 рублей 00 копеек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Де Хёс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 0611/0002-П-БА от 02.06.2011 в сумме 33 983 550 рублей 00 копеек, неустойку, начисленную за период с 06.07.2017 по 21.08.2018 в сумме 8 262 352 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.В. Бондарева-Битяй