Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А53-44476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44476/22
20 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании действительной стоимости доли


при участии:

от истца ФИО1: представитель по доверенности от 21.11.2022 г. ФИО3, диплом; представитель по доверенности от 21.11.2022 ФИО4, диплом

от истца ФИО2: представитель по доверенности от 12.12.2022 г. ФИО3, диплом; представитель по доверенности от 12.12.2022 г. ФИО4, диплом

от ответчика: адвокат Сокорева Е.А. по доверенности от 06.02.2024 г.

эксперт – ФИО5 (паспорт) 



установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» об определении размера действительной стоимости доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» в размере 5% принадлежащей ФИО1, об определении размера действительной стоимости доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» в размере 45% принадлежащей ФИО2.

Протокольным определением суда от 29.02.2024 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов в размере 5 995 000 рублей;  с общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 45% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов в размере 53 995 000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 10.06.2024 года, истец и ответчик явку представителей обеспечили.

В судебном заседании присутствовал эксперт ФИО5, вызванный судом для дачи пояснений по заключению. Экспертом ФИО5 даны пояснения на вопросы, заданные судом, представителем ответчика.

Представитель истцов заявленные исковые требования с учетом принятых уточнений поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов в размере 5 995 000 рублей;  с общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 45% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов в размере 53 995 000 рублей, выручка за последующий период 2022 год составляет 220 млн. рублей., имеются расходы только на заработную плату, с выводами эксперта согласны, при подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей, на депозитный счет суда на производство экспертизы внесены 40 000 рублей.

Представитель ответчика не оспаривала сумму действительной стоимости доли ФИО1 в размере 809 350 рублей, сумму действительной стоимости доли ФИО2 в размере 7 284 150 рублей, в удовлетворении остальной части требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных возражениях, пояснив суду, что оценка деловой репутации определяется по прямым и косвенным методикам. Косвенный метод применяется для компаний, чьи акции котируются на рынке ценных бумаг. Прямая методика применяется при анализе и оценке нормы доходности чистых активов, идентифицированных материальных и нематериальных активов. Нематериальные активы никак не идентифицируются. Общество не выставляет франшизу, нет опросных мнений. Приведенное экспертом арбитражное дело содержит объект - добыча строительного камня, но у ответчика нет запасов. Ошибочно спрогнозирован рост выручки предприятия, не учтены данные последующих периодов, которые общедоступны. Расчет прогнозных показателей не верный. Бухгалтерские балансы за 2022, 2023 годы имеются в общедоступном ресурсе. Нарушен приказ Минфина №844. ФСО №9 говорит о правах на интеллектуальную собственность (товарный знак, франшиза). Методика, разработанная экспертом не применима, поскольку никем не утверждена. Продав все оборудование, оцененное экспертом в 14 млн. рублей, выплатить действительную стоимость доли уставного капитала истцам будет невозможно, что приведет к банкротству ответчика, оцененное экспертом (скрытые активы) продать невозможно.

Суд, выслушав пояснения представителей истцов, ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, заключения, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из  ЕГРЮЛ от 01.11.2022 года ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

ФИО1 - 5 % доли уставного капитала (номинальная стоимость 9 000 рублей);

ФИО2 - 45% доли уставного капитала (номинальная стоимость 81 000 рублей).

14.11.2022г. истцами через нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6 подано заявление в порядке ст. 94 ГК РФ, ст. ст. 8, 26 ФЗ «Об ООО» о выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» и выплате действительной стоимости доли уставного капитала (л.д. 47-50, том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.11.2022г. истцы не значатся участниками общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» 50% доли уставного капитала принадлежит обществу.

В связи с тем, что истцам известна только номинальная стоимость принадлежащей им доли уставного капитала, то в порядке п. 1.2, ст. 10 Устава общества, п. 6.1. ФЗ №  14 «Об ООО», 24.11.2022 года истцы обратились с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» о предоставлении им справки о размере действительной стоимости доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» за последний отчетный период (л.д.76-80, том 1).

Согласно информации, размещенной на сайте major-express.ru, заявления о выдаче справки о размере действительной стоимости доли уставного капитала были получены представителем общества 25.11.2022 года (л.д. 81).

В ходе рассмотрения дела истцами представлены справки о действительной стоимости доли в уставном капитале общества истцов по состоянию на 31.12.2021 года (л.д. 93,94, том 1).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд в отношении уточненных требований о взыскании действительной стоимости доли лиц, вышедших из состава участников общества с ограниченной ответственностью, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 1.1 названной статьи установлено, что нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.п. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

Согласно п. 8 ст. 23 указанного Закона, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Подпунктами 1, 3, 4 статьи 13 Устава общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников Общества. В случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

В соответствии с пп. «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Данное положение означает, что действительная стоимость доли вышедшего участника должна, по возможности, определяться исходя из того финансового состояния общества, которое имелось в период, когда участником заявлено о выходе.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Поскольку общество не доказало наличие обязанности по представлению промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган, то для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для Общества является 2021 год, в связи с этим действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2021 года.

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 постановления N 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу, что действительная стоимость доли ФИО1, ФИО2 должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть, по состоянию на 31.12.2021 года.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу о сумме, подлежащей выплате действительной стоимости истцов, определением суда от 26.04.2023 года по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения. Проведение экспертизы поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Европейские лаборатории Дона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 5 % по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов ООО «Европейские лаборатории Дона»?

Определить действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Европейские лаборатории Дона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 45% по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов ООО «Европейские лаборатории Дона».

В распоряжение эксперта были направлены следующие документы: копии заявлений о выходе из состава участников, Устава  ООО «Европейские лаборатории Дона», инвентарных карточек, карточки счета 97 за 2021 г,  расшифровка строки 1520 «кредиторская задолженность», оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01, карточки счета 62.02, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01,68.01,68.10,69.01,76.05,10, 60.02, 60.01, 62.01, 68.04, 97,60 расшифровки строки 1210 «Запасы», расшифровка строки 1190 «Прочие внеоборотные активы», карточки счета 97.21, расшифровки строки 1230 «Дебиторская задолженность», расшифровка строки 1260 «Прочие оборотные активы», бухгалтерской отчетности за 2017,2018 2019,2020,2021года, штатного расписания на 31.12.2021, списка сотрудников, - приказа от 15.11.2021 г о проведении инвентаризации, сличительной ведомости от 10.12.2021, инвентаризационной описи основных средств от 10.12.2021 г., справки об отсутствующем оборудования 31.12.2021 г. дополнения к справке об отсутствии оборудования, справки о невозвратной дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2021,  свидетельства о постановке на учет, договоров аренды помещения от 28.06.2021 г., аренды нежилого  помещения от 01.12.2021 г., аренды нежилого  помещения от 30.07.2021 г., аренды части нежилого помещения от 01.11.2021г.,  аренды помещения от 16.11.2020 г., аренды от 15.09.2021 г., аренды здания от 30.07.2021 г., аренды нежилого помещения от 13.09.2021 г., аренды нежилого помещения от 01.09.2021г., аренды помещения от 01.10.2021 года и дополнительное соглашение  от 01.10.2021 г., ведомости амортизации ОС за 2021 г., инвентаризационного списка имущества на 31.12.2021, заявки на регистрацию Товарного знака (знака обслуживания), актов неисправности, дефектных ведомостей, договора с Даилайн, товарных накладных, счетов фактур от 08.02.2012 г,08.08.2019, приходных ордеров, УПД от 19.05.2018, 19.07.2019, накладной (экспедиторской расписки), транспортной накладной от 08.08.2019, технического задания на закупку, паспорта анализатора электролитов крови, паспортов приборов и гарантийные талоны, регистрационные удостоверения, сервисных актов, лицензии и приложения.

Определением суда от 03.07.2023 в состав экспертной группы по производству судебной экспертизы дополнительно включена эксперт ФИО9, в адрес Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» направлен уточненный список имущества общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» по состоянию на 31.12.2021 года.

Во исполнение требований п.4 ст. 82 АПК РФ суд предупредил экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поручил руководителю экспертного учреждения отобрать подписки.

Согласно заключению Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» №0178/Э от 30.08.2023 года (л.д. 1-115, том 8) эксперты пришли к следующим выводам по первому вопросу: действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Европейские лаборатории Дона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 5 % по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов ООО «Европейские лаборатории Дона» составляет: 768 356,60 рублей.

По второму вопросу: действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Европейские лаборатории Дона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 45% по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов ООО «Европейские лаборатории Дона» составляет: 6 915 208,40 рублей.

Представителями истцов представлены возражения на представленное заключение экспертов, а также ходатайство о производстве повторной экспертизы.

Также от ответчика поступило ходатайство о вызове и опросе экспертов для дачи разъяснений о том, каким образом была осуществлена выборка аналогов для установления действительной стоимости имущества (автоматический гематологический анализатор XE-2100, устройство для автоматической подачи проб для XE-2100 (белый)  (98319365), станция обработки данных для XE-2100 (9900736), процессорный блок для анализаторов XE/XT серии (вкл. SUIT), почему не была учтена невозвратная дебиторская задолженность, в связи с чем, было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы с учетом установления реальной рыночной стоимости вышеперечисленного имущества и наличия невозвратной дебиторской задолженности.

С целью дачи разъяснений по представленному экспертному заключению в судебном заседании 20.11.2023 года были опрошены эксперты по поставленным представителями истцов и представителем ответчика вопросам.

В судебном заседании, эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили следующее: от цены реализованного в январе имущества стоимость доли не изменится. Объектов аналогов не найдено. Стоимость определена по балансу на 31.12.2021 г. Проводилась индексация от стоимости в инвентарных карточках. При расчете применялся индекс потребительских цен (л.д. 75 т.8). Невозвратная дебиторская задолженность с баланса не списана, поэтому не была учтена при расчете. Лицензия не продается, только переоформляется. Товарный знак зарегистрирован только в 2023 году. На 31.12.2021 года на балансе не имелся товарный знак. Какое техническое состояние было на 2021 год пояснить не смогли, как и не смогли пояснить отсутствие источника об аналогах медицинского оборудования, указав, что  расчет  произведен с даты постановки с учетом времени использования. Доходный подход не применялся, поскольку невозможно было оценить прибыль.

Экспертами представлены письменные пояснения на ранее поставленные вопросы, которые судом приобщены к материалам дела (л.д. 22-31, 33-35, том 9).

Представитель истцов ходатайствовал перед судом о   назначении повторной экспертизы, проведение которой просил суд поручить в любое ранее предложенное экспертное учреждение, представившее согласие на ее производство по поставленным вопросам. Сослался на ранее изложенные доводы о несоответствии представленного заключения.

Представителем ответчика представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Представитель ответчика возражала относительно проведения повторной экспертизы, указав на полноту проведенного исследования и возможность самостоятельно произвести перерасчет доли с учетом данных пояснений.

В судебном заседании судом самостоятельно в присутствии сторон,  обозревались сайты продажи медицинского оборудования, и установлено, что имеются аналоги  оборудования , предложенные к продаже с иным диапазоном цен, нежели указано в заключении эксперта. Кроме того, доказательств вызова представителей истцов на осмотр объектов оценки не имеется, вместе с тем в разделе заключения «Обследование объектов « указано, что представитель истца не явился, в то время как иск заявлен двумя истцами, не представлено доказательств отсутствия аналогов на 2021 год исследуемых объектов и как следствие,   возможность применения индекса потребительских цен, а также отказа от сравнительного подхода при оценке. Также не обоснован отказ от доходного подхода. Также отсутствуют в представленном заключении данные о том, в каком объеме проведено исследование каждым экспертом.

При таких обстоятельствах, определением суда от 30.11.2023 года удовлетворено ходатайство представителей истцов о производстве по делу повторной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить действительную стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Европейские лаборатории Дона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 5 % по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов ООО «Европейские лаборатории Дона»?

Определить действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Европейские лаборатории Дона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 45 % по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов ООО «Европейские лаборатории Дона».

Во исполнение требований п.4 ст. 82 АПК РФ суд предупредил эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поручает руководителю экспертного учреждения отобрать подписку.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» №А53-44476/22 от 12.02.2024 года (л.д. 67-148, том 9, л.д.1-142,  том 10) эксперт пришел к следующим выводам по первому вопросу: действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Европейские лаборатории Дона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 5% по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов ООО «Европейские лаборатории Дона» составляет: 5 995 000 рублей.

По второму вопросу: действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Европейские лаборатории Дона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 45% по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов ООО «Европейские лаборатории Дона» составляет: 53 955 000 рублей.

С учетом выводов , содержащихся в заключении эксперта,  истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, в соответствии с которыми просили суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов в размере 5 995 000 рублей;  с общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 45% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов в размере 53 995 000 рублей. Судом протокольным определением от 29.02.2024 года уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представителем ответчика представлены возражения на представленное заключение эксперта, указано, что эксперт осуществил анализ за период с 31.12.2017 года по 31.12.2021 года и распространил полученные данные на будущий период, не включив в расчет потребность в медицинской помощи в период пандемии, эксперт не указывает на  основании каких данных сделан вывод об уменьшении управленческих расходов, эксперт полагает, что в собственности общества имеется скрытые нематериальные активы (деловая репутация, интернет-сайт, лицензии) в размере рыночной стоимости – 104 040 683 рублей, однако методику расчета не представлен, расчет должен быть произведен с использованием доходного или сравнительного подхода, при стоимости скрытых активов определенных, в размере 104 040 683 рублей, рассчитанных экспертом и стоимости всех остальных активов в размере 64 092 647 рублей, при выплате долей в размере 5% и 45% в размере 59 950 000 рублей, предприятие должно продать все свои активы, что приведет к банкротству, с учетом всех замечаний, согласно контррасчету ответчика действительная стоимость доли в уставном капитале общества истца ФИО1 в размере 5% по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов общества составит 809 350 рублей, действительная стоимость доли в уставном капитале общества истца ФИО2 в размере 45% по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов общества составит 7 284 150 рублей. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове эксперта и ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил суд поручить в любое ранее предложенное экспертное учреждение, представившее согласие на ее производство по ранее поставленным вопросам.

Экспертом представлены письменные пояснения на поставленные вопросы, рецензию, копии источников информации, которые судом приобщены к материалам дела (л.д. 55-62, л.д. 65-78, л.д. 80-150 том 11, л.д. 1-10, л.д. 65-72, том 12).

В судебном заседании, состоявшемся 10.06.2024 года, эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы суда, представителя ответчика, пояснив , что  отдельно определить стоимость лицензии, деловой репутации, интернет сайта невозможно. Покупная стоимость бизнеса определена в размере 119 900 млн. рублей, определена доходным подходом, через прогноз денежных потоков будущих периодов (2022, 2023, 2024 годы + постпрогнозный период). Данные  по балансам 2022, 2023 годов не брались в расчет, так как их на дату оценки не существовало. Прирост выручки прогнозируется на основе прогноза отрасли, в таблице 28 лист заключения 110, динамика прироста от 16% до 44%, при расчете применено 15% в соответствии с анализом отрасли. В таблице 42 лист заключения 127 имеются все расчеты. В таблице 38 сумма 176 323 000 рублей умножается на коэффициент ликвидности. Скидка на ликвидность 32% на 31.12.2021г. Рыночная стоимость определена доходным методом, сравнительным подходом невозможно определить из-за недостатка аналогов. Расчет не противоречит ни позиции Минфина, ни ФСО. Расчет произведен математически. В ФСО №9 нет формулы расчета, поэтому формула выведена самим экспертом.

В результате исследования заключения  Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» №А53-44476/22 от 12.02.2024 года наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд установил, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит противоречий.

Вместе с тем, с учетом полученных пояснений эксперта на возникшие вопросы, суд в рассматриваемом случае не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы. Дополнительного исследования не требуется, оценка представленному доказательству на ряду с иными доказательствами , как и проверка расчета производится судом при принятии конечного судебного акта,  в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Суд отмечает, что заявление ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Принимая судебный акт по делу, суд оценивает те расчеты и  выводы, которые были даны в заключении Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» №А53-44476/22 от 12.02.2024 года.

Представленная ответчиком рецензия (л.д. 24-54,том 11) на заключение Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» №А53-44476/22 от 12.02.2024 года является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а нормами АПК РФ не предусмотрено опровержение экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Из разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14), в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» №А53-44476/22 от 12.02.2024 года стоимость рыночная стоимость внеоборотных активов составила 14 511 800 рублей, прочие внеоборотные активы – 13 000 рублей, запасы – 24 989 793 рублей, НДС – 3 000 рублей, дебиторская задолженность – 22 012 433 рубля, денежные средства  - 2 524 000 рублей, прочие оборотные активы – 38 613 рублей, скрытые активы (лицензии, деловая репутация, интернет-сайт) – 104 040 683 рублей, рыночная стоимость обязательств – 48 233 330 рублей, действительная стоимость 100% доли общества – 119 900 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспорил стоимость внеоборотных активов,  дебиторской задолженности, денежные средства, прочие оборотные активы, за исключением стоимости скрытых активов.

В силу пп. "б" п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007) для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо выполнение, в том числе, следующего условия: организация имеет право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем (в том числе организация имеет надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации - патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора и т.п.), а также имеются ограничения доступа иных лиц к таким экономическим выгодам (далее - контроль над объектом).

Вместе с тем, определяя размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд исходит из того, что экспертом при определении «скрытые» (нематериальные) активов (лицензии, деловая репутация, интернет-сайт) в размере 104 040 683 рублей, не приведена методика определения расчета стоимости лицензии, деловой репутации, интернет-сайта, опросные листы о степени доверия жителей г. Ростова-на-Дону и Ростовской области к ООО «Европейские лаборатории Дона» экспертом не представлены, не определена какая первоначальная стоимость у деловой репутации, как может быть она отделена от других активов общества экспертом не указано, каким образом может быть идентифицирована, информация о затратах общества на создание сайта экспертом не запрошена, как и информация о количестве его посещений, конвертации посещений сайта в получение медицинских услуг, экспертом не представлены. При этом, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, расходы по оплате лицензии составили 7 500 рублей, расходы на создание сайта составили 320 000 рублей, что подтверждается договором №790 от 26.07.2021 об оказании услуг для создания WEB-сайта заказчика (общества), платежным поручением №921 от 07.07.2021 на сумму 15 000 рублей, платежным поручением №921 от 07.07.2021 на сумму 15 000 рублей, платежным поручением №1076 от 29.07.2021 на сумму 74 000 рублей, платежным поручением №1337 от 31.08.2021 на сумму 161 600 рублей, платежным поручением №1417 от 13.09.2021 на сумму 12 000 рублей, платежным поручением №1770 от 10.11.2021 на сумму 21 000 рублей, платежным поручением №1582 от 08.10.2021 на сумму 21 000 рублей, платежным поручением №2014 от 17.12.2021 на сумму 15 400 рублей (л.д. 28-34, том 12).

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что определяя итоговую стоимость действительной стоимости доли, эксперт включает стоимость «скрытых активов», ссылаясь на решение суда по делу №А60-11412/2016, в рамках которого судом действительно был применен термин «скрытые активы» к праву пользования отвалом железорудного месторождения, при этом судами указаны критерии отнесения к скрытым нематериальным активам, такие как, наличие у  организации экономической выгоды и ее увеличение, возможность  отграничения от других активов, предназначение  для использования в течение длительного времени, вместе с тем, в настоящем деле у ответчика (общества) запасы, которые бы приносили экономические выгоды, могли быть идентифицированы от других активов, предназначены для использования в течение длительного времени, отсутствуют, эксперт не выявил  критерия требуемые для отнесения того или иного права к «скрытым активам» общества, не указал какое право отнесено к «скрытым активам» и применяемую методику.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании установлено, что расчет стоимости скрытых активов произведен на основании формулы, выведенной самим экспертом (лист заключения 63)  с использованием определений трактовки термина «деловая репутация» в различных источниках информации  в том числе с применением методики выявления и оценки «скрытых» и «мнимых» активов и обязательств, которая применяется для оценки рыночной стоимости организации (бизнеса) , 2009 г. ФИО10. Экспертом проведен анализ и  определено, что скрытые активы Общества=Рыночная стоимость (предполагаемая цена продажи)-(рыночная стоимость активов-обязательства Общества). Для расчета деловой репутации экспертом определена величина «покупной цены» бизнеса, а также рынок купли-продажи готового бизнеса, проанализирован рынок (таблица №11  лист заключения 72).

Суд считает возможным отметить на имеющееся  несогласие , выраженное в иных доктринальных источниках,  с методикой, определенной ФИО10, в части того, что приведенная методика фактически показывает один из путей повышения рыночной стоимости организации. (Статья «Расчет чистых активов организации : новые проблемы и решения (ФИО11) (Международный бухгалтерский учет» 2012 № 22).

В то же время,  экспертом не определена оценка каждого элемента  «скрытых» активов по отдельности, на что указано в Методике   «Выявления и оценки «скрытых активов»  ФИО10 (Соломоново решение: финансово-правовой вестник.2005-№2 ; 2006 №1), алгоритм оценки деловой репутации не раскрыт.

Иные способы расчетов стоимости  скрытых активов экспертом не представлены. Изложенное выше, свидетельствует о неоднозначности и методической неопределенности произведенного экспертом расчета.

Вместе с тем, бухгалтерский учет нематериальных активов регулирует специальное положение по бухгалтерскому учету ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов», утвержденное Приказом Минфина России от 27.12.2007 г №153 н (в ред. от 16.05.2016 года.

Нематериальные активы-это объекты интеллектуальной собственности, которые приносят компании доходы используются более одного года. Они не имеют материально вещественной формы и существуют обособленно, то есть отделимым от других активов.

П.3 ПБУ 14/2007 содержит и иные условия отнесения к нематериальным активам, такие как, возможность определить первоначальную стоимость объекта; не предполагается его продажа или перепродажа в течение 12 месяцев; компания имеет контроль над активами: обладает правом на сам объект и на доход, полученный от использования данного нематериального актива. Однако доказательств наличия перечисленных критериев не представлено, выполненное экспертное заключение такого анализа не содержит. Кроме того, нематериальными активами, имеющими рыночную стоимость, обладают компании, имеющие международный или федеральный уровень, а также компании , продающие франшизу. Объект экспертизы таковыми не обладает.

Как пояснил ответчик, общество никогда не обладало нематериальными активами, поскольку не имеет и никогда не имело исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Иного не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что из расчета скрытых активов необходимо исключить 103 713 183 рубля рассчитанных экспертом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала.

В силу пунктов4-6 Порядка определения стоимость чистых активов общества, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету  обязательств организации; стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, согласно расчету суда (с учетом контррасчета ответчика) ,  учитывая стоимость    расходов на приобретение лицензии, создания интернет-сайта в сумме 327 500 рублей, действительная стоимость доли в уставном капитале общества истца ФИО1 в размере 5% по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов общества составит 809 350 рублей, действительная стоимость доли в уставном капитале общества истца ФИО2 в размере 45% по состоянию на 31.12.2021 года с учетом рыночной стоимости активов общества составит 7 284 150 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли Общество будет отвечать признакам несостоятельности (банкротства), не принимаются судом, поскольку носят предположительный характер и какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены, более того, из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества признаков банкротства, в том числе в случае выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества, ответчиком также не представлено, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества на момент рассмотрения настоящего дела возбуждено не было, а само по себе наличие у ответчика задолженности не свидетельствует о несостоятельности Общества и невозможности ее погашения.

С учетом изложенного уточненные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 на основании платежного поручения №182 от 09.02.2023 года на депозитный счет суда на проведение экспертизы перечислены денежные средства на сумму 40 000 рублей (л.д. 156, том 1).

Стоимость экспертизы согласно счету Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» №25/2024 от 15.02.2024 года составила 40 000 рублей.

Проведенное в ходе экспертизы исследование, его результаты судом принято в части определения чистых активов и положено в основу выводов суда, следовательно, расходы истца по оплате расходов, понесенных на производство судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на ответчика, а именно с ответчика с учетом частичного удовлетворения уточненных требований (уточненные требования удовлетворены на 13,5%) подлежит взысканию судебные издержки в размере 5 400 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать действительную стоимость доли в сумме 809 350 рублей, расходы за производство экспертизы 5 400 рублей; с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» в пользу истца ФИО2 действительную стоимость доли в  сумме 7 284 150 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 на основании чека-ордера от 14.12.2022 года, чека-ордера от 16.01.2023 года (л.д.11,108 том 1) в доход федерального бюджета за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

Истцом ФИО2 на основании чека-ордера от 14.12.2022 года, от 16.01.2023 года (л.д.8, 107, том 1) в доход федерального бюджета за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

Сумма государственной пошлины с учетом принятых уточнений требований в отношении истца ФИО1 составила 52 975 рублей.

С учетом частичного удовлетворения уточненных требований (уточненные требования удовлетворены на 13,5%) с  общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 151,62  рубль, при этом, с ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 34 975 рублей .

С учетом принятых судом уточнений исковых требований , государственная пошлина от суммы уточненных  требований ФИО2 составила 200 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения уточненных требований (уточненные требования удовлетворены на 13,5%) с общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона»   в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 рублей, при этом, с ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 173 000 рублей и с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,112,159, 167-171,176,225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в сумме 809 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы за производство экспертизы 5 400 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 823 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1  152 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в  сумме 7 284 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейские лаборатории Дона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.