Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А51-16160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16160/2018
г. Владивосток
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, дата регистрации: 14.10.2002), при участии Прокуратуры Приморского края

к закрытому акционерному обществу «ЮРАЛ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.03.2013)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>); ООО «Макро»; АО «Торговый Дом «Дальний Восток» (ИНН <***>; 690001, <...>)

о признании объектов недвижимости самовольной постройкой и обязании их демонтировать

при участии в заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 18.04.2018, удостоверение адвоката (12.02.2019); Овчинников З.И.; доверенность № 14 от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.09.2017, паспорт; ФИО4, доверенность от 03.05.2017, паспорт;

от третьего лица - ООО «Макро»: ФИО3, доверенность от 03.05.2017, паспорт;

от третьего лица - АО «ТД Дальний Восток»: ФИО5, доверенность от 15.07.2018, паспорт;

от третьего лица - Росреестра и Прокуратуры: не явились, извещены;

18.02.2019 присутствовал ФИО6, предъявлен паспорт;

установил:

публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу «ЮРАЛ ГРУПП» (далее – ЗАО «Юрал Групп») с иском о признании самовольной постройкой объект недвижимого имущества - здание холодильника с машинным отделением и внешней погрузо-разгрузочной рампой (лит. 65, 66), кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18143, назначение: нежилое, этажность:1, общая площадь 785,9 кв.м (с учетом рампы общая площадь - 1237,14 кв.м), инв. № 18875, адрес (местонахождение объекта): <...>, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Юрал Групп» и обязать ЗАО «Юрал Групп» демонтировать данный объект в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- о признании самовольной постройкой объект недвижимого имущества - здание-холодильник с внешней погрузо-разгрузочной рампой, кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18622 назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м (с учетом рампы общая площадь - 1088,53 кв.м),, инв. № 05:401:00214690:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт», принадлежащий на праве собственности ЗАО «Юрал Групп» и обязать ЗАО «Юрал Групп» демонтировать данный объект в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, предоставить ПАО «ВМТП» право демонтировать вышеуказанные объекты (далее – спорные объекты) своими силами либо с привлечением третьих лиц с возложением соответствующих расходов на ЗАО «Юрал Групп».

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания в заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанного лица.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы спорных объектов с целью установления имелись ли при возведении спорных объектов нарушения строительных и градостроительных норм и правил.

Ответчик, третье лицо - АО «Торговый Дом «Дальний Восток» (далее – АО «ТД «Дальний Восток») против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражали, ссылаясь на то, что в рамках дел № А51-15908/2010, А51-5152/2007, А51-19975/2017, судебные акты по которым вступили в законную силу и которые прошли проверку вышестоящими инстанциями, неоднократно исследовалась и давалась оценка спорным объектам недвижимости, в том числе соблюдение необходимых норм и правил при их строительстве, в связи с чем, назначение экспертизы в рамках данного дела нецелесообразно.

Судом ходатайство о назначении экспертизы признано не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ именно ответчик, заявивший о применении срока исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, то, что ответчик против назначения экспертизы возражает, а представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы, в данном случае повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки своей позиции по делу.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с его необоснованностью.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд отклонил ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании, назначенном на 12.02.2019, на стадии прений до 18.02.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что земельные участки под строительство спорных холодильников в установленном порядке застройщику не предоставлялись. Спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, принадлежавшем истцу (в момент их строительства и регистрации права собственности на них) на праве бессрочного (постоянного) пользования. Истец указывает, что в нарушение статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент строительства) собственник земельного участка разрешения на строительство спорных объектов недвижимости не давал. Следовательно, строительство спорных объектов недвижимости произведено на земельных участках, которые под эти цели в установленном законодательством порядке не выделялись и не предоставлялись. В связи с этим, истец полагает, что договоры о совместном строительстве № 1SX/98 от 06.10.1998 (в отношении холодильника № 5) и № 84/Х от 24.09.2001 (в отношении холодильника № 4), в соответствии с которыми истец предоставил застройщику право пользования частями земельного участка, находящегося у него в бессрочном (постоянном) пользовании, и которые являлись основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, не могут свидетельствовать о законном предоставлении земельных участков под строительство данных объектов в силу их ничтожности (ввиду отсутствия согласия собственника земельного участка).

Кроме того, истец полагает, что холодильник № 5 является опасным производственным объектом (химически опасный производственный объект и взрывопожароопасный производственный объект). При этом положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации (по состоянию на 1998 год) в отношении холодильника № 5 не принималось.

Таким образом, по мнению истца, спорные объекты являются самовольными постройками помимо прочего и по признаку их возведения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик возразил по заявленным требованиям, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, сослался на преюдициальные судебные акты, которыми установлено, что спорные объекты не являются самовольными постройками, возведены с соблюдением норм и правил, при наличии разрешительной документации и не угрожают жизни и здоровью граждан, о чем ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

АО «ТД «Дальний Восток» поддержал доводы ответчика в полном объеме.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец по доводам о пропуске срока исковой давности возражал, ссылаясь но то обстоятельство, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВМТП» на основании Постановления Главы администрации города Владивостока № 1336 от 13.12.1995 на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером ПК:28:2:044:0603:003, площадью 48,2228 гектаров земель по побережью бухты Золотой Рог, что подтверждается Государственным актом ПК-28 № 00612 (зарегистрирован 10.01.1996 № 612).

Впоследствии право постоянного (бессрочного) пользования ПАО «ВМТП» (ранее ОАО «ВМТП») на земельный участок площадью 48,2228 Га прекращено на основании его добровольного отказа согласно пункту 1 Распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края № 767-р от 18.12.2007.

17.06.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2008 № 279, акта приема-передачи в собственность земельного участка от 24.03.2008, договора купли-продажи от 24.03.2008, договора купли-продажи от 19.10.2012 № UOS00611R12 зарегистрировано право собственности публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» на многоконтурный земельный участок, кадастровый номер 25:28:000000:65851, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта и развития зданий, строений и сооружений, устройств, и других объектов водного транспорта, площадь 261 104 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание производственно-управленческое. Почтовый адрес ориентира: <...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации.

В последующем указанный выше земельный участок разделен истцом на меньшие по площади участки, в том числе: земельный участок с кадастровым № 25:28:000000:66324, площадью 259 528 кв. м (далее - Участок № 1);

земельный участок с кадастровым № 25:28:000000:66325, площадью 836 кв. м (далее - Участок № 2);

земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66323 площадью 740 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится в 237 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира. <...> (далее - Участок 3).

ПАО «ВМТП» является собственником указанных земельных участков.

На Участке № 1, расположен объект недвижимого имущества - здание холодильника с машинным отделением и внешней погрузо-разгрузочной рампой (лит. 65, 66), кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18143, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 785,9 кв.м (с учетом рампы общая площадь 1237,14 кв.м), инв. № 18875, адрес (местонахождение объекта): <...> (далее - холодильник № 4), принадлежащий на праве собственности ЗАО «Юрал Групп».

На Участке № 2 и на Участке № 3, расположен объект недвижимого имущества здание-холодильник с внешней погрузо-разгрузочной рампой, кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18622 назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м (с учетом рампы общая площадь - 1088,53 кв.м), инв. № 05:401:00214690:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт» (далее - холодильник № 5), принадлежащий на праве собственности ЗАО «Юрал Групп».

Здание холодильника № 4 последовательно с 2003 года принадлежало на праве собственности: ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток», ООО «Навимед» и с 19.01.2015 принадлежит на праве собственности ЗАО «Юрал групп». Переход права собственности происходил на основании договоров купли-продажи.

Здание холодильника № 5 последовательно с 1998 года принадлежало на праве собственности: ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток», ООО «Навимед» и с 19.01.2015 принадлежит на праве собственности ЗАО «Юрал групп».

Переход права собственности происходил на основании договоров купли-продажи.

Судом также установлено, что 06.10.1998 открытым акционерным обществом «Владивостокский морской торговый порт» (дольщик) и закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Дальний Восток» (застройщик) заключен договор № 1sx/98 о совместной деятельности, предметом которого является совместное строительство участниками объекта «Холодильник на 3000 тн» на территории порта в районе 5 причала ВМТП с характеристиками: вместимость 3000 тн, сборный из панелей типа «Сэндвич»

Застройщик согласно пункту 2.1 договора обязан произвести финансирование строящегося объекта, подготовку всей необходимой для строительства документации, подрядного договора, проектно-сметной документации, в то время как дольщик обязан внести в качестве доли в совместное строительство право на застройку и на пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, уплатить земельный налог, а также все необходимые отчисления в бюджет, возложенные на землепользователя (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора дольщик вносит единовременно взнос в виде права на застройку земельного участка и его пользования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по завершении строительства объект находится в собственности застройщика, то есть ЗАО ТД «Дальний Восток».

24.09.2001 между ОАО «ВМТП» (дольщик) и ЗАО ТД «Дальний Восток» (застройщик) на аналогичных условиях заключен договор о совместном строительстве № 84/х, предметом которого являлось совместное строительство объекта – «Холодильник на 1000 тонн» на территории порта в районе 4 причала ОАО «ВМТП».

На основании вышеуказанных договоров о совместном строительстве, актов приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта зарегистрировано право собственности ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток» на здания холодильников.

Как указано выше, на основании последовательного отчуждения спорного имущества по договорам купли-продажи, в настоящее время собственником спорных холодильников является ЗАО «Юрал Групп».

Истец, полагая, что спорные здания являются самовольной постройкой, поскольку возведены ЗАО «ТД «Дальний Восток» на не принадлежащем ему земельном участке, без получения согласия собственника земельного участка, без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, являются опасными объектами, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что решением по делу № А51-5152/2007 от 28.01.2009 отказано в удовлетворении иска ФГУП «Росморпорт» к ЗАО «ТД «Дальний Восток» о признании недействительным зарегистрированного права собственности последнего на здание холодильника с машинным отделением (литер 65, 66), расположенного по адресу: <...>.

Решением по делу № А51-15908/2010 от 19.07.2011 отказано в удовлетворении требований ФГУП «Росморпорт» к ЗАО «ТД «Дальний Восток» об обязании устранить нарушения права ФГУП «Росморпорт», не связанного с лишением владения путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно путем сноса самовольной постройки: здания холодильника с машинным отделением (лит. 65, 66); назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 785,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением по делу № А51-19975/2017 от 28.06.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «ВМТП» к ЗАО «Юрал групп» о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2015 (запись регистрации № 25-25/001-01/191/2014-17/2 от 19.01.2015) права собственности на объект недвижимого имущества – здание-холодильник, кадастровый (или условный) номер 25:28:000000:18622, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м, инв. № 05:401:00214690:0001, лит.А, адрес (местоположение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт».

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, указанные судебные акты приняты в отношении имущества, являющегося предметом рассмотрения в данном деле и в силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные названными судебными актами, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Вышеназванными судебными актами установлены следующие обстоятельства, которые также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

17.05.2002 начальником Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации Приморского края утверждено градостроительное заключение о возможности размещения объекта капитального типа «Склад-холодильник на 1000 т. груза» в районе причала № 4, принадлежавшего ОАО «ВМТП» на основании договора аренды от 01.07.2001 № МАП/76, заключенного с ГУ МАП Владивосток на срок до 01.07.2011.

25.07.2002 Инспекцией госархстройнадзора администрации Приморского края ЗАО ТД «Дальний Восток» выдано разрешение № 25/02 на выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Холодильник на 1000 тонн» в районе 4-го причала ОАО «ВМТП».

Возведенный объект – здание холодильника – принято в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 30.10.2002, зарегистрированного Инспекцией госархстройнадзора Приморского края от 19.12.2002 № 1565/02. Указанным актом подтверждается соответствие спорного объекта санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам.

Право собственности ЗАО «ТД «Дальний Восток» на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора о совместном строительстве от 24.09.2001 № 84/Х и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.10.2002.

Таким образом, строительство здания холодильника было осуществлено на предоставленном на основании договора о совместном строительстве от 24.09.2001 № 84/Х земельном участке, находившемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «ВМТП».

Ссылка истца на ничтожность договора о совместном строительстве от 24.09.2001 № 84/Х по мотиву отсутствия согласия собственника на передачу земельного участка (на котором расположен спорный холодильник) необходимого в силу статьи 270 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), судом отклоняется.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка. Таким образом, статья 270 ГК РФ требовала согласие собственника лишь в дух прямо указанных случаях: при передаче такого участка в аренду или безвозмездное срочное пользование.

При этом, из положений статей 269, 271 ГК РФ (также в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Следовательно, истец использовал своей земельный участок в соответствии с требованиями закона, условия договора о совместном строительстве от 24.09.2001 № 84/Х, что приведенным нормам не противоречит.

В силу изложенного суд считает недоказанным истцом факта возведения спорного объекта без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создания данного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, истцом не доказан факт самовольности постройки -здания холодильника № 4 с машинным отделением общей площадью 785,90 кв.м. (лит.65, 66), расположенного по адресу: <...>.

Что касается холодильника № 5, судом установлено, что 19.01.1999 главным архитектором города Владивостока согласован акт выбора на городских землях площадки под строительство холодильника на 5000 куб.м в районе пятого причала Владивостокского торгового порта, участок застройки представляет собой прилегающую территорию склада № 5, характеристики проектируемой застройки - склад-холодильник одноэтажный из сборных конструкций.

27.01.1999 ЗАО «Торговый Дом «Дальний Восток» выдано разрешение № 5/99 на срок до 31.12.1999 на выполнение строительно-монтажных работ по холодильнику на объем 5000 куб.м, расположенному по адресу ОАО «ВМТП» 5-й причал. Выдано заключение № 57-2/98 от 10.03.1999 отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов Администрации Приморского края по рабочему проекту на строительство холодильника на 5000 куб.м в районе пятого причала ВМТП в г. Владивостоке.

Согласно акту от 04.03.1999 приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством холодильника на 5000 куб.м в районе пятого причала ВМТП вместимостью до 1000 тонн объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам.

02.12.2002 на основании договора о совместном строительстве от 06.10.1998 № 1SX/98, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.03.1999 зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества «Торговый дом «Дальний Восток» площадью 719,7 кв.м (лит. А), этажность 1, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 25:28:00000000:18661/А.

Доводы истца о ничтожности договора о совместном строительстве от 06.10.1998 № 1SX/98 судом отклоняются по вышеприведенным основаниям, изложенным в отношении договора о совместном строительстве от 24.09.2001 № 84/Х.

Также при рассмотрении дела № А51-19975/2017 судом установлены не только факты связанные со строительством здания-холодильника на земельном участке ПАО «ВМТП» с предварительного согласия землевладельца, но и при условии соблюдения сторонами договора о совместном строительстве установленного организационно-правового порядка ведения строительных работ, предусмотренного для создания (строительства) объектов недвижимого имущества и предполагающего получение разрешения на строительство, прохождение государственной вневедомственной экспертизы проектной документации, сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию комиссии Государственного архитектурно-строительного надзора, а также последующую государственную регистрацию права на вновь возведенный объект.

Ссылка ПАО «ВМТП» об отсутствии экспертизы промышленной безопасности возведенных зданий холодильников не имеет правового значения, поскольку безопасность спорного объекта подтверждается иными доказательствами по делу, в частности, имевшимися ранее у АО «Торговый дом Дальний Восток» лицензиями, в том числе Лицензией № 49-ЭВ-003036(КХ) от 17.07.2003 на «Эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов», выданной Приморским управлением Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзор России), а также лицензией № 49-ЭХ-003037(Х) от 17.07.2003 на «Эксплуатацию химически опасных производственных объектов», также выданной Госгортехнадзором России.

Организация, которая в настоящий момент осуществляет эксплуатацию спорных зданий холодильников - ООО «МАКРО», в свою очередь также имеет в наличие необходимые лицензии на «Эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов» и «Эксплуатацию химически опасных производственных объектов».

Как следует из материалов дела, ЗАО «Юрал Групп» заключило с ООО «МАКРО» (арендатор) договор аренды от 19.12.2017 № А-1/2017, в соответствии с которым, арендатору в целях организации склада СВХ переданы опасные производственные объекты (спорные здания-холодильники), деятельность по эксплуатации которых требует обязательного лицензирования.

ООО «МАКРО» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект на основании лицензий № ВП-74-003378 от 14.12.2012 «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», № ЭХ-74-003379 от 14.12.2012 «Эксплуатация химически опасных производственных объектов», также ООО «МАКРО» включено в государственный реестр опасных производственных объектов, Свидетельство о регистрации А74-02313 от 27.11.2015, выдано в отношении аммиачных холодильных установок № 1, per. № А74-02313-0001, № 2, per. № А74-02313-0003.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лицензирование эксплуатации опасных производственных объектов осуществляется при наличии документов, подтверждающих ввод данных опасных производственных объектов в эксплуатацию по завершении их строительства, осуществленного с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, выдача лицензии возможна только при условии наличия зарегистрированного права на объект недвижимости, который был возведен в установленном законом порядке. В том числе, согласно пункту 3.1 статьи 8 названного закона, соответствие построенных, реконструированных опасных производственных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными установлен факт приемки в эксплуатацию Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края двух зданий холодильников, следовательно, на момент приемки орган исполнительной власти удостоверил соответствие объектов техническим регламентам по промышленной безопасности.

Наличие лицензий на «Эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов» и «Эксплуатацию химически опасных производственных объектов» согласно пункту 4, 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, свидетельствует, что технические устройства, применяемые на объекте лицензирования, прошли ранее экспертизу промышленной безопасности и имеют положительные заключения об этом, также объекты были сданы в эксплуатацию в установленном порядке. Отсутствие указанных обязательных условий в отношении действующего лицензиата или предыдущих собственников спорных объектов исключает лицензирование.

Принимая во внимание изложенное, суд считает несостоятельным довод истца о возможной угрозе жизни и здоровью граждан.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что спорные объекты обладают всем необходимым пакетом экспертиз, разрешений на строительство и прочих документов, послуживших основанием для их возведения, а также они сданы в эксплуатацию на основании актов приемки, которыми подтверждено их возведение в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами. При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности, т.к. ни один документ (разрешение, экспертизы и пр.) не был кем-либо отменены. Более того, истец, со своей стороны, принимал непосредственное участие в строительстве спорных зданий, в том числе принимал участие в сборе, подготовке, оформлении всей исходной разрешительной документации.

Исходя из недоказанности возможной угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая факт отсутствия владения истцом земельными участками под спорными объектами недвижимого имущества с момента их постройки исковые требования по заявленному иску могут быть предъявлены лишь в пределах срока исковой давности, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в связи с чем при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказаны факты нарушения строительных норм и правил при возведении спорных объектов, спорные объекты были возведены с соблюдением установленного действующим градостроительным законодательством порядка, не доказана возможная угроза жизни и здоровью гражданам, а также, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» следует, что прокурор обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах. Так, прокурор вправе требовать сноса самовольной постройки, сохранение которой создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем прокурор в силу статьи 52 АПК РФ не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку при обращении с рассматриваемым заявлением в суд истцом приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей, недостающая сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин