Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А51-12467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12467/2020
г. Владивосток
05 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания после объявленного в нем перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ТРАНС" (ИНН 2539115904, ОГРН 1112539006029)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в рамках договора № ПТЭ/МТМД/139/2017 от 29.06.2017 суммы задолженности за оказанные экспедиторские услуги; штрафа; неустойку за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитора и понесенных в интересах клиента расходов,

при участии в заседании после объявленного перерыва:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ЛОГИСТИК" о взыскании в рамках договора № ПТЭ/МТМД/139/2017 от 29.06.2017 суммы задолженности за оказанные экспедиторские услуги в размере 1 263 615,81 рублей; штрафа в размере 126 361,58 рублей; неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитора и понесенных в интересах клиента расходов в размере 1 099 430,46 рублей; а также о взыскании в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору от 25.02.2019 суммы задолженности за оказанные экспедиторские услуги в размере 1 400 362 рублей; штрафа в размере 1 400 362 рублей; пени в размере 1 088 081,27 рублей.

Судом в судебном заседании 17.12.2020 по ходатайству истца исключен из числа доказательств счет № ВЛ-0003211.

Определением суда от 17.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «ЭЙЧ ЭМ ЭМ Владивосток» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, отказано, поскольку истец путем заявления ходатайства исключил из числа доказательств счет № ВЛ-0003211 от 05.04.2019, при этом ходатайство ООО «ЭЙЧ ЭМ ЭМ Владивосток» о вступлении в дело обосновано указанием в расчете цены иска именно счета № ВЛ-0003211 от 05.04.2019.

Судом в судебном заседании 19.05.2021 по ходатайству истца исключены из числа доказательств по настоящему делу счета №№ ВЛ 0003211 и ВЛ 003210.

В судебном заседании до перерыва принимали участие: от истца – ФИО3, доверенность № 77/юр от 11.01.2021, паспорт; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021 сроком на 1 год;

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2021 объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 28.09.2021, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем ФИО1

До начала судебного заседания после объявленного в нем перерыва от истца поступило ходатайство от 27.09.2021 об отложении судебного разбирательства в целях подтверждения факта соблюдения истцом срока давности и осуществления сторонами юридически значимой переписки в период с августа по октябрь 2020 год.

Суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что по ходатайству истца ранее неоднократно судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось на более поздний срок, в виду чего, истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

От истца в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза в контейнерах в рамках договора № ПТЭ/МТМД/139 2017 транспортной экспедиции от 29.06.2017, а также дополнительного соглашения № 1 к договору от 25.02.2019. В виду образовавшейся суммы задолженности истец начислил к взысканию с ответчика также пени и штраф.

Ответчик с предъявленными уточненными исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, который истцом пропущен, в виду чего, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено следующее.

29.06.2017 г. между ООО «Профит Транс» и ООО «Прайм Логистик» заключен договор транспортной экспедиции №ПТЭ/МТМД7139/2017.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истец на основании поручений ответчика на организацию отправки груза оказал последнему услуги транспортной экспедиции груза.

Несмотря на своевременное исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги и не компенсировал расходы истца, связанные с оказанием услуг.

25 марта 2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору транспортной экспедиции № ПТЭ/МТМД/139 2017 от 29.06.2017, по условиям которого ответчик подтвердил факт оказания истцом услуг по доставке контейнеров и наличие задолженности по оплате услуг в размере 2 786 852,00.

Также в указанном соглашении стороны изменили порядок оплаты долга, согласовали дополнительные условия, включая порядок обеспечения исполнения соглашения, размер штрафа и неустойки за нарушение исполнения обязательств ответчика. Однако, ответчик нарушил согласованный сторонами график платежей, оплатив долг частично.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по доставке груза в контейнерах TLLU5980692, MSKU1832680, оплату за которые ответчик произвел частично. Мотивированного возражения отказа оплатить все полученные от истца счета за оказанные услуги, ответчик не представил.

С целью соблюдения досудебного, претензионного урегулирования спора ответчику было направлено требование об оплате задолженности (исх. № 17-1 от 21.06.2019) и дополнение №1 к требованию №17-1 (исх. № 17-2 от 25.06.2019) - уведомление об удержании груза вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца, которое направлено ответчику 21.06.2019 (почтовый идентификатор 69001236008023).

По данным отслеживания на официальном сайте почта России, почтовое отправление не получено адресатом и выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, оставление ответчиком без добровольного удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, которые подлежат регулированию нормами Главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 №87-ФЗ (далее – Закон №87-ФЗ).

При этом, буквальное толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон также подлежат применению общие нормы ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 г. между ООО «Профит Транс» (экспедитор) и ООО «Прайм Логистик» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №ПТЭ/МТМД7139/2017, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом, в том числе организация международных перевозок груза, оказание иных, связанных с ними транспортно-экспедиторских услуг, в отношении всего или части пути следования груза, где один из пунктов (назначения или прибытия) находится за пределами РФ.

В рамках заключенного договора клиентом подано экспедитору поручение № 1807 от 18.07.2018 об организации перевозки груза в контейнерах: MRKU3129818, TCNU1837888.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Клиент обязан оплачивать Экспедитору стоимость перевозки и возмещать расходы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, в порядке, установленном Договором.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счета. Экспедитор обязан в течение одного рабочего дня с момента согласования поручения выставить счет на оплату. Акцепт осуществляется Клиентом путем перечисления 100% денежных средств по счету на расчетный счет Экспедитора, если в приложениях к настоящему договору стороны не примут иной порядок. Экспедитор вправе приступить к исполнению обязанностей по настоящему договору до получения оплаты по счету, в этом случае Клиент обязан оплатить счет не позднее даты прибытия груза в пункт назначения.

В виду оказанных экспедитором услуг в рамках заключенного договора по поручению клиента № 1807 от 18.07.2018, экспедитором были выставлены в адрес ответчика следующие счета: ВЛ-00001226 от 09.08.2018, ВЛ-00001228 от 09.08.2018, ВЛ-00001233 от 09.08.2018, ВЛ-00001237 от 09.08.2018, ВЛ-00001281 от 14.08.2018, ВЛ-00001284 от 14.08.2018, ВЛ-00001289 от 14.08.2018, ВЛ-0001566 от 17.09.2018, ВЛ-0002056 от 16.11.2018, ВЛ-0002400 от 27.12.2018, ВЛ-0002242 от 09.12.2018, ВЛ-00002243 от 09.12.2018, ВЛ-0002244 от 09.12.2018, ВЛ-0002401 от 27.12.2018, ВЛ-0002741 от 19.02.2019, ВЛ-0002742 от 19.02.2019, ВЛ-0003199 от 05.04.2019, ВЛ-0002835 от 28.02.2019, ВЛ-0002836 от 28.02.2019, ВЛ-0003398 от 19.04.2019, ВЛ-0003399 от 19.04.2019, ВЛ-0003576 от 07.05.2019, ВЛ-0003848 от 31.05.2019, ВЛ-0003935 от 07.06.2019.

С учетом частичной оплаты ответчиком указанных счетов, оставшаяся сумма задолженности составила 1 260 615,81 рублей.

Вышеуказанные счета, истцом направлены в адрес ответчика по электронной почте, согласованной сторонами в разделе 8 договора.

В разделе 8 договора, стороны предусмотрели, что официальным электронным адресом истца (ООО «Профит Транс») является «all_managers@profit-trans.ru», в свою очередь, официальным электронным адресом ответчика (ООО «Прайм Логистик») является «primelogisticdv.@gmail.com».

Согласно пункту 4.3 договора оплата счета производится Клиентом в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения посредством факсимильной связи (или) средств электронной связи. Счета считаются полученными Клиентом с момента отправки их Экспедитором на один из электронных адресов Клиента, указанных в разделе 8 договора и (или) посредством факсимильной связи.

Факт получения выставленных экспедитором счетов в адрес ответчика, последним не оспаривается и подтверждается, что счета получены по адресу электронной почты, согласованной в разделе 8 договора в дату выставления счетов, иных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком указанных счетов в иные даты, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с данным исковым заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статей 13 Закона №87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 4.3 договора установлено, что оплата счета производится Клиентом в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения посредством факсимильной связи (или) средств электронной связи. Счета считаются полученными Клиентом с момента отправки их Экспедитором на один из электронных адресов Клиента, указанных в разделе 8 договора и (или) посредством факсимильной связи.

Поскольку факт получения выставленных счетов за оказанные в рамках договора услуги ответчиком не оспаривается, а также судом установлено из пояснений ответчика, что выставленные счета получены ответчиком по электронной почте в день их выставления (в даты, указанные в счетах), то с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, а также пункта 4.3. договора, течение срока исковой давности по счетам, выставленным в рамках оказанных услуг по договору, началось через три банковских дня после выставления счетов.

Суд принимает во внимание, что понятие банковского дня в законодательстве не установлено, при этом в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (п. 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П)).

Суд отмечает, что сторонами в договоре не согласовано понятие «банковского дня» и каким образом необходимо исчислять данные дни.

Из пояснений сторон следует, что при расчете течения срока исковой давности истец и ответчик применяют к словосочетанию «банковский день» понятие рабочего дня, и исчисляют сроки оплаты выставленных счетов по дням, не включающим воскресения.

Также судом самостоятельно перепроверено течение сроков исковой давности по выставленным счетам, с учетом трех банковских дней, (которые рассчитываются судом, как и сторонами, и понимаются именно как рабочие дни, без учета воскресений и выпадающих в соответствии с производственным календарем за 2019 год выходных дней), согласованных сторонами в пункте 4.3. договора, в течение которых ответчик обязан был оплатить выставленный счет. Расчет течения сроков исковой давности по выставленным счетам, приведен в таблице, указанной ниже.

№ п/п

№ выставленного счета

и дата

Истечение срока оплаты

Окончание срока обращения в суд (исковой давности)

1.

ВЛ-00001226 от 09.08.2018

14.08.2018

14.08.2019

2.

ВЛ-00001228 от 09.08.2018

14.08.2018

14.08.2019

3.

ВЛ-00001233 от 09.08.2018

14.08.2018

14.08.2019

4.

ВЛ-00001237 от 09.08.2018

14.08.2018

14.08.2019

5.

ВЛ-00001281 от 14.08.2018

17.08.2018

17.08.2019

6.

ВЛ-00001284 от 14.08.2018

17.08.2018

17.08.2019

7.

ВЛ-00001289 от 14.08.2018

17.08.2018

17.08.2019

8.

ВЛ-0001566 от 20.09.2018

25.09.2018

25.09.2019

9.

ВЛ-0002056 от 16.11.2018

21.11.2018

21.11.2019

10.

ВЛ-0002242 от 09.12.2018

12.12.2018

12.12.2019

11.

ВЛ-00002243 от 09.12.2018

12.12.2018

12.12.2019

12.

ВЛ-0002244 от 09.12.2018

12.12.2018

12.12.2019

13.

ВЛ-0002400 от 27.12.2018

09.01.2019

09.01.2020

14.

ВЛ-0002401 от 27.12.2018

09.01.2019

09.01.2020

15.

ВЛ-0002741 от 19.02.2019

22.02.2019

22.02.2020

16.

ВЛ-0002742 от 19.02.2019

22.02.2019

22.02.2020

17.

ВЛ-0002835 от 28.02.2019

05.03.2019

05.03.2020

18.

ВЛ-0002836 от 28.02.2019

05.03.2019

05.03.2020

19.

ВЛ-0003398 от 19.04.2019

24.04.2019

24.04.2020

20.

ВЛ-0003399 от 19.04.2019

24.04.2019

24.04.2020

21.

ВЛ-0003576 от 07.05.2019

14.05.2019

14.05.2020

22.

ВЛ-0003848 от 31.05.2019

05.06.2019

05.06.2020

23.

ВЛ-0003935 от 07.06.2019

13.06.2019

13.06.2019

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, при исчислении течения сроков исковой давности, по вышеуказанным счетам, судом установлено, что срок исковой давности истцом пропущен, ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске такого срока, в виду чего, требования истца о взыскании в рамках договора № ПТЭ/МТМД/139/2017 от 29.06.2017 суммы задолженности за оказанные экспедиторские услуги в размере 1 263 615,81 рублей; штрафа в размере 126 361,58 рублей; неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитора и понесенных в интересах клиента расходов в размере 1 099 430,46 рублей, не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору от 25.02.2019 суммы задолженности за оказанные экспедиторские услуги в размере 1 400 362 рублей; штрафа в размере 1 400 362 рублей; пени в размере 1 088 081,27 рублей.

Из представленного в материалы дела отзыва со стороны ответчика следует, что ответчиком по требованиям истца, вытекающим из дополнительного соглашения № 1, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что 25 марта 2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору транспортной экспедиции № ПТЭ/МТМД/139 2017 от 29.06.2017, по условиям которого ответчик подтвердил факт оказания истцом услуг по доставке контейнеров и наличие задолженности по оплате услуг по счетам ВЛ-0002211 от 25.07.2018, ВЛ-0001418 от 25.07.2018, с учетом частичной оплаты, на общую сумму 1 400 362 рубля.

В пункте 5 дополнительного соглашения сторонами согласован график платежей в целях погашения образовавшегося долга за оказанные экспедитором услуги.

Поскольку ответчиком график платежей, согласованный в дополнительном соглашении № 1 к договору нарушен, истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности (исх. № 17-1 от 21.06.2019) и дополнение №1 к требованию №17-1 (исх. № 17-2 от 25.06.2019) - уведомление об удержании груза вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца, которое направлено ответчику 21.06.2019 (почтовый идентификатор 69001236008023).

В пункте 6.2. заключенного договора стороны согласовали, что претензии сторон, вытекающие из данного договора, подаются и рассматриваются в сроки и в порядке, предусмотренные ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона №87-ФЗ, с учетом применения аналогии закона, и согласованием сторонами сроков рассмотрения претензии, установленных вышеуказанным ФЗ, срок рассмотрения претензии составляет тридцать дней со дня ее получения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ по гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом того, что требования истца по настоящему исковому заявлению вытекают из договора, а также, сторонами в договоре согласовано соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка, истцом направлена в адрес ответчика претензия 21.06.2019, то в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из дополнительного соглашения, приостановилось на период рассмотрения ответчиком претензии (на 30 дней), поскольку истец прибег к несудебной процедуре разрешения спора, путем обращения к ответчику с претензией.

Истец возражает против доводов ответчика и полагает, что им не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку письмом от 21.05.2020, отправленным ответчиком в адрес истца, ответчик выразил согласие с признанием долга и, как следствие, приостановилось течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из дополнительного соглашения № 1 к договору.

Данные доводы истца судом не принимаются во внимание, в виду следующего.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств 25 АА 3066872 от 20.11.2020, в котором ФИО4, врио нотариуса ФИО5, исследована электронная переписка, сложившаяся между сторонами в 2020 году, судом усматривается, что представитель ответчика – ФИО6, являющийся заместителем генерального директора ответчика по доверенности, уточнял размер образовавшейся задолженности и указывал на необходимость проведения сверки взаимных расчетов в целях определения фактической суммы задолженности, которую необходимо оплатить за оказанные услуги.

Иных действий, сообщений, из указанной электронной переписки, которые бы свидетельствовали о явном признании ответчиком суммы долга за оказанные истцом услуги, судом не усматривается.

Представленное в материалы дела письмо от 21.05.2020, на которое ссылается истец как факт подтверждения приостановления течения сроков исковой давности, судом оценивается критически в виду следующего.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное письмо направлялось с официальной электронной почты, указанной в разделе 8 договора в адрес истца.

Кроме того, ответчик отрицает факт направления указанного письма в адрес ответчика и ссылается на то обстоятельство, что данное письмо направлено заместителем генерального директора ФИО6, который действует от имени ответчика на основании доверенности.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что у ФИО6 имелись в тот период специальные полномочия на признание долга, которые прерывают исковую давность. Ответчик оспаривает факт наличия у ФИО6 полномочий на признание долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что у ФИО6 имелись специальные полномочия на признание долга, переданные ответчиком (доверенность), а также из электронной переписки не следует ясно выраженного волеизъявления на признание долга.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что в виду признания долга ответчиком по дополнительному соглашению № 1 по счетам ВЛ-0002211 от 25.07.2018 и ВЛ-0001418 от 25.07.2018 течение срока исковой давности приостановлено.

Суд обращает внимание, что с учетом положений пунктов 4.3. и 6.2. договора, окончание срока исковой давности по счетам ВЛ-0002211 от 25.07.2018 и ВЛ-0001418 от 25.07.2018 приходится на 30.08.2019.

При этом, истцом исковое заявление направлено в суд лишь 03.08.2020, исходя из штампа почты на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказывает в их удовлетворении в виду пропуска истцом сроков исковой давности.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 55 095 рублей. Сумма окончательных исковых требований, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 07.07.2021 по настоящему делу составила 6 378 213.12 рублей.

В виду того, что истцом государственная пошлина оплачена в большем объеме, чем составляет сумма заявленных исковых требований, то ООО "ПРОФИТ ТРАНС" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 204 рублей, как излишне уплаченная по платежному поручению №2938 от 28.07.2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ ТРАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №2938 от 28.07.2020.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.