Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А42-8243/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8243/2022
10 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19705/2023) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2023 по делу № А42-8243/2022,

принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Кандалакша» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица:

1. Филиал «Северный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;

2. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия;

3. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Кандалакша» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к филиалу «Северный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений, расположенных в многоквартирных домах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на тер. ЛупчеСавино-1 города Кандалакша Мурманской области, в общей сумме 981 792,29 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Определением суда от 24.11.2022 по ходатайству истца Министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 15.12.2022 по ходатайству истца ФГАУ «Росжилкомплекс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 06.04.2023 суд исключил Учреждение из числа ответчиков и включил его в состав третьих лиц.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс», а в случае недостаточности денежных средств - с Министерства, задолженность за период с января по июнь 2022 года в сумме 942 319,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2023 исковые требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» полностью удовлетворены, в иске к Министерству отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Полагает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что ответчик при отсутствии со стороны собственника финансирования на содержание недвижимого имущества не может нести обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в пустующих помещениях.

Судом также не принято во внимание, что согласно сведениям из выписок Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», а не за его филиалом «Северный».

Кроме того, суд оставил без надлежащей правовой оценки доводы ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка, досудебная претензия в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» не поступала.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как полагает истец, судом установлено, что спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», ввиду чего именно ответчик обязан нести бремя содержания помещений, в том числе производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Применительно к доводам о несоблюдении претензионного порядка истец отметил, что досудебная претензия направлена ответчику по адресу места нахождения филиала «Северный», досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации муниципального образования Кандалакшский район от 27.12.2021 № 2472 Предприятие назначено в качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на территории Лупче-Савино-1 города Кандалакша Мурманской области.

Приложением № 2 к указанному постановлению определены размеры платы за содержание и ремонт спорных помещений.

Согласно выпискам из ЕГРН, спорные помещения являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Предприятием подготовлен проект муниципального контракта о долевом участии собственника помещений в расходах на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и направлен в адрес филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Проект муниципального контракта со стороны филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» не подписан.

В период с января по июнь 2022 года Предприятием оказывались услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества спорных домов. ФГАУ «Росжилкомплекс» участия в содержании общего имущества многоквартирных домов не принимало, коммунальные услуги не оплачивало.

Задолженность по оплате жилизно-коммунальных услуг за период с января по июнь 2022 года составила 981 792,29 руб.

Предприятие направило в адрес филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования к ФГАУ «Росжилкомплекс» удовлетворены, в иске к Министерству отказано.

Исследовав повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с положениями ГК РФ.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Факт закрепления за ФГАУ «Росжикомплекс» спорных помещений, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Предприятие, подтверждается данными из ЕГРН, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, именно ФГАУ «Росжилкомплекс» обязан нести бремя содержания закрепленных за ним помещений, в том числе производить оплату жилищно-коммунальных услуг.

Отсутствие финансирования, выделенного на нужды содержания пустующих (незаселенных) помещений, не освобождает ответчика от обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, вопреки его доводам.

Расчеты задолженности обоснованы Предприятием документально, проверены апелляционным судом и признаны верными, как по праву, так и по размеру, ответчиком в апелляционной жалобе возражений по объему и стоимости услуг не приведено.

Применительно к доводам ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются доказательства направления копии претензии в адрес филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (приложены к иску).

В случае последующей замены ответчика – с филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» на ФГАУ «Росжилкомплекс» соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требовалось (в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2023 по делу № А42-8243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова