Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-94033/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-94033/22-121-508
г. Москва
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Берег" (142002, Московская область, Домодедово город, Текстильщиков (Западный мкр.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: <***>)

к Московской областной таможне (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 04.02.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/121121/0709780


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 02.04.2022 г. б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 27.06.2022 № 61-15/97, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Берег" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 04.02.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/121121/0709780.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Берег» при таможенном декларировании товара №7 «устройства для зарядки аккумуляторов бытового назначения» (далее - «Товар или Товар») подал Таможенную декларация № 10013160/121121/0709780 от 12.11.2021 г (далее - «ДТ»).

Для определения таможенной стоимости Товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с указанным методом общая таможенная стоимость Товара, составила 2 585 099,28 рублей.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости Товара и принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 13.11.2021 г. запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости Товара, заявленного в ДТ.

В ответ на запрос Заявитель направил в таможенный орган посредством электронного обмена сообщений при электронном декларировании документы и пояснения.

Однако таможенный орган при проведении таможенного контроля сделал вывод о том, что представленные Заявителем документы не позволяют определить таможенную стоимость ввозимых товаров по первому методу.

Спорный Товар был выпушен под обеспечение. Таможенная стоимость ввозимого Товара была скорректирована с применением метода 6.1. На основании Требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 04 февраля 2022 (далее - «Решение»).

Таким образом, таможенная стоимость Товара была скорректирована и составила 2 819 377,44 рублей.

На основании принятого Решения таможня направила Уведомление о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет денежного залога от 07 февраля 2022 г. № 10013000/2022/УДЗЗ/0000895.

Заявителем, по решению таможенного органа, была произведена доплата таможенных платежей в размере 46 855,63 рублей.

Не согласившись с Решением таможенного органа, считая что данное решение повлекло возложение на Заявителя необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, ООО «Берег» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции считает соблюденными.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Декларант, перевозчик, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные лица обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах (статья 340 ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения, либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Закрепленные в статье 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указано, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Судом установлено, что ООО "Берег" представило таможенному органу:

Контракт RLES-001 31.01.2019 между Заявителем и продавцом товара (Eastern International Logistics (Hk) Limited).

Заявку на приобретение товара № 001-090/167 от 03.09.2021г Товар указан в п. 34, 41, 43-45 указанной Заявки.

Спецификацию № 001-090/167 от 22.09.2021г.

Заверенную электронной подписью и печатью АО «Альфа Банк» Выписку АО «Альфа-Банк» по счету.

Ведомость банковского контроля.

Коммерческое предложение от 07.09.2021 от продавца.

В ходе проверки были предоставлены скриншоты 3 шт. из интернет магазина, подтверждающие продажу данного Товара.

Экспортная декларация страны отправления товара № 520320210531016819 от 26.10.2021, в соответствии с 26.10.2021г., в соответствии с Контрактом, на условиях поставки EXW был ввезен Товар. Данный груз прошел таможенное оформление в соответствии с ДТ. Товар был ввезен в контейнере №FWRU0164762.

Железнодорожная транспортная накладная №14628412.

Заявка на перевозку №090 от 20.10.2021, в заявке указан вес, который совпадает с весом всего товара по ДТ, также указаны условия поставки - EXW, и стоит пометка, что перевозка нужен контейнер.

Также был представлен Инвойс BG090-99 от 11.11.2021 г. на перевозку контейнера FWRU0164762 (этот же номер контейнера указан в графе 31 ДТ) на условиях EXW-Шеньжень и до станции Ворсино в РФ.

Таможенный орган в рамках дополнительного запроса запросил «документы по участию третьих лиц при транспортировке, отправке, перевалке товаров». Заявитель предоставил Инвойс BG090-99 от 11.11.2021, Договор на оказание услуг по Транспортно-экспедиционного обслуживания BG010817 от 01.08.2017 г., Заявку на перевозку №090 от 20.10.2021. Из данных документов совершенно очевидно как происходила перевозка и как она была оплачена. Других третьих лиц Заявитель к перевозке не привлекал.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выраженными в п. 8 Постановления от 26.11.2019г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таможенный орган в качестве обоснования применения метода 6.1 приводит декларацию источник ДТ №10013160/080621/0342400 от 08.06.2021 г.

В соответствии с требованием таможенного законодательства однородные товары должны быть проданы для вывоза в ЕАЭС в период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

При этом товар, задекларированный в ДТ № 10013160/080621/0342400 был ввезен за 142 дня до подачи Заявителем ДТ. Данный факт является грубым нарушением ст. 42,45 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров

Следовательно, таможенным органом не обоснована правомерность использования в качестве источника ценовой информации указанные в расчете обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых пошлин, декларации на товары № 10013160/080621/0342400.

Помимо грубого нарушения ст. 45 ТК ЕАЭС относительно сроков, таможенный орган не предоставил доказательств, что товар ввезённый в соответствии с ДТ 10013160/080621/0342400 является идентичным или однородным.

Следует учитывать, что в рамках одной товарной группы (код ТН ВЭД) могут быть представлены различные товары абсолютно различных качественных и репутационных характеристик, что приводит к разнице в таможенной стоимости. Данный код очень широкий и включает в себя большое количество позиций и их вариантов. Данный товар не является идентичным т.к. произведен другим производителем.

Не возможно понять про какой именно товар идет речь. На стоимость товара оказывает существенное влияние множество фактором.

Информация, которая использовалась для корректировки ДТ не соответствует Товару, сделки имеют разные условия по объему партии.

Заявитель купил целый контейнер продукции у продавца. Только спорного Товара было куплено 44000 (сорок четыре тысячи штук), в то время как в декларации источник куплено 240 (двести сорок штук). Размер партии несопоставим.

При формировании цены товара существенное значение имеет количество штук, то есть объем партии. В сложившейся рыночной экономике чем больше партии, тем дешевле единица товара. В связи с данным обстоятельством, стоимость, указанная Заявителем в ДТ совершенно обосновано меньше, чем в декларации источнике.

Также имеются существенные различия в условиях поставки. Товар был продан на условия поставки товара - EXW Шенжен. согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означает, что продавец Товара осуществляет передачу товара, покупателю в обусловленном месте.

В декларации источнике товар поставляется на условии FCA СУЙФЭНЬХЭ, условия поставки FCA означает, что продавец исполняет свои обязательства по внешнеторговому контракту, когда передаёт в распоряжение покупателю продукцию, загруженную на определённое транспортное средство в заранее указанном месте и выпущенную таможней в рамках процедуры экспорта (также уплачиваются вывозные пошлины и сборы, если это необходимо).

Суйфэньхэ это приграничный с Россий город, небольшой, торговый, в нем сосредоточено множество торговых копаний, которые занимаются перепродажей товаров. Все производства находятся в центральном южном Китае.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара не означает недостоверность заявленной таможенной стоимости Товара, ввезённого Заявителем.

Следовательно, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ , была произведена неверно, поскольку осуществлялась на основе информации о товарах, которые несопоставимы с аналогичными параметрами товара декларанта.

Таможенным органом в оспариваемом Решении достоверность таможенной стоимости, отраженной Декларантом в ходе таможенного контроля, не опровергнута.

Пленум ВС РФ также указал, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Выявление признаков возможной недостоверности заявленных сведений, в том числе более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, само по себе не является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ и ст.200 АПК РФ таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о законности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, существенных для настоящего дела обстоятельств, следует прийти к выводу, что возложенную на таможенный орган процессуальную обязанность по представлению надлежащих доказательств таможенный орган не исполнил. Законность обжалуемых изменений таможенной стоимости надлежащим не доказана таможенным органом.

В результате принятого таможенным органом решения нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 04.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/121121/0709780.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Берег" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 46 855 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 63 коп. в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Берег" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова