Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А21-7057/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-7057/2018
г. Калининград
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2018.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (место нахождения: 236016, <...>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Калининграда, зарегистрирован по адресу: 236039, <...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт;



установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2015 по делу № А21-6163/2014 ООО «Меба» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

24.04.2018 управление возбудило в отношении управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

20.06.2018 управлением в отсутствии извещенного управляющего был составлен протокол № 00623918 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве ФИО2 несвоевременно выполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными и о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений:

1) обратившись 01.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником с ООО «СтройСервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6, управляющий должен был разместить сведения в ЕФРСБ не позднее 04.04.2016, в то время как фактически разместил их 10.05.2018,

2) обратившись 07.04.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника с ООО «Балтик Строй», управляющий должен был разместить их в ЕФРСБ не позднее 08.04.2016, в то время как фактически разместил их 10.05.2018,

3) обратившись 16.08.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника с ООО «Современные Строительные Технологии», ИП ФИО7, управляющий должен был разместить сведения в ЕФРСБ не позднее 17.08.2016, в то время как фактически разместил их в отношении сделки с ИП ФИО7 10.05.2018, а в отношении ООО «Современные строительные технологии» - не разместил,

4) сведения о вынесении арбитражным судом определения от 11.05.2016 по делу о признании недействительной сделки по выплате ФИО8 денежных средств в сумме 890 000 руб. должны были быть размещены в ЕФРСБ не позднее 18.05.2016, в то время как фактически размещены только 14.05.2018,

5) сведения о вынесении арбитражным судом определения от 13.05.2016 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «СтройСервис» денежных средств в сумме 2 800 000 руб. должны были быть размещены в ЕФРСБ не позднее 20.05.2016, в то время как фактически размещены 14.05.2018,

6) сведения о вынесении арбитражным судом определения от 25.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Болтик Строй» денежных средств должны были быть размещены в ЕФРСБ не позднее 01.09.2016, в то время как фактически размещены 14.05.2018,

7) сведения о вынесении арбитражным судом определения от 25.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО4 денежных средств должны были быть размещены в ЕФРСБ не позднее 01.09.2016, в то время как фактически размещены 14.05.2018,

8) сведения о вынесении арбитражным судом определения от 25.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделки по перечислению ФИО5 денежных средств должны были быть размещены в ЕФРСБ не позднее 01.09.2016, в то время как фактически размещены только 14.05.2018,

9) сведения о вынесении арбитражным судом определения от 20.09.2016 о признании недействительной сделки должника с ФИО9, оставленного без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, должны были быть размещены в ЕФРСБ не позднее 27.09.2016 и 24.01.2017 соответственно, в то время как фактически сообщение о вынесении определения от 20.09.2016 размещено 14.05.2018, а сообщение о вынесении постановления от 18.01.2017 - не размещено,

10) сведения о вынесении арбитражным судом определения от 27.09.2016 о признании недействительной сделки по перечислению ИП ФИО7 денежных средств в сумме 5 716 102 руб. должны были быть размещены в ЕФРСБ не позднее 04.10.2016, в то время как фактически размещены только 14.05.2018,

11) сведения о вынесении арбитражным судом определения от 24.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной сделки должника с ООО «Современные строительные технологии», оставленного без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2017, должны были быть размещены в ЕФРСБ не позднее 31.10.2016 и 23.01.2017 соответственно, в то время как фактически сообщение о вынесении определения от 24.10.2016 размещено в ЕФРСБ 14.05.2018, а сообщение о вынесении постановления от 17.01.2017 – не размещено.

В связи с этим 21.06.2018 управление в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании представитель управления требования поддержала, управляющий в удовлетворении заявления просил отказать.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Наличие в действиях управляющего события вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

При этом суду не представлено доказательств принятия управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины (ст. 2.1 КоАП РФ).

Порядок производства срок давности привлечения управляющего к административной ответственности соблюдены.

Между тем, суд признает допущенное правонарушение малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений представителей следует, что жалоба на действия управляющего ФИО2, на основании которой было возбуждено дело об административном правонарушении, поступила от гр. ФИО10, который в деле о банкротстве ООО «Меба» не участвует.

Большинство нарушений были допущены еще в 2016 году и устранены управляющим до составления управлением протокола об административном правонарушении.

Сами по себе нарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привели к нарушению прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, а также к нарушению баланса интересов кредитора и должника.

Судебные акты, неразмещение информации о вынесении которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, своевременно размещены судами на своих сайтах в сети Интернет для всеобщего сведения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко