Решение от 11 ноября 2017 г. по делу № А45-6359/2017

150/2017-190823(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6359/2017
г. Новосибирск
12 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2017 года. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Либерти Страхование (акционерное общество) (ОГРН <***>),

г. Санкт-Петербург, в лице филиала Либерти Страхование (акционерное общество) в г. Новосибирске, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 46844 руб., при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены),

Общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – истец, ООО «Специалист») обратилось в арбитражный суд с иском к Либерти Страхование (акционерное общество) в лице филиала Либерти Страхование (акционерное общество) в г. Новосибирске, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее третье лицо - ФИО2), о

взыскании 22080 руб. недоплаченного страхового возмещения, 21264 руб. законной неустойки, неустойку взыскивать по день вынесения решения, 3500 руб. расходов по определению размера вреда, 30000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, правопритязания истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по сути правовой позиции не представило.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

28.07.2016 в г. Новосибирск, на пересечении ул. Курчатова и ул. Дунаевского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Цефиро, регистрационный номер транспортного средства Е 235 НХ 54. ФИО2 признан в данном ДТП потерпевшим, о чем свидетельствует справка о ДТП от 28.07.2016. Ответственность потерпевшего застрахована в АО «Либерти Страхование», что подтверждает страховой полис серии ЕЕЕ № 0354779566, сроком действия с 04.12.2015 по 03.12.2016.

01.08.2016 между ООО «Специалист» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессия), предметом которого является уступка права требования ФИО2 к ООО «Специалист», возникшее между ФИО2 и страховой компанией АО «Либерти Страхование».

16.08.2016 ООО «Специалист» обратилось в АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховом событии для получения страховой выплаты с предоставлением документов, необходимых для ее осуществления.

02.09.2016 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 42495 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № ПВУ-5-12578 от 07.03.2017, составленному ООО «Автодозор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 64575 руб.

Следовательно, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 22080 руб. (64575 руб. - 42495 руб.).

16.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 22080 руб. недоплаченного страхового возмещения, 21264 руб. законной неустойки, неустойку взыскивать по день вынесения решения, 3500 руб. расходов по определению размера вреда, 30000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 5, 314, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к правильности определениям им размера вреда и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к

убеждению о неправомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с

согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ЦЕФИРО, государственный регистрационный знак <***> по устранению повреждений, полученных им в ДТП от 28.07.2016 с учётом износа на дату ДТП исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а также информации Справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 1866 от 28.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ЦЕФИРО, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП 28.07.2016, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 43700 руб.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым

случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Вторым абзацем пункта 32 Постановления № 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно заключению эксперта № 1866 от 28.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН ЦЕФИРО, государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 43700 руб., а страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме 42495 руб.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.

Учитывая, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату экспертизы.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком были понесены судебные расходы в размере 9000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 19640 от 01.06.2017 и счетом № 167 от 15.08.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы и государственная пошлина подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН <***>) в пользу Либерти Страхование (акционерное общество) (ОГРН <***>) 9000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области перечислить ООО «Центр судебных экспертиз» 9000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А45-6359/2017 по реквизитам счёта № 167 от 15.08.2017 за счёт денежных средств, перечисленных на депозитный счёт суда

Либерти Страхование (акционерное общество) платёжным поручением № 19640 от 01.06.2017.

Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области возвратить с депозитного счёта Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области 3000 руб. излишне перечисленных за проведение судебной экспертизы Финансовому отделу Арбитражного суда Новосибирской области.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ф. Шевченко