Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А64-25/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов ул. Пензенская ,67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов                                                                                           Дело № А64-25/2024

«24» мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «08» мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме «24» мая 2024 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-25/2024 по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) «Пчелка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Мичуринский район

к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, г. Мичуринск

УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов

взыскатель:  АО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Тамбов

третьи лица: ООО «Тамбовагропромхимия», Тамбовская область, р.п. Новая Ляда

ООО «Беркана БИО», г. Воронеж,

АО микрокредитная компания «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», г. Тамбов

о признании незаконными постановлений от 01.12.2023г. № 1862/20/68008-ИП,                  № 1863/20/68008-ИП, № 123575/19/68008-ИП

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 27.11.2023г.;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3, доверенность от 01.02.2024г., удостоверение;

от УФССП России по Тамбовской области: ФИО4, доверенность № Д-68907/24/7-АЛ от 26.01.2024г.;

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (взыскатель): ФИО5, доверенность № 115 от 26.05.2022г.;

от ООО «Тамбовагропромхимия»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Беркана БИО»: не явился, извещен надлежащим образом;

от АО микрокредитная компания «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области»: не явился, извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» (далее – заявитель, Должник) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) и УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными постановлений от 01.12.2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенные в рамках исполнительных производств № 1862/20/68008-ИП,                          № 1863/20/68008-ИП, № 123575/19/68008-ИП.

Определением от 16.01.2024г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-25/2024.

Определением от 23.01.2024г. в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тамбовагропромхимия».

Определением от 19.02.2024г. в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Беркана БИО» и АО микрокредитная компания «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области».

В настоящем судебном заседании на основании 163 АПК РФ объявлялся перерыв 08.05.2024г.

08 мая 2024г. в 11 час. 50 мин. судебное заседание было продолжено.

Судом установлено, что представители ООО «Тамбовагропромхимия», ООО «Беркана БИО» и АО микрокредитная компания «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, определениями от Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-2810/2019 от 08.05.2019г., № А64-2811/2019г. от 16.05.2019г.,       № А64-2809/2019 от 22.05.2019г. утверждены мировые соглашения.

Ввиду неисполнения КФХ «Пчелка» условий мировых соглашений в установленный срок, Арбитражным судом Тамбовской области выданы исполнительные листы:

- серии ФС № 007425983 от 28.11.2019г., на основании которого 12.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 123575/19/68008-ИП;

- серии ФС № 007426176 от 03.12.2019г., на основании которого 14.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1863/20/68008-ИП;

- серии ФС № 007426128 от 02.12.2019г., на основании которого 14.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №1862/20/68008-ИП.

14.01.2020г. исполнительные производства по солидарному взысканию объединены в сводное исполнительное производство № 30609/19/68008-СД.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на основании статей 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П в отношении Должника судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления о взыскании исполнительского сбора:

- от 13.05.2020г. по исполнительному производству № 123575/19/68008-ИП на сумму 904 763,91 руб.;

- от 13.05.2020г. по исполнительному производству № 1863/20/68008-ИП на сумму 1 392 359,97 руб.;

- от 13.05.2020г. по исполнительному производству № 1862/20/68008-ИП на сумму 1 392 359,97 руб.

В связи с ошибкой в расчете суммы исполнительского сбора, 01.12.2023г., судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках пункта 6 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений от 13.05.2020г. о взыскании исполнительского сбора, а также вынесены новые постановление о взыскании исполнительского сбора:

- по исполнительному производству № 123575/19/68008-ИП в размере 2 784 291,73 руб.;

- по исполнительному производству № 1863/20/68008-ИП в размере 4 177 079,92 руб.;

- по исполнительному производству № 1862/20/68008-ИП в размере 6 916 963,92 руб.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительного сбора, КФХ «Пчелка» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что поскольку по делу о несостоятельности (банкротстве) № А64-8465/2019, возбужденному в отношении КФХ «Пчелка», 08.12.2021г. введена процедура банкротства наблюдение, предъявленные ко взысканию суммы исполнительских сборов не могут быть взысканы, поскольку текущими платежами не являются.

Судебный пристав-исполнитель, представители УФССП по Тамбовской области и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» требования заявителя не признали, полагают оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Оценив имеющиеся в деле материалы, доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционным Судом Российской Федерации исполнительский сбор квалифицирован как мера публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, его взимание – как инструмент достижения публично-значимой цели повышения эффективности исполнительного производства, а неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов – как источник угрозы гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Штрафное взыскание, связанное с ограничением конституционного права собственности, предполагает учет критерия соразмерности (пропорциональности) и недопустимость подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Взимание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П, установленный размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой исполнительский сбор может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

По общим правилам применения штрафных санкций, размер такой санкции подлежит изменению только при условии, если при этом не усиливается мера публично-правовой ответственности или иным образом не ухудшается положение виновного лица.

Вместе с тем из материалов дела следует, что исполнительский сбор, наложенный постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2023г. значительно превышает исполнительский сбор, наложенный по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2020г.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 указанной нормы Закона установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, помимо прочего, вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

При этом частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, в случае выявлении арифметических ошибок судебный пристав вправе вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а не выносить в нарушение части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве отдельное постановление, необоснованно увеличивая сумму наложенной санкции штрафного характера.

Однако постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по причине неверного определения суммы исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Помимо этого, согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Возможность для вынесения новых постановлений о взыскании исполнительского сбора появилась, как следует из материалов исполнительного производства, после отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2020г.

Однако постановления от 01.12.2023г. об отмене ранее вынесенных постановлений взыскании исполнительского сбора от 13.05.2020г. были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО1, что является нарушением части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2023г. вынесены в нарушение требований статьи 14 Закона об исполнительном производстве, и нарушают права и законные интересы КФХ «Пчелка» как Должника.

Как следует из материалов дела, в отношении КФХ «Пчелка» определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2021г. по делу о несостоятельности (банкротстве) № А64-8465/2019 введена процедура банкротства – внешнее управление.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления, в том числе вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» установлено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Под текущими платежами Закон о банкротстве понимает денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

На основании части 2 статьи 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку постановления от 01.12.2023г. о взыскании исполнительского сбора были вынесены в связи с установлением арифметических ошибок в постановлениях от 13.05.2020г., исполнительский сбор в рассматриваемом случае для целей Закона о банкротстве не является текущим платежом.

Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2023г. вынесены без учета требований части 1 статьи 94 и частей 1, 2 статьи 95 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителя, а также третьих лиц – кредиторов Должника.

В соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При названных обстоятельствах постановления от 01.12.2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенные в рамках исполнительных производств № 1862/20/68008-ИП,                           № 1863/20/68008-ИП, № 123575/19/68008-ИП является недействительным, а требования заявителя удовлетворенными.

Заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а также об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 185, 185, пунктом 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, суд 



РЕШИЛ:

Заявление Крестьянского (фермерского) хозяйства «Пчелка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 от 01.12.2023г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенные в рамках исполнительных производств № 1862/20/68008-ИП,         № 1863/20/68008-ИП, № 123575/19/68008-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                     М.А. Плахотников