Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А41-51810/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51810/15
06 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

«Киа Моторс Корпорэйшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автологистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Домодедовская таможня, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, ФАС РФ

о защите исключительных прав на товарный знак, о взыскании 60 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Киа Моторс Корпорэйшн» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Автологистика» (далее – ответчик) с требованиями:

· запретить ООО «Автологистика» осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарным знаком «KIA» , а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, а маркированных товарными знаками «KIA», ввезенных на территорию РФ без согласия компании «Киа Моторс Корпорэйшн».

· взыскать с ООО «Автологистика» в пользу «Киа Моторс Корпорэйшн» денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «KIA», зарегистрированный в РФ по свидетельствам № 1021380, 142734, в размере 60 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Домодедовская таможня, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, ФАС России.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, а ответчик возражал в отношении заявленных истцом требований. Представитель третьего лица Домодедовской таможни позицию по существу спора не представил. Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.121 и 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии указанных лиц на основании ст.156 АПК РФ.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

«Киа Моторс Корпорэйшн» является правообладателем товарного знака «KIA», зарегистрированного Роспатентом по свидетельству № 142734, и международному свидетельству № 1021380.

Согласно свидетельствам о регистрации упомянутых товарных знаком, правовая охрана предоставлена им в том числе и в отношении товаров и услуг 12 класса МКТУ, т.е. в отношении автомобилей и запасных частей к ним.

ООО «Автологистика» был предъявлен к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товар – автомобильные запчасти – маркированный обозначениями «KIA», что подтверждается таможенными декларациями № 10002010/050215/0005408, 10002010/160215/0007425, 10002010/140215/0007133, 10002010/220215/0008662, № 10002010/240215/0008936, 10002010/280215/0009729.

В то же время, ООО «Автологистика» не является уполномоченным импортером продукции «KIA», на территорию Российской Федерации, и Компания «Киа Моторс Корпорэйшн» не предоставляла ООО «Автологистика» права на использование обозначения «KIA», в том числе и на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.1225 ГК РФ, товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Нормой ч.2 ст.1539 ГК РФ предусмотрено, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Согласно ч.1 ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ч.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ч.1 ст.1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Как следует из представленных арбитражному суду актов таможенного досмотра (с приложенной фототаблицей), проведенного должностными лицами Домодедовской таможни в рамках таможенной процедуры ввоза на территорию РФ товаров по таможенным декларациям таможенными декларациями № 10002010/050215/0005408, 10002010/160215/0007425, 10002010/140215/0007133, 10002010/220215/0008662, № 10002010/240215/0008936, 10002010/280215/0009729, запасные части для автомобилей, ввозимые ООО «Автологистика» на таможенную территорию РФ, маркированы обозначениями «KIA».

Сам по себе факт наличия указанных обозначений на ввозимой продукции, со стороны ответчика не оспаривается. Подлинность вышеупомянутых актов таможенного досмотра в порядке, предусмотренном ст.65, 66 и 68 АПК РФ, также не опровергнута, об их фальсификации в соответствии со ст.161 АПК РФ не заявлено. При этом, копии указанных актов получены по запросу арбитражного суда из Домодедовской таможни; представление электронных образов указанных актов, не свидетельствует о порочности данных доказательств. Оснований полагать, что процедура таможенного досмотра не была соблюдена, у арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Исследовав обозначения, имеющиеся на ввезенных ответчиком на территорию РФ товарах, и сопоставив из с обозначениями, имеющими правовую охрану на основании зарегистрированных за истцом товарных знаков, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в них принципа сходства до степени смешения, ввиду наличия таких признаков, как обозначения «KIA», а также с учетом характера товара – автомобильных запчастей (12 класс МКТУ).

Само по себе наличие на товаре, в том числе упаковке, обозначения «EMEX», право на которое зарегистрировано за ЕмЕкс Груп ФЗС, по свидетельству № 371903, в том числе и в отношении автомобильных запчастей (12 класс МКТУ), не свидетельствует о правомерности использования на тех же товарах обозначения «KIA». Наличие обозначения «KIA» позволяет идентифицировать товары как запасные части, предназначенные для автомобилей указанной марки, т.е. отождествляются потребителями данных товаров именно с продукцией, защищенной товарными знаками по свидетельствам № 1021380, 142734, права на которые принадлежат «Киа Моторс Корпорэйшн».

Следовательно, сам факт нарушения действиями ответчика ООО «Автологистика» исключительных прав истца «Киа Моторс Корпорэйшн», арбитражный суд считает доказанным.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик также указал, что предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ), т.к. объем продаж запасных частей, осуществляемых компанией «Киа Моторс Корпорэйшн» и уполномоченными ею лицами, на рынке в Российской Федерации значительно ниже объема продаж аналогичных товаров, осуществляемых ООО «Автологистика». Также ответчик указал, что компанией-истцом осуществляется реализация запасных частей для автомобилей «KIA» по значительно более высоким ценам, нежели осуществляется реализация аналогичных запчастей, маркированных также обозначением «EMEX».

Однако, указанные доводы нельзя признать обоснованными, и свидетельствующими о необоснованности предъявленных в рамках настоящего иска требований. Во-первых, факт нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика достоверно установлен. Во-вторых, положения ст.1229 и 1484 ГК РФ не предусматривают возможность ограничения защиты исключительного права в зависимости от характера производимой продукции, ее положения на рынке, в том числе и в сравнении с тождественными товарами. Представленные ответчиком сведения об объемах ввоза и продаж товаров (запчастей), со стороны ООО «Автологистика» и со стороны компании «Киа Моторс Корпорэйшн», сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.10 ГК РФ оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом при предъявлении настоящего иска.

Согласно ст.1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 60 000 руб. компенсации, за нарушение исключительного права путем ввоза на территорию РФ товаров по шести рассматриваемым таможенным декларациям, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования о запрете ООО «Автологистика» осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками «KIA», а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, а маркированных товарными знаками «KIA», ввезенных на территорию РФ без согласия компании «Киа Моторс Корпорэйшн».

Так, истец свободен в выборе способа защиты гражданских прав, в том числе и в процессуальном выборе редакции исковых требований – предмета иска.

Вместе с тем, в силу ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание избранную истцом редакцию требования в рассматриваемой части (о запрете ввоза товаров, их хранения, предложения к продаже и продаже), т.е. предмет иска, удовлетворение данного требования повлечет принятие не исполнимого судебного акта, т.е. не приведет к восстановлению нарушенного права истца. В частности, в отсутствии указания конкретных товаров, и их характеристик, позволяющих достоверно идентифицировать их как материальный объект, исполнение судебного акта невозможно.

Таким образом, предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования «Киа Моторс Корпорэйшн» (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" в пользу «Киа Моторс Корпорэйшн» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В.Кочергина