Дополнительное постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А33-16820/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16820/2018
г. Красноярск
17 июня 2019 года
Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания – Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2019 года по делу № А33-16820/2018, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа» (ИНН 2463214229, ОГРН 1092468028762, далее – истец, ООО ЧОП «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания – Енисей» (ИНН 2465154261, ОГРН 1162468112730, далее – ответчик) о взыскании 1 653 426 рублей задолженности по договору об оказании охранных услуг от 21.10.2016 №25, 99 938 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2019 года требования удовлетворены частично, с ООО «Эксплуатирующая компания - Енисей» в пользу ООО ЧОП «Альфа» взыскано 1 653 426 рублей задолженности, 97 890 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 923 рубля судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 30 498 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от «22» апреля 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2019 года по делу № А33-16820/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на возможность суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного постановления на 17.06.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от «22» апреля 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2019 года по делу № А33-16820/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания – Енисей» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий Д.В. Юдин


Судьи: А.Н. Бабенко


О.А. Иванцова