Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А50-40875/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«22» марта 2019 года Дело № А50-40875/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский клининг» (614000, <...>, этаж 1, оф. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ФИО1 (г. Пермь)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (614070, г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 781 870 рублей 00 копеек,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО3, доверенность от 24.12.2018, паспорт;

ФИО4, доверенность от 24.12.2018, паспорт

от ответчика – ФИО5, доверенность от 18.02.2019, паспорт;

от третьего лица – ФИО2, паспорт,

ФИО6, доверенность от 21.03.2019, паспорт,

ФИО7, доверенность от 19.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Пермский клининг» обратился в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 781 870 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 15.03.2019 в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 733 370 рублей 00 копеек.

Представители истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, его представители исковые требования не поддержали, по изложенным в письменных объяснениях основаниям.

В судебном заседании объявлялся перерыв до с 21.03.2019 до 22.03.2019 года 11-00 час.

После перерыва в судебное заседание явились указанные выше представители лиц, участвующих в деле, за исключением третьего лица ФИО2

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, третьего лица ФИО2, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд пришел к следующему.

В пункте 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

Так, в силу пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абз.2 п.2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62) .

Исходя из положений абз.4 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абз. 2 пункта 3 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Пермский клининг» (далее – истец, общество, ООО «Пермский клининг») обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, указал следующие обстоятельства: ответчик ФИО1 с 11 января 2009 года до 23 августа 2018 года. являлась единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр «Выбор» (общество переименовано с 16.12.2018 на ООО «Пермский клининг»).

29 сентября 2017 года между ООО «Кадровый центр «Выбор» (Заказчик) в лице директора ФИО1 и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор №б/н на комплексное IT-обслуживание (далее - договор). В соответствии с условиями договора, ИП ФИО2 принял на себя обязательство по обеспечению работоспособности локальной вычислительной сети (ЛВС), компьютерной и оргтехники, а также серверов, принадлежащих Заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1.-1,2 договора). Истец принял в рамках договора услуги, оказанные на общую сумму 781 870 рублей (без НДС).

По мнению истца, указанный договор заключен ФИО1 на невыгодных для общества условиях, поскольку на балансе общества числилось всего 7 компьютеров и 2 многофункциональных устройства (МФУ), стоимость обслуживания указанной оргтехники явно завышена и не соответствует действительности.

Кроме этого, истец не может признать факт оказания услуг ИП ФИО2 по договору подтвержденным, поскольку акты составлены формально без конкретного описания оказанных услуг, иные документы (отчеты, заключения и т.д.), подтверждающие оказание услуг с указанием объема и перечня выполненных работ по обслуживанию именно указанной оргтехники по договору, отсутствуют.

Истец также полагает, что ответчик, будучи директором общества, осуществила недобросовестные и противоречащие интересам общества действия, выразившиеся в заключении договора на заведомо невыгодных условиях для общества в интересах самого ответчика, что повлекло причинение убытков для Общества. Истец указывает, что договор является сделкой с заинтересованностью, так как ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом и участником Общества, заключила сделку, стороной и выгодоприобретателем по которой является ее сын - ФИО2, имеющий статус индивидуального предпринимателя; вступив с ним в сговор, ФИО1 преследовала цель причинить значительный ущерб обществу, так как стоимость услуг, оплата за которые произведена Обществом в пользу ИП ФИО2, явно завышена.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ч.1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

На основании ч. 4 ст.71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью ООО «Кадровый центр «Выбор» (с 16.12.2018 общество переименовано в ООО «Пермский клининг») создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.12.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.48-61 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу общества, основным видом деятельности общества является «деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений» (код 81.22).

С момента создания общества (л.д.78 т.1) участниками общества являлись:

-ФИО1 – доля в уставном капитале общества размере 34%;

-ФИО10 – доля в уставном капитале общества размере 33%;

-ФИО11 - доля в уставном капитале общества размере 33%.

Позже участниками общества стали:

-ФИО1 – доля в уставном капитале общества размере 24%;

-ФИО10 – доля в уставном капитале общества размере 33%;

-ФИО11 - доля в уставном капитале общества размере 33%.

-ФИО12 - доля в уставном капитале общества размере 10%.

На момент рассмотрения спора, в связи с выходом из его состава участников ФИО12, ФИО1, участниками общества являются :

-ФИО10 – доля в уставном капитале общества размере 33%;

- ФИО11 - доля в уставном капитале общества размере 33%.

- доля в уставном капитале общества в размере 34% принадлежит обществу.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с «11» января 2009 года до «23» августа 2018 года исполняла обязанности директора ООО «Кадровый центр «Выбор» (с 16.12.2018 общество переименовано в ООО «Пермский клининг»). В частности, решением внеочередного общего собрания участников общества от 08.12.2008 ФИО1 назначена директором общества (л.д.78 т.1), неоднократно решениями общих собраний участников общества от 08.12.2013г., от 01.09.2017г. ее полномочия продлялись (л.д. 79, 80-84 т.1), решением внеочередного общего собрания участников от 23.08.2018 года участниками общества принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 с 23.08.2018.(л.д.85-87 т.1)

Приказом от 23.08.2018 ФИО1 уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.90 т.1).

В материалы дела истцом представлен договор № б/н на комплексное IT-обслуживание от 29.09.2017, заключенный между ООО «Кадровый центр «Выбор» (Заказчик) в лице директора ФИО1 и ИП ФИО2 (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обеспечение работоспособности локальной вычислительной сети (ЛВС), компьютерной и оргтехники, а также серверов, принадлежащих Заказчику. Обеспечение работоспособности подразумевает выполнение работ в соответствии с Техническим заданием, согласованном Сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 17-18 т.1).

К договору приложено Техническое задание, перечень и объем работ, являющееся Приложением № 1 к договору от 29.09.2017 (л.д.19 т.1).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ определяется Сторонами по фактически выполненному и принятому объему выполненных работ согласно двухстороннему акту выполненных работ.

Оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета (п.2.2 договора).

Истец принял в рамках указанного договора услуги, оказанные на общую сумму 781 870 рублей (без НДС), по следующим актам:

- услуги технического обслуживания компьютерной техники и локально-вычислительной сети, срок выполнения - июль 2018 года по акту № 45 от 31.07.2018 на сумму 76 000 рублей;

- услуги технического обслуживания компьютерной техники и локально-вычислительной сети, срок выполнения - июнь 2018 года по акту № 39 от 30,06.2018, по акту выполненных работ от 29.06.2018 на сумму 78 000 рублей;

- услуги технического обслуживания компьютерной техники и локально-вычислительной сети, срок выполнения - май 2018 года по акту № 35 от 31.05.2018, по акту выполненных работ от 31.05.2018 на сумму 97 000 рублей;

- услуги технического обслуживания компьютерной техники и локально-вычислительной сети, срок выполнения - апрель 2018 года по акту № 28 от 30.04.2018, по акту выполненных работ от 28.04.2018 на сумму 68 000 рублей;

- услуги технического обслуживания компьютерной техники и локально-вычислительной сети, срок выполнения - март 2018 года по акту № 17 от 31.03.2018, по акту выполненных работ от 30.03.2018 на сумму 74 500 рублей;

- услуги технического обслуживания компьютерной техники и локально-вычислительной сети, срок выполнения - февраль 2018 года по акту №10 от 28.02.2018, по акту выполненных работ от 28.02.2018 на сумму 86 500 рублей;

- услуги технического обслуживания компьютерной техники и локально-вычислительной сети, срок выполнения - январь 2018 года по акту № 9 от 31.01.2018, по акту выполненных работ от 31.01.2018 на сумму 85 400 рублей;

- услуги технического обслуживания компьютерной техники и локально-вычислительной сети, срок выполнения - декабрь 2017 года по акту № 45 от 31.12.2017, по акту выполненных работ от 29.12.2017 на сумму 96 00 рублей;

- услуги технического обслуживания компьютерной техники и локально-вычислительной сети, срок выполнения - ноябрь 2017 года по акту № 36 от 30.11.2017 на сумму 78 470 рублей;

- услуги технического обслуживания компьютерной техники и локально-вычислительной сети, срок выполнения - октябрь 2017 года по акту № 30 от 31.10.2017 на сумму 42 000 рублей (л.д. 20-36 т.1).

Исполнитель ИП ФИО2 за период с октября 2017 года по июль 2018 года получил денежные средства в размере 781 870 рублей 00 копеек за услуги по комплексному 1Т-обслуживанию:

-76 000,00 рублей перечислены платежным поручением № 605 от 24.07.2018 с назначением платежа «Оплата по счету № 46 от 23.07.2018г. за услуги технического обслуживания компьютерной техники за июль 2018г. Без НДС»;

-78 000,00 рублей перечислены платежным поручением № 511 от 26.06.2018 с назначением платежа «Оплата по счету № 39 от 22.06.2018г. за услуги технического обслуживания компьютерной техники за июнь 2018г. Без НДС»;

-97 000, 00 рублей перечислены платежным поручением № 390 от 23.05.2018 с назначением платежа «Оплата по счету № 33 от 23.05.2018г. за услуги технического обслуживания компьютерной техники за май 2018г. Без НДС»;

-68 000, 00 рублей перечислены платежным поручением № 313 от 25.04.2018 с назначением платежа «Оплата по счету № 26 от 25.04.2018г. за услуги технического обслуживания компьютерной техники за апрель 2018г. Без НДС»;

- 74 500,00 рублей перечислены платежным поручением № 231 от 27.03.2018 с назначением платежа «Оплата по счету № 19 от 27.03.2018г. за услуги технического обслуживания компьютерной техники за март 2018г. Без НДС»;

- 86 500, 00 рублей перечислены платежным поручением № 136 от 22.02.2018 с назначением платежа «Оплата по счету № 12 от 21.02.2018г. за услуги технического обслуживания компьютерной техники за февраль 2018г. Без НДС»;

- 85 400, 00 рублей перечислены платежным поручением № 59 от 26.01.2018 с назначением платежа «Оплата по счету № 5 от 26.01.2018г. за услуги технического обслуживания компьютерной техники за январь 2018г. Без НДС»;

- 96 000,00 рублей перечислены платежным поручением № 1119 от 21.12.2017 с назначением платежа «Оплата по счету № 42 от 18.12.2017г. за услуги технического обслуживания компьютерной техники за декабрь 2017г. Без НДС»;

- 78 470,00 рублей перечислены платежным поручением № 1038 от 29.11.2017 с назначением платежа «Оплата по счету № 32 от29.11.17г. за услуги технического обслуживания компьютерной техники за ноябрь 2017г. Без НДС»;

- 42 000,00 рублей перечислены платежным поручением № 943 от 27.10.2017 с назначением платежа «Оплата по счету № 27 от 27.10.17г. за услуги технического обслуживания компьютерной техники за октябрь 2017г. Без НДС» (л.д. 37-46 т.1).

31.07.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Кадровый центр «Выбор» было подписано соглашение о расторжении договора на комплексное IT-обслуживание от 29.09.2017г. с момента подписания настоящего соглашения (л.д.108 т.1).

Действительно, судом установлено, что стороной договора являлся сын ФИО1 – ФИО2 Однако, как верно указал ответчик, данное обстоятельство само по себе не является обстоятельством, влекущим за собой причинение убытков обществу и не может свидетельствовать о каких бы то ни было недобросовестных и противоречащих интересам общества действий со стороны бывшего единоличного исполнительного органа общества ФИО1

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия сговора между ФИО1 и ФИО2 , направленных на вывод денежных средств из общества в период октября 2017 года по июль 2018 года в пользу указанных лиц.

Суд считает необходимым отметить тот факт, что договор № б/н на комплексное IT-обслуживание от 29.09.2017, заключенный между ООО «Кадровый центр «Выбор» в лице директора ФИО1 и ИП ФИО2 ни обществом, ни участниками общества не оспаривался. При этом ФИО1 информацию, связанную с заключением указанного договора, его исполнением, перед участниками общества и самим обществом не скрывала, о чем свидетельствует тот факт, что спорный договор, акты, платежные поручения по оплате услуг представлены в материалы дела обществом «Пермский клининг» уже в лице нового директора общества ФИО13, а также отражение исполнение спорного договора в бухгалтерской отчетности общества за 2017 год (л.д. 26, 29 т.2). Представленную ответчиком годовую отчетность по итогам работы за 2017 год истец не оспаривал, документы в опровержении сведений годовой отчетности не представлял. Между бывшими участниками общества ФИО1 , ФИО2 с одной стороны и ФИО10 , ФИО11 с другой, с середины 2018 года существует корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют многочисленные корпоративные иски, находящиеся в производстве Арбитражного суда Пермского края.

Обращает на себя внимание и то, что на протяжении длительного периода времени с «11» января 2009 года до «23» августа 2018 ни у одного из участников общества претензии к работе директора ФИО1 не существовало. Обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). По итогам работы 2017 года в обществе имелась чистая прибыль, что позволило ее участникам распределить и получить дивиденды (л.д.40, 41, 42, 43, 53-54 т.2). Исходя из открытых источников, находящихся в интернете, подтвержденных бухгалтерской отчетностью ООО «Пермский клининг», деятельность общества в период руководства ФИО1 являлась прибыльной, а именно: выручка за 2015 год составила 20,0 млн.руб., за 2016- 30,9 млн.руб., за 2017 – 39,3 млн. руб. По результатам 2017 года чистая прибыль составила 3,7 млн.руб., краткосрочная кредитная нагрузка отсутствует.

В обоснование своих требований истец также указывает, что договор от 29.09.2017 года заключен ФИО1 на невыгодных для общества условиях, поскольку на балансе общества числилось всего 7 компьютеров и 2 многофункциональных устройства (МФУ), стоимость обслуживания указанной оргтехники явно завышена и не соответствует действительности.

В доказательство своих доводов истец представил запросы общества в Союз «Пермская ТПП» от 12.03.2019, от 18.03.2019 года, справки Союза «Пермская ТПП» за № 173-ст от 12.03.2019 (л.д. 86 т.2), за № 185-ст от 18.03.2019 (т.3); копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за январь 2015 года – декабрь 2018 года, согласно которым на балансе общества числились: 1) МФУ Kyokera FS – 1120MFP, принтер; 2) монитор Aser 19.5.; 3) процессор Intel Pentium G2010 2.8 Ghz 3Mb 2DDR-13333 HD Graphics TDP-55w; 4) процессор Intel Core i5-7500 3.4GHz (TB up to 3.8 GHz) 6Mb DDR3L/ DDR4-1600/2133 HD600 TDP-65w LGA 115; договор № 01/11 на системное администрирование и абонентское обслуживание компьютерной техники от 01.11.2018, заключенный между ООО «Кадровый центр «Выбор» и ИП ФИО14 (л.д. 5-8 т.2); ответы о стоимости услуг ИП ФИО15 от 20.02.2019 (л.д. 9,11 т.2).

Возражая против доводов истца, ответчик указал, что в обществе на период заключения и исполнения спорного договора было около 40 единиц компьютерной и оргтехники, поскольку согласно штатному расписанию ООО «Кадровый центр «Выбор» на период с 2017 - 2018 годов числились сотрудники администрации в количестве 17 человек, которые пользовались компьютерами, принтерами, телефонами. Ответчик в доказательство своих доводов представил штатные расписания ООО «Кадровый центр «Выбор» на период с 2017 - 2018 г.г. (л.д. 28-31 т. 3), ведомости по начислению заработной платы (л.д.32-34 т.3), расчетные ведомости организации (л.д. 35-44 т.3). Кроме этого, ответчик представил перечень обслуживаемой оргтехники по договору на комплексное IT-обслуживание от 29.09.2017, подписанный сторонами договорами, согласно которому обслуживалась оргтехника в количестве 42 единиц (л.д.109 т.1).

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он обслуживал по договору в ООО «Пермский клининг» 17 компьютеров, мониторы к ним, два принтера, два многофункциональных устройства, мини АТС, отдельный компьютер, выполнявший функции сервера, итого около 40 единиц компьютерной и оргтехники (протокол с/з от 21.03.2019).

Из отзыва и пояснений третьего лица следует, что специфика работ по договору предполагала необходимость периодического обновления программного обеспечения, его настройки, в соответствии с текущими требованиями пользователя, установки дополнительных программ, при наличии сбоя в системе требовалось оперативное профессиональное восстановление работы всех систем, также работа с рабочими компьютерами пользователей предполагала проведение диагностики, очисткой оборудования, проводились работы по установке операционной системы, программного обеспечения , их обновления, настройки, удаления.

Свидетели ФИО16, ФИО9 опрошенные судом в судебном заседании 21.03.2019 по ходатайству представителя ответчика, суду пояснили, что в обществе имелись компьютеры, телефоны, принтеры, миниАТС, сотрудников в офисе было 15-16 человек, они были обеспечены компьютерами и телефонами, обслуживанием компьютеров и оргтехники занимался ФИО2, некоторыми сотрудниками использовалась личная техника.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств своих доводов, касающихся только 4-х единиц компьютерной и оргтехники, находившихся в обществе в спорный период времени (сентябрь 2017 – июль 2018 гг) и подлежащих обслуживанию в рамках спорного договора.

Так, изначально в иске ООО «Пермский клининг» указывал на наличие в обществе 7 компьютеров и 2 многофункциональных устройств (МФУ), затем на наличие только 4 единиц техники: 2 процессоров, монитора, принтера, представив в обоснование доводов оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за январь 2015 года – декабрь 2018 года, а также справку исх. № 30 от 18.02.2019г. (л.д.2 т. 2).

В то же время истец представил суду справку исх.№ 29 от 18.02.2019 за подписью главного бухгалтера ФИО17 и нового директора общества «Пермский клининг» ФИО13, согласно которой на балансе предприятия (по данным бухгалтерского количественного учета) по состоянию на 18.02.2019 года числится следующая оргтехника: 8 системных блоков; 7 мониторов; 2 принтера; ИБП IPPON BCP600; коммутатор; беспроводной роутер; при этом справка содержит информацию о том, что данная оргтехника находится на техническом обслуживании у ИП ФИО14 по договору № 01/11 на системное администрирование и абонентское обслуживание компьютерной техники от 01.11.2018 года (л.д. 3-4 т. 2).

С учетом информации, представленной самим истцом, суд делает вывод, что на 01.11.2018 года в обществе «Пермский клининг» имелась следующая оргтехника: 8 системных блоков; 7 мониторов; 2 принтера; ИБП IPPON BCP600; коммутатор; беспроводной роутер;

Сопоставив сведения, изложенные в справке истца исх. № 29 от 18.02.2019, и оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 за январь 2015 года – декабрь 2018 года, представленную истцом, суд приходит к выводу, что на 01.11.2018 года указанная в справке оргтехника также не стояла на балансе в обществе, а доказательства того, что оргтехника была приобретена уже после увольнения ФИО1 или в 2019 году в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, доводы истца о наличии в обществе на период действия договора от 29.09.2017 только 4-х единиц компьютерной и оргтехники, противоречат документам, представленным самим истцом, и не могут считаться достоверными.

Учитывая доводы ответчика о штате сотрудников, о финансовых оборотах ООО «Пермский клининг», подтвержденных надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, пояснения третьего лица, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что объем работ в рамках спорного договора, был значительно выше, чем обслуживание 4-х единиц оргтехники, и с учетом собранных по делу доказательств составлял обслуживание около 40 единиц компьютерной и оргтехники.

В с вязи с этим судом не принимаются во внимание доказательства стоимости услуг, представленных истцом (запросы в Союз «Пермская ТПП» от 12.03.2019, от 18.03.2019 года, справки Союза «Пермская ТПП» за № 173-ст от 12.03.2019 (л.д. 86 т.2), за № 185-ст от 18.03.2019 (т.3); ответы о стоимости услуг ИП ФИО15 от 20.02.2019 (л.д. 9,11 т.2), поскольку расчет стоимости услуг предоставлен на основании недостоверной информации.

Доводы истца о том, что в рамках своих должностных обязанностей до заключения договора ФИО2 осуществлял обслуживание оргтехники по цене значительно ниже, чем по договору, судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства равнозначности объема работ (услуг), производимых в рамках трудовых отношений и гражданских отношений между ФИО2 и ООО «Кадровый центр «Выбор».

В обоснование своих требований истец указывает, что он не может признать факт оказания услуг ИП ФИО2 по договору подтвержденным, поскольку акты составлены формально без конкретного описания оказанных услуг, иные документы (отчеты, заключения и т.д.), подтверждающие оказание услуг с указанием объема и перечня выполненных работ по обслуживанию именно указанной оргтехники по договору, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг ИП ФИО2 в рамках договора № б/н на комплексное IT-обслуживание от 29.09.2017, заключенного между ООО «Кадровый центр «Выбор» и ИП ФИО2, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в частности, подтверждается представленными в дело ежемесячными Актами выполненных работ, подписанными сторонами договора, в которых содержится перечень услуг, оказанных ИП ФИО2, пояснениями самого ИП ФИО2, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО9. Обратных доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено. Доводы истца о том, что акты не содержат перечень конкретных работ с указанием вида и перечня техники, в отношении которой оказывались услуги, являются несостоятельными и не свидетельствуют с учетом собранных по делу доказательств об отсутствии исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору.

Кроме этого, истец утверждает, что ИП ФИО2 не осуществлял работы по продвижению услуг Заказчика в Интернете (продвижению сайта), указанные в актах, поскольку в бухгалтерском учете ООО «Пермский клининг» не установлено наличие каких-либо нематериальных активов (сайтов, разработанных программных продуктов и т.п.), в рассматриваемый период общество не осуществляло оплату прав на использование доменного имени и хостинга за размещение сайта и прочей информации на серверных ресурсах. Как указывает истец, на страницах сайтов www.вашвыбор59.рф, vyborgroup.ru, уборкадома59.рф, страницах и социальных сетях: Instagram, Вконтакте и Facebook содержится информация о клининговой компании «ВЫБОР», предоставляющей аналогичные услуги, а не ООО «КЦ «Выбор» (в настоящее время ООО «Пермский клининг». При этом истец ссылается на то, что на страницах указанных сайтов размещен товарный знак, владельцем которого является ответчик ФИО1, которая одновременно является индивидуальным предпринимателем, оказывающем аналогичные клининговые услуги. Однако, несмотря на то, что бренд «ВЫБОР» , а равно товарный знак «ВЫБОР» являются узнаваемыми, истец ООО «Пермский клининг» никакого отношения к товарному знаку не имеет, также не имеет доступ к указанным сайтам (л.д. 82-84, 87-92 т.2). По мнению истца, ИП ФИО2 осуществлял работы по продвижению именно бренда и товарного знака, принадлежащего ИП ФИО1

Возражая против указанных доводов истца, представитель ответчика ФИО1 пояснил, что указанные сайты непосредственно имеют отношение к группе компаний, состоящих из одних и тех же участников, занимающихся одним и тем же видом деятельности (деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений), куда входят: ООО «ВЫБОР», участниками которого являются ФИО11 (33%), ФИО10 (33%), ФИО1 (34%) (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 118-126 т.2); ООО «КЦ «Выбор», участниками которого являлись: ФИО11 (33%), ФИО10 (33%), ФИО1 (24%), ФИО12 (10%), а также в группу входила и ИП ФИО1(л.д.111-117 т.2). Все участники группы являлись, в том числе в спорный период, аффилированными лицами. При этом представитель ответчика указал, что за кем зарегистрирован товарный знак, фактически явившийся брендом указанных компаний и размещенный на сайтах, в данном случае правового значения не имеет, как не имеет правого значения отсутствие факта регистрации сайта, домена за истцом.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, поскольку она является обоснованной.

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что товарный знак по свидетельству № 649900, зарегистрирован 28.03.2018 с приоритетом 05.04.2017 за ФИО1, входящей в вышеуказанную группу компаний.

В свою очередь, доводы истца о том, что указанные сайты используются иной компанией, осуществляющей аналогичный вид деятельности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, в связи с этим судом во внимание не принимаются.

Доводы истца о том, что ИП ФИО2 осуществлял продвижение только бренда и товарного знака, принадлежащего ФИО1, являются необоснованными.

Ни на одной из представленной суду распечатки сайтов не имеется сведений об ИП ФИО1, напротив, вся информация, размещаемая на сайтах, имеет отношение к клининговой компании «ВЫБОР». Исходя из распечатки сайтов, представленных суду, следует, что адрес рекламируемой клининговой компании «ВЫБОР» в спорный период: <...>. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, указанный адрес является юридическим адресом аффилированных лиц ООО «ВЫБОР», ООО «КЦ «Выбор» (в настоящее время ООО «Пермский клининг»).

Проанализировав распечатки с сайтов, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что действия ИП ФИО2 по продвижению указанных сайтов направлены на развитие как каждого участника группы в отдельности, в том числе и ООО «КЦ «Выбор» (ООО «Пермский клининг» в настоящее время), так и группы компаний в целом, преследуя единую цель, ради которой они были созданы - извлечение прибыли. При этом, как указывалось судом выше, при руководстве обществом ФИО1 данная цель успешно достигалась истцом, у общества по итогам 2016,2017 года была чистая прибыль, которая распределялась между его учредителями в качестве дивидендов по итогам года.

Доводы истца о том, что отсутствует связь между успешным бизнесом общества «Пермский клининг» (ранее ООО «КЦ «Выбор») и продвижением указанных сайтов, суд находит несостоятельными, поскольку в современном мире рост имиджа компании, расширение клиентуры и географии рынка сбыта, обеспечение прямых продаж, возникновение новых каналов для взаимодействия с внешним миром невозможен без использования и успешного продвижения Web-pecypca.

Кроме того, наличие Web-pecypca позволяет осуществлять активную публикацию материалов о товарах, услугах, проводить виртуальные рекламные кампании, PR акции и многое другое, что также непосредственно влияет на успешное развитие бизнеса компании.

Из отзыва и пояснений ИП ФИО2 следует, что им осуществлялась поддержка сайта, включающая в себя осуществление бесперебойной работы сайта, производство контента для него, а также для посадочных страниц, разрабатываемых для продвижения конкретных услуг и направлений компании, наполнение и обновление контента, которое осуществлялось еженедельно. ИП ФИО2 также указал, что привлечение трафика включало в себя поисковое продвижение (SEO), контекстная реклама в поисковых системах, таргетированная реклама в соцсетях, нишевая лидогенерация. Поисковое продвижение проводилось ежемесячно по следующим направлениям: подбор и кластеризация поискового ядра по видам (брендинговые запросы, запросы, связанные с услугами, конкуретные запросы), корректировка файла robots.txt, контроль индексации страниц в Яндексе и Googl, настройка заголовков страниц сайта, анализ скорости загрузки сайта, анализ количества брендовых запросов, внутренняя оптимизация сайта, оптимизация мега-тегов, заголовков (л.д. 55-58 т.2).

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательству, можно сделать вывод, что ИП ФИО18 осуществлял в рамках договора от 29.09.2017 работы, связанные с продвижением услуг заказчика ООО «КЦ «Выбор» в интернете. При этом сам договор не определяет выполнение указанной услуги именно на сайтах, принадлежащих компании. Поэтому доводы истца об отсутствии в бухгалтерском учете ООО «Пермский клининг» нематериальных активов (сайтов, разработанных программных продуктов и т.п.), отсутствие в рассматриваемый период в обществе оплат прав на использование доменного имени и хостинга за размещение сайта, не свидетельствуют и не подтверждают факт не исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по договору.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «Пермский клининг», а также возникновение убытков у ООО «Пермский клининг» в результате заключения и исполнения обществом договора № б/н на комплексное IT-обслуживание от 29.09.2017.

На основании вышеизложенного, иск не обоснован и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся ни истца в силу ст. 110 АПК РФ. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермский клининг» (614000, <...>, этаж 1, оф. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 960 рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению № 979 от 26.12.2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова