Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А70-14326/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14326/2022
г. Тюмень
27 сентября 2022 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 06 сентября 2022 года

Мотивированное решение, с учетом поступившей апелляционной жалобы, изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7203172456/720301001, адрес: 625019, <...> км, д. 8, стр. 48) к обществу с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***> 625023, адрес: <...>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – истец, ООО «Техпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс») о взыскании денежных средств в размере 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 16.04.2021 по 04.07.2022 в размере 2247,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 432, 715, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 20.03.2020 №Э-12/2020, и как следствие, невозвратом денежных средств, перечисленных истцом.

Определением суда от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество с заявленными требованиями не согласилось, указав, что ООО «Альянс» в рамках исполнения договора от 20.03.2020 №Э-12/2020 выполнена часть обязательств, а именно участие эксперта в осмотре поврежденного имущества, составление актов осмотров, однако, дальнейшее исполнение обязательств стало невозможным, ввиду неисполнения истцом своих обязательств по предоставлению необходимых для проведения экспертизы документов.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 06.09.2022, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично.

В связи с поступлением в суд апелляционной жалобы ООО «Техпромсервис» на решение суда, суд полагает необходимым составить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2020 года между ООО «Альянс» (исполнитель) и ООО «Техпромсервис» (заказчик) был заключен договор №Э-12/2020.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства (марка, модель: Audi A5, регистрационный знак: С007РР72, VIN <***>; дата повреждения: 14.03.2020) на сумму 20000 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится заказчиком 5 банковских дней после подписания договора.

Дата сдачи оказанной услуги считается дата, указанная в акте оказания услуги. Услуги считаются оказанными, если акт оказания услуг подписан ответственными представителями всех сторон (пункт 5.3 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору, истцом в пользу ответчика была произведена оплата услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 №339.

Вместе с тем, по утверждению истца, услуги ответчиком не были оказаны.

Письмом от 16.04.2021 №139 истец обратился в адрес ответчика с просьбой вернуть перечисленные денежные средства в размере 20000 рублей.

В ответном письме от 19.04.2021 №19 ответчик сообщил истцу о том, что в случае предоставления истцом необходимых документов, ООО «Альянс» готово провести взятые на себя обязательства. В этом же письме ответчик предложил истцу, в случае утраты интереса к договору, подписать закрывающие документы.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку им были перечислены ответчику денежные средства, а услуги оказаны не были, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

В свою очередь ответчик, напротив утверждает, что ООО «Альянс» в рамках исполнения договора от 20.03.2020 №Э-12/2020 выполнена часть обязательств, а именно: оказано участие эксперта в осмотре поврежденного имущества, составлены акты осмотра, однако, дальнейшее исполнение обязательств, как утверждает ответчик, стало невозможным ввиду неисполнения истцом своих обязательств по предоставлению необходимых для проведения экспертизы документов.

Рассмотрев доводы иска и отзыва на не него, суд отмечает следующее.

Как указано судом выше, по условиям договора №Э-12/2020 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортному средству Audi A5, регистрационный знак: С007РР72; VIN <***>; дата повреждения: 14.03.2020.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора исполнитель обязан провести исследование в отношении объекта в соответствии с требованиями законодательства РФ, действующей нормативной и методической документации.

Составить заключение об определении стоимости восстановительного ремонта объекта исследования.

В рамках исполнения договорных обязательств, ответчиком был осуществлен выездной осмотр транспортного средства, о чем был составлен экспертом-техником (оценщиком) ФИО1 акт осмотра транспортного средства от 24.03.2020.

В дальнейшем был организован разбор транспортного средства, о чем был составлен экспертом-техником (оценщиком) ФИО1 акт осмотра (скрытых повреждений) от 22.05.2022.

Факт оказания ответчиком услуг по выезду эксперта-техника на осмотр транспортного средства и составление актов осмотров от 24.03.2020 и от 22.05.2022 истцом не оспорен, возражений относительно качества оказанных услуг не заявлено, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на истца.

При этом, доводы ответчика о не предоставлении истцом, в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора, необходимых документов для проведения исследования в полном объеме, в связи с чем, дальнейшее исполнение обязательств стало невозможным, последним также не оспорены.

В данном случае, оценив указанные обстоятельства, суд отмечает, что утрата интереса заказчика в договоре, при надлежащем оказании исполнителем услуг, не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Так, пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вышеуказанные положения корреспондируют пункту 7.2 договора, из которого следует, что в случае прекращения оказания услуги, предусмотренной договором, по вине заказчика, последний обязан возместить исполнителю затраты за фактически оказанные услуги (пункт 7.2 договора).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно представленной ответчиком информации, стоимость оказанных ООО «Альянс» фактических услуг составляет 11000 рублей, в том числе выезд эксперта за пределы ТКАД для проведения фотофиксации - 3000 рублей, составление акта осмотра (до 30 позиций) – 4000 рублей, составление акта осмотра по фотоматериалам (до 30 позиций) – 4000 рублей.

Кроме того, ответчиком представлены сведения о стоимости услуг других организаций, оказывающих аналогичные услуги по автоэкспертизе, в частности ООО «Эксперт 72» и ООО «Аркуда», согласно которым, стоимость услуг по выезду экспертов на осмотр составляет от 3000 рублей, составление актов осмотра от 20 до 30 позиций - от 3000-4000 рублей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание, объем оказанных услуг, отсутствие каких-либо возражений относительно их качества и исполнения, а также стоимость услуг других организаций, оказывающих аналогичные услуги, считает возможным, применительно к положениям ст. 424 ГК РФ, определить сумму оказанных ООО «Альянс» услуг по договору №Э-12/2020 ООО «Техпромсервис» в размере 11000 рублей.

Следовательно, оставшаяся сумма 9000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, требование ООО «Техпромсервис» о взыскании с ООО «Альянс» суммы неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 9000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 04.07.2022 в размере 2247,68 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, суд считает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным в части определения периодов начисления процентов.

Как указано судом выше, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, письмом от 16.04.2021 №139 истец попросил ответчика вернуть денежные средства в размере 20000 рублей.

Поскольку доказательств вручения/получения ответчиком указанного письма нет, суд приходит к выводу, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств 19.04.2021 (письмо от 19.04.2021 №19).

Кроме того, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

То есть, в данном случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по состоянию на 31.03.2022.

Таким образом, размер процентов за период с 20.04.2021 по 31.03.2022 составит 683,86 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 683,86 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в соответствующие периоды начиная с момента окончания моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и до момента фактического исполнения обязательства

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» денежные средства в размере 9000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 683,86 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в соответствующие периоды начиная с момента окончания моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 871 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Соловьев К.Л.