Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А59-4582/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1809/2018
16 мая 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.


Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Сахалин»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2018 (судья Пустовалова Т.П.), постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.)

по делу № А59-4582/2017

по иску индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Васильевны (ОГРНИП 304650435500041, ИНН 650400015698)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер Сахалин» (ОГРН 1076501002896, ИНН 6501180242, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 51 а, оф. 24) и обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер-Оренбург» (ОГРН 1135658010135, ИНН 5609089822, место нахождения: 460028, обл. Оренбургская, г. Оренбург, ул. Заводская, д. 30, ком. 28)

о признании ответчиков солидарными должниками по обязательству, определенному решением арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2012 по делу № А59-5014/2011 о взыскании с ООО «Тайгер Сахалин» задолженности за выполненные работы по договору субподряда в сумме 1 845 000 рублей, пени за задержку оплаты работ в сумме 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 51 890 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.


Индивидуальный предприниматель Богданова Н.В. (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер Сахалин» и обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер-Оренбург» (далее – общество «Тайгер Сахалин» и общество «Тайгер-Оренбург», ответчики) с иском о признании ответчиков солидарными должниками по обязательству, установленному решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2012 по делу №А59-5014/2011 о взыскании с общества «Тайгер Сахалин» в пользу Предпринимателя задолженности за выполненные работы по договору в субподряда в сумме 1 845 000 руб., пени за задержку оплаты выполненных работ в сумме 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в суме 51 890 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. – всего 2 946 890 руб. (остаток задолженности 1 091,16 руб.). Исковое требование заявлено на основании пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей с 01.09.2014, со ссылкой на реорганизацию общества «Тайгер Сахалин» в форме выделения из него общества «Тайгер Оренбург» при недобросовестном распределении активов и обязательств между реорганизуемыми юридическими лицами, что нарушило права истца, не получившего полного исполнения по состоявшемуся судебному решению.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 28.09.2017.

В ходе производства по делу истец заявил об изменении предмета иска (заявление поступило в арбитражный суд 25.01.2018) – просил произвести процессуальное правопреемство в правоотношениях, установленных по делу №А59-5014/2011, ссылаясь на ранее изложенные обстоятельства несправедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым и выделенным обществами, при этом приводя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.03.2013 №16246/2013 (далее – постановление Президиума №16246/2013).

31.01.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-5014/2011 по заявлению Предпринимателя о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-5014/2011 по заявлению о процессуальном правопреемстве. В этом определении указано на отклонение ходатайства истца об изменении предмета спора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, общество «Тайгер Сахалин» просит отменить определение от 05.02.2018 и постановление от 21.03.2018, разрешить вопрос по существу. Заявитель со ссылкой на часть 9 статьи 130 и пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указывает на то, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания, невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена необходимостью установления в рамках другого дела обстоятельств, имеющих значение для первоначального дела. В данном случае, по мнению заявителя, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось. Факт подачи заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А59-5014/2011 не препятствует рассмотрению дела по существу, а приостановление нарушает права и законные интересы ответчика на своевременное рассмотрение иска и взыскание с истца понесенных издержек. Настаивает на том, что предметы спора по иску в настоящем деле (о признании ответчиков солидарными должниками) и по заявлению в деле №А59-5014/2011 (о процессуальном правопреемстве) различны, судебные акты по этим делам не взаимосвязаны, а вопрос о преемстве не может разрешить иск о признании ответчиков солидарными должниками по обязательству, поскольку соответствующая оценка возможна только в порядке искового производства. Считает, что суды незаконно учли заявленное истцом ходатайство об изменении предмета спора, учитывая отклонение соответствующего ходатайства; отмечает, что утрата истцом интереса к рассмотрению первоначального иска должна служить основанием для отказа в иске.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, представители не прибыли; о времени и месте слушания дела стороны извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, применимому к спорной ситуации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

В данном случае приостановление производства по иску Предпринимателя к ответчикам о признании их солидарными должниками по неисполненному обязательству, установленному решением арбитражного суда по делу №А59-5014/2011, обусловлено нахождением в указанном деле (№А59-5014/2011) неоконченного производства по заявлению Предпринимателя о процессуальной замене должника на стадии исполнительного производства.

В деле №А59-5014/2011 арбитражным судом 23.03.2012 принято решение по иску Предпринимателя о взыскании в его пользу с общества «Тайгер Сахалин» 2 946 890 руб. Решение проверено в апелляционном порядке и 04.07.2012 вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист, 17.08.2012 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого долг частично погашен. Впоследствии в рамках данного дела вынесено определение от 06.04.2015 по заявлению общества «Тайгер Сахалин» о процессуальной замене должника в установленном правоотношении – общество «Тайгер Сахалин» заменено на общество «Тайгер-Оренбург» в связи с реорганизацией первого общества путем выделения из его состава второго (запись в ЕГРЮЛ 22.03.2012) с передачей последнему обязательств перед Предпринимателем по принятому в рамках данного дела решению. Исполнительное производство в отношении нового должника (общество «Тайгер-Оренбург») 31.03.2017 окончено судебным приставом-исполнителем, а исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то есть решение арбитражного суда осталось не исполненным. После этого, а именно 29.01.2018 в арбитражный суд по этому делу поступило заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, которое он обосновал фактом непогашения установленной задолженности и ссылкой на недопустимость реорганизации с целью недобросовестного ухода от исполнения обязательств, руководствуясь при этом статьей 60 ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума №16246/12. Заявление о процессуальном правопреемстве до настоящего времени не рассмотрено, судебное заседание по его рассмотрению отложено на 30.05.2018.

С иском о признании обществ «Тайгер Сахалин» и «Тайгер-Оренбург» солидарными должниками по установленному в деле №А59-5014/2011 обязательству, на основании которого (иска) возбуждено производство по настоящему делу №А59-4582/2017, Предприниматель обратился 22.09.2017, то есть до подачи заявления о процессуально правопреемстве. Иск, также как и заявление о преемстве, обоснован обстоятельствами, связанными с принятием решения по делу №А59-5014/2011 и неполным его исполнением при том, что новый должник (созданный в результате реорганизации в форме выделения из общества – первоначального должника), кому передана неисполненная часть обязательства, не обладает имуществом, что, в свою очередь, по мнению истца, с учетом приведенных им доводов, свидетельствует о недобросовестном распределении активов при состоявшейся реорганизации. Этот иск аналогично заявлению базируется на статье 60 ГК РФ и постановлении Президиума №16246/12.

При изложенном является верным вывод судебных инстанций о том, что основанием для подачи иска по настоящему делу и заявления по ранее рассмотренному делу послужили одни и те же обстоятельства.

Вместе с этим судебные акты не содержат аргументов, подтверждающих приоритетность заявления о процессуальном правопреемстве относительно настоящего иска. Нет объяснений тому, почему одно из по сути одинаковых требований должно быть рассмотрено ранее другого. Идентичность правового и фактического обоснования требований, рассматриваемых в разных процессах, не является достаточным условием для вывода о невозможности рассмотрения одного из этих требований, но может (при наличии единой цели с её достижением посредством применения двух разных процедур) служить поводом для отклонения требования либо прекращения производства по одному из них. Следовательно, на возможность рассмотрения настоящего иска результат рассмотрения заявления о преемстве напрямую не влияет.

При этом, как следует из статьи 143 АПК РФ, невозможность рассмотрения иска до завершения рассматриваемого в другом деле спора является фактором, обуславливающим необходимость приостановления производства по такому иску; в отсутствии такой взаимозависимости обязанность приостановить производство по делу не возникает.

Поскольку соответствующая невозможность рассмотрения иска судами не установлена и по материалам дела не выявлена, то оснований для приостановления производства по делу по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имелось.

В этой связи кассационную жалобу следует удовлетворить, обжалуемые судебные акты - отменить, а ходатайство о приостановлении производства по делу - отклонить. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции исходя из существа заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела следует учесть нижеприведенный подход.

В данном случае, как отмечено выше, имеет место идентичность требований в заявлении о преемстве и в иске, при этом воля Предпринимателя как взыскателя направлена на получение солидарного исполнения за счет первоначального должника и лица, ставшего на его место по причине образования в результате реорганизации в форме выделения. В этой связи следует обсудить вопрос о надлежащем способе защиты.

Исходя из приведенной истцом мотивации, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действующей на дату реорганизации общества «Тайгер Сахалин») о солидарной ответственности перед кредитором всех лиц, образованных в результате реорганизации и продолжающих деятельность после реорганизации, в случае несправедливого, нарушающего права кредитора распределения активов и обязательств между реорганизуемым юридическим лицом и его преемником/преемниками.

Поскольку соответствующая задолженность в пользу Предпринимателя взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то удовлетворение его требования о признании солидарной обязанности первоначального должника и его преемника (появившегося позднее в результате реорганизации) по погашению этой задолженности должно осуществляться на стадии исполнительного производства по правилам статьей 48, 175 АПК РФ, а не посредством предъявления иска к первоначальному должнику и его преемнику. Производство по новому иску в таком случае подлежит прекращению (пункт 1 часть 1 статьи 150 АПК РФ). Вопрос о преемстве, под которым подразумевается не выбор одного из солидарных должников (замена одного из них на другого), а замена одного должника (первоначального) на солидарных должников (реорганизуемое и выделенное из него общества), должен разрешаться в рамках первоначального дела по поданному Предпринимателем заявлению о преемстве (вне зависимости от формулировки итогового требования, но исходя из приведенных фактических обстоятельств и цели, с которой заявление подано).

Данный подход соответствует правоприменительной практике (постановление Президиума №16246/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 №305-ЭС18-3230).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2018, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А59-4582/2017 отменить.

В приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин