Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А56-94211/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94211/2020
28 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8838/2022) АО "СПХ "Фрунзенское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-94211/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к АО "СПХ "Фрунзенское"

о взыскании,



установил:

открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее – ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Садово-парковое хозяйство "Фрунзенское" о взыскании 451 987,61 руб. ущерба.

Решением суда от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что наступление страхового случая произошло в результате виновных действий ФИО2

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском юрисконсульта.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а истец не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора страхования №7892/W/046/ВI04433/19 от 24.09.2019 истец застраховал автомобиль БМВ Х3, г.р.н. Е092ЕО198, принадлежащий ФИО2

17.04.2020 на пресечении проспекта Славы и улицы Будапештская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х3, г.р.н. Е092ЕО198, под управлением ФИО2, и автомобиля ЗИЛ г.р.з. <***> находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего АО «СПХ «Фрунзенское».

В результате вышеуказанного ДТП было повреждено застрахованное транспортное средство.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.04.2020, вынесенному ОГИБДД ОМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, водитель ФИО3 был признан виновным в вышеуказанном ДТП.

Гражданская ответственность водителя, при управлении автомобилем ЗИЛ г.р.з. <***> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РесоГарантия» по полису МММ №5024149015.

СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере 851 987,61 руб. на расчетный счет СТО, осуществляющий восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2020 №44857.

Таким образом, по мнению истца, сумма, подлежащая выплате истцу, должна быть рассчитана как разница между суммой ущерба и лимитом страховой выплаты по ОСАГО, что составляет 451 987 руб. 61 коп.

Полагая, что причинитель вреда действовал по поручению собственника автомобиля, во исполнение трудовых обязательств, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, в размере 451 987 руб. 61 коп.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и виновником ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вина сотрудника ответчика в совершении ДТП подтверждается составленным уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов постановлением по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заказ-наряд № SR0335945 от 31.05.2020, акт выполненных работ №PSRI280600 от 02.06.2020, счет на оплату №PSRI280600 от 02.06.2020, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 851 987,61 руб.

В соответствии с платежным поручением № 448572 от 19.06.2020, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 851 987,61 руб.

При этом СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 руб.

В связи с этим, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт причинения истцу убытков в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что наступление страхового случая произошло в результате виновных действий ФИО2

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате виновных действий ФИО2

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-94211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева