Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А33-19413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года

Дело № А33-19413/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2018.

В полном объёме решение изготовлено 18.10.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Омега» (ИНН 2463257906, ОГРН 1142468047270, дата государственной регистрации - 27.08.2014, место нахождения: 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, 12а, 17)

к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.03.2008, место нахождения: 662972, <...>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.03.2008, место нахождения: 662972, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 27.08.2014, место нахождения: 660131, <...>)

о взыскании аванса, неустойки,

в присутствии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.07.2018,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.12.2017 № 151-17,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Омега» (далее – ООО СК «Омега», ситец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (далее – АО «ИСС», далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) 1 391 845,38 руб. стоимости произведенных затрат в связи с передачей ему результата незавершенной работы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2018 возбуждено производство по делу.

06.09.2018 в арбитражный суд поступил встречный иск акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Омега» аванса в размере 743 100 руб., 222 930 руб. неустойки.

Определением от 10.09.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель общества СК «Омега» в судебном заседании представил письменные дополнения к отзыву на встречное исковое заявление; поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым изменил мотивировочную часть искового заявления, просит взыскать 1391845,38 руб. в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в судебном заседании представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление общества СК «Омега».

Суд, приобщил к материалам дела представленный обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» отзыв на уточненное исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» в судебном заседании представил письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств. Суд, приобщил к материалам дела представленный обществом «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» письменные пояснения с приложенными документами.

Представитель общества СК «Омега» исковые требования поддержал в полном объеме, при этом встречное исковое заявление не признал, представил расчет произведенных затрат. Представитель общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречный иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок от 28.03.2017 № 31704850260-05 и открытого запроса предложений между сторонами заключен договор подряда № 112/17-ЗП/С-778 от 17.04.2017, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести указанные в пункте 1.2. договора работы, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями договора работы и оплатить обусловленную договором цену.

На основании пункта 1.2. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести следующие работы: Корпус 8 (гальваническое отделение). Замена оцинкованных воздуховодов на полипропиленовые. Системы В-78; В-74; В-35; В-44. Подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с согласованной с заказчиком технической (проектно-сметной) документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ. Проектно-сметная документация предоставлена заказчикам исполнителю в полном объеме. В случае, если в ходе выполнения обусловленной технической документацией работ, подрядчик обнаружит не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

Общий срок выполнения работ: начальный срок выполнения работ 17.04.2017, конечный срок выполнения работ – 14.09.2017 (пункт 1.3. договора).

Согласно пунктам 2.1. – 2.3. договора по завершению работы (этапа работы) подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) (в трех экземплярах) и акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-З). Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанных актов должен направить подрядчику утвержденные акты или мотивированный отказ от приемки работ. Стоимость приемки работ входит в цену договора. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков. Подрядчик после устранения недостатков предъявляет результат работ в порядке, указанном в пункте 2.1, настоящего договора. Датой исполнения обязательств подрядчика по договору (отдельному этапу) является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-З).

В соответствии с пунктами 3.1. – 3.3. договора общая стоимость работ (цена договора) по договору составляет 2 477 000 рублей, в том числе НДС (18%) и определяется в соответствии с утвержденной сметой. Стоимость работ может быть изменена только по согласованию сторон. Изменение индексов, примененных при составлении смет, не влечет изменению утвержденных заказчиком смет. Заказчик перечисляет аванс в размере 30 % общей цены договора на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты вступления договора в силу согласно пункту 7.4 договора, получения заказчиком счета на оплату авансового платежа и получения заказчиком обеспечения в соответствии со статьей 8 настоящего договора Окончательный расчет производится только посте окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику по договору при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4.3. договора стороны установили, что в случае, если в процессе работы, выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность, дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить работу. В этом случае стороны в 10-дневный срок обязаны рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ.

На основании пункта 4.8. договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а подрядчик обязан по требованию заказчика передать ему результаты незавершенной работы.

Для выполнения договора заказчик обязуется своевременно предоставить подрядчику рабочую площадку. Для разрешения вопросов в процессе выполнения работ по договору заказчик обязуется выделять, для связи с подрядчиком своего представителя (пункт 4.9. договора).

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотренных договором и приложениями к нему подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчик оплатил 743 100 руб. аванса по договору платежным поручением № 5134 от 24.05.2017.

Письмом от 09.10.2017 № 778-4/3661 заказчик указал подрядчику о необходимости срочно приступить к выполнению взятых на себя обязательств по заключённым договорам.

Письмом от 22.12.2017 исх. 778-4/4796 заказчик обратился к ответчику с указанием на задержку сроков выполнения работ по договору подряда 112/17-ЗП/С-778 от 17.04.2017 (к работе приступили в конце декабря).

Письмом от 22.12.2017 № 12 подрядчик сообщил заказчику, что по договору объект укомплектован материалами и оборудованием; монтаж воздуховодов начнется после получения разрешения на производство работ в отделении, при свободном доступе к заменяемым воздуховодам работы будут полностью завершены в течении 30 дней.

В материалы дела представлены протоколы совещаний от 14.12.2017, от 21.12.2017, от 28.12.2017, от 18.01.2017, от 25.01.2018. Согласно протоколу от 28.12.2017, от 18.01.2018, от 25.01.2018 предлагается предоставить объяснения по срыву сроков, в том числе по договору № 112/17-ЗП/С-778. С протоколами под роспись ознакомлен ФИО5 (начальник участка ответственен за производство работ по спорному договору подряда на основании приказа от 18.05.2017 № 13, по доверенности № 5 от 21.09.2017 ФИО5 наделен полномочиями передавать и получать договоры, контракты, акты, счета, счета-фактуры, письма, банковские гарантии и пр. документацию).

В исковом заявлении истец по первоначальному иску указал, что им в ходе подготовительных работ осуществлена подготовка к монтажу воздуховодов на прилегающей территории корпуса № 8 (складское (полуподвальное) помещение, предоставленное заказчиком для хранения материалов и ТМЦ) по указанному договору; им приобретен «Комплект воздуховодов» на сумму 1 977 723,96 руб. согласно универсального передаточного документа № 2723 от 20.11.2017, товарно-транспортной накладной, платежных поручений № 106 от 31.07.2017 на сумму 630000 руб., № 111 от 18.08.2017 на сумму 670000 руб., № 136 от 16.11.2017 на сумму 677723,96 руб. и осуществлена предмонтажная подготовка на сумму 157 221,42 руб. (согласно акту КС-2 № 1 от 02.02.2018).

Истец по первоначальному иску подписал акт о приёмке выполненных работ № 1 от 02.02.2018 на суму 2 134 945,38 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату № 6 от 02.02.2018.

Заказчик письмом от 09.04.2018 № 770-15-/180 отказался от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ по договору.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что заказчиком не была передана рабочая площадка для осуществления работ.

Истец по первоначальному иску обратился к ответчику с требованием оплатить расходы на приобретение и доставку «Комплекта воздуховодов» на сумму 2 134 945,38 руб. претензией исх. 15 от 05.08.2018.

Учитывая, что претензия оставлена без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в суд с уточнённым иском о взыскании 1 391 845,38 руб. на основании статьи 717 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, заявив доводы:

- результат работ, указанный в пункте 1.2. договора, не представлен подрядчиком;

- отсутствуют обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору и уведомление заказчика о таких обстоятельствах;

- согласно письму АО «Райффайзенбанк» от 20.12.2017 № 12716-МСК/17 банковская гарантия № 01140/GI/170330 по поручению ООО СК «ОМЕГА» в пользу АО «ИСС» не выдавалась;

- документы о качестве воздуховодов (сертификаты соответствия, технические паспорта) не переданы подрядчиком заказчику;

- материалы воздуховодов подрядчика некачественны (согласно анализа № 01 от 10.01.2018);

Судом принят к производству встречный иск акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Омега» аванса в размере 743 100 руб., 222 930 руб. неустойки. Истец по встречному иску указал на то, что результат работ по договору не передан заказчику в установленный срок, в связи с чем, договор был расторгнут в одностороннем порядке и перечисленный аванс подлежит возврату заказчику.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении пени по статье 333 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску против встречных исковых требований возражал, заявив доводы:

- местоположение объекта, на котором подрядчик обязан был выполнить работы, подрядчику не было известно;

- проектная документация, график производства работ, строительная площадка не переданы подрядчику.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нормы статьи 718 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Истец указал, что исполнение договора в срок стало невозможным в силу невыполнения обязательств заказчиком по передаче рабочей площадки, в виду отсутствия разрешения заказчика на производство работ в отделение и свободного доступа к отделению.

В обоснование заявленного довода истец представил письмо от 22.12.2017 № 12 согласно которому подрядчик сообщил заказчику, что выполнение работ по договору по замене оцинкованных воздуховодов на полипропиленовые по корпусу 8 (гальванические) находятся в следующей стадии: объект укомплектован на 100% материалами и оборудованием; оформляются все допуски для работы в отделении, после получения разрешения на производство работ в отделении будет производится монтаж воздуховодов, при свободном доступе к заменяемым воздуховодам работы будут полностью завершены в течении 30 дней.

В то же время, из письма от 22.12.2017 № 12 не следует, что подрядчик сообщает заказчику о наличии препятствий для выполнения работ, требования о передаче площадки не заявлено. В письме от 22.12.2017 № 12 подрядчик сообщает о том, в какой стадии находится выполнение работ. При этом само письмо датировано за пределами сроков окончания работ (после 14.09.2017).

Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, правами, предоставленными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, доказательств обратного не представил.

Доказательств, подтверждающих, что истец заявлял о невозможности выполнения работ ввиду не передачи рабочей площадки, из за отсутствия разрешения заказчика на производство работ и отсутствия свободного доступа, не представлено.

Доказательств того, что указанные в ходе рассмотрения дела обстоятельства реально препятствовали ему в надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, в материалах дела не имеется, поскольку документы, свидетельствующие о том, что подрядчик обращался к заказчику с письмами о ненадлежащем выполнение обязательств по договору, невозможности выполнения по тем или иным причинам работ, отсутствуют.

Представленное письмо от 22.12.2017 № 12 не подтверждает заявленный довод.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ, о чем прямо указано в письме от 22.12.2017 № 12. В период выполнения работ в адрес ответчика претензий относительно не предоставления рабочей площадки, равно как и требований передать рабочую площадку не поступало. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы о не передаче рабочей площадки подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие акта приема-передачи рабочей площадки, составление которого не предусмотрено договором, не свидетельствует о наличии у подрядчика препятствий для выполнения работ. Указанное подрядчиком обстоятельство не создало препятствий для доставки приобретенного оборудования на территорию ответчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что заказчиком обеспечивалась выдача пропусков работникам подрядчика на территорию заказчика. С 27.03.2017 заказчиком на работников подрядчика оформлены пропуска на въезд на территорию ЗАТО Железногорск и на объект, что подтверждено списком командированных.

Доводы подрядчика о том, что подрядчик не обладал сведениями о месте нахождения корпуса № 8, подлежат отклонению. Как указано в исковом заявлении, истцом в ходе подготовительных работ осуществлена подготовка к монтажу воздуховодов на прилегающей территории корпуса № 8 (складское (полуподвальное) помещение, предоставленное заказчиком для хранения материалов и ТМЦ) по указанному договору. Таким образом, истцом подтвержден факт осведомленности о месте нахождения корпуса № 8 и прилегающей к нему территории. Об осведомленности истца о местонахождении корпуса № 8 свидетельствует и содержание письма № 12 от 22.12.2017, в котором подрядчик сообщил о стадии выполнения работ по замене воздуховодов по корпусу 8 (гальваническое отделение), указав, что объект укомплектован.

Кроме того, истец, являясь профессионалом в соответствующей сфере деятельности, при подписании договора не выразил возражений относительно недостаточной конкретизации объекта, на котором подлежит выполнение работ, что также свидетельствует об осведомленности подрядчика о месте выполнения работ. Пункт 2 Технического задания на выполнения работ (приложение № 1 к договору) содержит сведения об адресе места выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличия препятствий в выполнении работ.

Истец ссылается на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В то же время из материалов дела следует, что основанием для расторжения договора послужила просрочка выполнения работ по договору на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При применении указанной нормы следует учитывать наличие причинной связи между явной невозможностью приступить к исполнению работ и действиями подрядчика. Если бездействие подрядчика является не единственной причиной неисполнения договора подряда, статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в отрыве от статьи 719 Кодекса. При этом, установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В подтверждение просрочки заказчик указал на следующее:

-письмом от 09.10.2017 № 778-4/3661 заказчик указал подрядчику о необходимости срочно приступить к выполнению взятых на себя обязательств по заключённым договорам;

-письмом от 22.12.2017 исх. 778-4/4796 заказчик обратился к ответчику с указанием на задержку сроков выполнения работ по договору подряда 112/17-ЗП/С-778 от 17.04.2017 (к работе приступили в конце декабря);

-письмом от 22.12.2017 № 12 подрядчик сообщил заказчику, что по договору объект укомплектован материалами и оборудованием; оформляются все допуски для работы в гальваническом отделении, после получения разрешения на производство работ в отделении будет производиться монтаж воздуховодов, работы будут завершены в течении 30 дней;

-в материалы дела представлены протоколы совещаний от 14.12.2017, от 21.12.2017, от 28.12.2017, от 18.01.2017, от 25.01.2018. Согласно протоколу от 28.12.2017, от 18.01.2018, от 25.01.2018 предлагается предоставить объяснения по срыву сроков, в том числе по договору № 112/17-ЗП/С-778. С протоколами под роспись ознакомлен ФИО5 (начальник участка ответственен за производство работ по спорному договору подряда на основании приказа от 18.05.2017 № 13, по доверенности № 5 от 21.09.2017 ФИО5 наделен полномочиями передавать и получать договоры, контракты, акты, счета, счета-фактуры, письма, банковские гарантии и пр. документацию).

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик предоставил письменные ответы на протоколы от 28.12.2017, от 18.01.2018, от 25.01.2018 не предоставлено.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной невозможности приступить к исполнению работ (письма, обращения подрядчика к заказчику и пр.) в установленный срок. Доказательств сдачи результата работ в установленные сроки подрядчиком не представлено. Доводы о том, что подрядчик осуществил поставку воздуховодов подлежат отклонению, поскольку предметом договора являлась не поставка воздуховода, а работы по замене воздуховодов на полипропиленовые. Доводы истца о том, что в адрес заказчика направлены сертификаты соответствия, технические паспорта и т.д. подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано, что в установленный договором срок подрядчик осуществил работы по замене воздуховодов.

Таким образом, применение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно виду расторжения спорного договора заказчиком в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком.

Подрядчик обязался на основании договора подряда в установленный договором срок провести указанные в пункте 1.2. договора работы. Поставка товара не является предметом заключенного договора. Работы в срок не выполнены. Доказательств обратного не представлено. Требование о возврате поставленного воздуховода истцом не заявлено, в судебном заседании представитель пояснил, что имеются основания для взыскания убытков, в связи с чем, требования о возврате поставленного воздуховода не предъявляются.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не доказано наличие препятствий к выполнению работ в установленный срок, договор расторгнут в связи с просрочкой выполнения работ на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований на основании следующего.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, истцом по встречному иску принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора письмом от 09.04.2018 исх. № 770-15/180.

Поскольку односторонний отказ от договора в связи с нарушением ответчиком его условий о сроке выполнения работ допускается нормами гражданского законодательства, спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, что не противоречит закону.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 24.05.2017 № 5134 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 743100 руб.

Письмо от 09.04.2018 исх. № 770-15/180 содержит требование о возврате ответчиком аванса в сумме 743 100 руб. и оплате 222 930 руб. пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что спорный договор прекращен в связи с односторонним отказом заказчика, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ по договору в порядке и объеме, установленном в договоре, судом признано отсутствие у ответчика по встречному иску в настоящее время оснований для удержания денежных средств в сумме 743 100 руб., в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании 743 100 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании 222 930 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2017 по 13.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотренных договором и приложениями к нему подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, нарушений прав ответчика по встречному иску не установил. Ответчик контррасчет не представил, расчет не оспорил.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика по встречному иску о снижении размера пени по статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик по встречному иску, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что:

- размер неустойки в 0,05% в день коррелирует с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей в момент нарушения подрядчиком обязательств по договору, и не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1%);

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу по первоначальному иску при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 26 918 руб. По результатам рассмотрения первоначального иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за встречного иска составляет 22 321 руб. Истцом по встречному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 22 321 рублей по платежному поручению от 05.09.2018 № 8679.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесенные истцом по встречному иску расходы по оплате госпошлины в сумме 22 321 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Омега» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Омега» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26918 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Омега» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН <***>) 743 100 руб. основного долга, 222930 руб. неустойки, 22321 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева