Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А11-11446/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11446/2021
г. Владимир
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена

07.04.2022


Решение в полном объеме изготовлено

14.04.2022



Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доброград Апарт» (Звездный <...>, этаж 2, пос. Доброград, Ковровский район, Владимирская область, 601967; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МиКва» (ул. Мусы Джалиля, д. 5, корп. 5, этаж 1, пом. 884, к. 1, оф. 65, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 542 460 руб. 22 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2021 (сроком действия на пять лет);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доброград Апарт» (далее – ООО «Доброград Апарт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МиКва» (далее – ООО «МиКва») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора строительного подряда от 27.10.2020 № АП-0058 в сумме 1 542 460 руб.

ООО «Доброград Апарт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 969 668 руб. 31 коп. (уточнение иска от 05.04.2022 № 445/ю). Как пояснил истец, он принял работы по акту о приемке выполненных работ от 24.06.2021 № 3 по дополнительному соглашению № 3 на сумму 572 791 руб. 91 коп., в связи с чем уменьшил исковые требования на данную сумму.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Истец в судебном заседании от 04.04.2022 поддержал исковые требования. Ответчик не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое арбитражным судом рассмотрено и отклонено. При этом суд исходил из того факта, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон (определения суда от 06.12.2021, 17.01.2022, 28.02.2022). Заявление ООО «МиКва» очередного немотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства приводит к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчик также представил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО «МиКва» в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом, между ООО «Доброград Апарт» и ООО «МиКва» заключен договор строительного подряда от 27.10.20202 № АП-0058, согласно пункту 11.1 которого возникшие в связи с исполнением настоящего договора споры стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного (претензионного) урегулирования, а при не достижении согласия – в арбитражном суде по месту нахождения заявителя (истца).

Истцом по настоящему делу выступает ООО «Доброград Апарт», местом нахождения которого является пос. Доброград Ковровского района Владимирской области.

Уведомлением от 17.05.2021 истец отказался от исполнения договора строительного подряда от 27.10.20202 № АП-0058. При этом факт прекращения действия договора не затрагивает положений, касающихся порядка разрешения связанных с договором споров и не изменяет подсудности, выбранной сторонами при его заключении.

Довод ответчика о том, что пункт 11.1 сделки не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению данный спор (находящимся в г. Владимире судам первой либо апелляционной инстанций) несостоятелен, так как противоречит императивным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым поданный иск рассматривается арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности не имеется, данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд определил отказать ООО «МиКва» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик представил также ходатайства о привлечении к участию в процессе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Астория-СЛК», о приобщении к материалам дела документов, мотивировав их предъявлением встречного иска.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайства ответчика, считает их не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием процессуальной необходимости и вынесением судом определения о возвращении встречного искового заявления от 06.04.2022.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.04.2022.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Доброград Апарт» (заказчик) и ООО «МиКва» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.10.20202 № АП-0058, согласно пунктам 1.1., 1.2, 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, работы по устройству монолитных, металлических и ограждающих конструкций выше отметки 0,000 (далее - Работы) на Объекте: «Школа на 275 мест» по адресу: РФ, Владимирская область, Ковровский р-н, МО Новосельское (сельское поселение), п. Доброград на земельном участке с кадастровым номером 33:07:000317:1792 (далее - Объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются подрядчиком с применением собственного инструмента и механизмов, с использованием материалов подрядчика. Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией/рабочей документацией по Объекту, условиями настоящего договора, а также требованиями законодательства.

Стоимость работ по договору определяется согласно Локальному ресурсному сметному расчету (Приложение №1) и составляет 45 386 469 руб. 11 коп. (пункт 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения № 3).

Пунктом 3.1. договора определено, что работы выполняются в следующие календарные сроки: датой начала работ является дата наступления одного из последних событий: дата подписания Акта приема-передачи строительной площадки, дата подписания Акта приема-передачи проектной/рабочей документации и дата получения подрядчиком аванса. Датой окончания работ: в течение 136 календарных дней с даты начала Работ. Поэтапное выполнения работ согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение №2 к договору).

В силу пункта 5.2 договора приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в п. 2.3. договора (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 предоставляются заказчику в 2 экземплярах). Заказчик обязан осмотреть и принять работу, подписать и возвратить один экземпляр актов подрядчику, либо в указанный срок направить подрядчику мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 12.4 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения № 1, №2 на выполнение дополнительных работ по устройству фундаментных балок, гидроизоляции, обратной засыпки, бетонной подготовки и утолщения плиты пола 1-го этажа па 50 мм (далее - Работы), согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1 к настоящему соглашению); № 3 – изменен срок окончания работ – 30.04.2021.

ООО «Доброград Апарт» оплатило аванс в размере 29 765 000 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями №127 от 30.10.2020, №227 от 21.12.2020, №41 от 29.01.2021, №199 от 31.03.2021, №245 от 16.04.2021, №261 от 27.04.2021.

ООО «МиКва» выполнило и передало результат работ на общую сумму 28 222 540 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 1 от 22.01.2021 на сумму 2 324 431,40 руб.; № 2 от 24.03.2021 на сумму 6 003 371,42 руб.; № 3 от 31.03.2021 на сумму 4 098 572,22 руб.; № 4 от 19.05.2021 на сумму 5 220 566,62 руб.; УПД № 59 от 27.05.2021 на сумму 2 017 304,61 руб.; акт № 6 от 21.06.2021 на сумму 4 589 924,73 руб., УПД № 62 от 22.06.2021 на сумму 1 987 865,00 руб.; УПД № 66 от 22.06.2021 на сумму 63 142,80 руб., УПД № 60 от 22.06.2021 г. на сумму 1 917 361,66 руб.

17.05.2021 подрядчиком получено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке без компенсации подрядчику каких-либо убытков.

22.07.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. №АП-02-0100/2021 с предложением возвратить денежные средства, ответа на которую не последовало.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 11.1 вышеуказанного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «Доброград Апарт» уведомлением от 17.05.2021 № АП-02-0091/2021 отказалось от договора строительного подряда от 27.10.20202 № АП-0058 в одностороннем порядке.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в общей сумме 29 765 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорены. Истец подтверждает факт частичного выполнения работ ответчиком на общую сумму 28 795 331 руб. 70 коп. Ответчик доказательств выполнения работ в большем объеме не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, полученная ответчиком сумма в размере 969 668 руб. 31 коп., является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалах дела не имеется, в связи с чем, арбитражный суд считает требование о его взыскании подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что договор прекратил свое действие и условие о его подсудности является недействующим, судом отклоняется исходя из следующего.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 11.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что возникшие в связи с исполнением настоящего договора споры стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного (претензионного) урегулирования, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде по месту нахождения заявителя (истца).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, условие о подсудности сохранило свое действие и после расторжения договора, поскольку рассматриваемый спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору; иных условий по разрешению спорных вопросов, стороны соглашением не оговорили. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «МиКва» в пользу ООО «Доброград Апарт» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 969 668 руб. 31 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 22 393 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 6032 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 13.09.2021 № 1071, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиКва», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доброград Апарт», пос. Доброград Ковровского района Владимирской области, неосновательное обогащение в сумме 969 668 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 393 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доброград Апарт», пос. Доброград Ковровского района Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6032 руб., уплаченную по платёжному поручению от 13.09.2021 № 1071.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов