Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А56-28042/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 октября 2023 года

Дело №

А56-28042/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Карлика И.Л. представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-28042/2016/сд.11,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Голдекс-Эстейт», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных Обществом в период с 27.10.2020 по 15.10.2021 в пользу ФИО2 в общем размере 9 825 800 руб.

Определением от 30.12.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение от 30.12.2022 отменено по безусловным основаниям и вынесен новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 31.05.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Общество и ФИО2 не преследовали законные цели и правомерного предпринимательского интереса, а их действия были направлены на вывод денежных средств Общества, в материалы дела не представлено, при том, что ФИО2 доказал наличие у него в собственности нескольких транспортных средств для коммерческого использования, в том числе указанных в договорах аренды, а доказательства того, что данное имущество было передано в аренду иным лицам, отсутствуют.

ФИО2 также ссылается на свою добросовестность и неосведомленность о финансовом состоянии Общества.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, на него в отсутствие законных оснований возложен риск негативных последствий за отсутствие у конкурсного управляющего документов относительно правоотношений между должником и его контрагентом.

В судебном заседании представитель Карлика И.Л. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно выпискам по расчетному счету Общества в период с 27.10.2020 по 15.10.2021 оно произвело платежи в пользу Карлика И.Л. в общем размере 9 825 800 руб. с назначением платежей: «оплата за услуги по договору от 19.07.2020 № 13/07/20», «оплата по договору от 28.09.2020 б/н»,» «оплата за услуги по договору от 31.07.2020 № 14/07/2020», «оплата по договору от 17.03.2021 № 13/0321 за аренду автомобиля», «оплата по договору от 23.03.2021 № 23/0321», «оплата по договору от 31.07.2020 № 14/072020».

Определением от 23.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 19.05.2017 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на 24 месяца.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение от 19.05.2017 о введении финансового оздоровления отменено.

Решением от 16.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение от 16.08.2019 отменено, в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления.

Решением от 18.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, полагая, что названные платежи осуществлены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает

стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 представил договоры аренды транспортного средства без экипажа от 20.05.2020, от 30.12.2020 № 012021/К066, от 30.12.2020 № 012021, от 30.12.2020 № 01212021/Т647, акты приема-передачи автомобилей, акты сверки расчетов.

Как установлено судом, согласно условиям названных договоров транспортные средства передаются в аренду и возвращаются арендодателю в месте его хранения по адресу: Москва, ул. Пресненский вал, д. 7.

При этом должник какого-либо имущества и филиалов в Москве не имеет, зарегистрирован и вел свою деятельность на территории Санкт-Петербурга, которая фактически заключалась в сдаче в аренду собственных помещений, распложенных в здании по адресу: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36.

Исходя из условий договоров машины предоставлялись без экипажа, тогда как конкурсный управляющий указал на отсутствие у должника расходов на покупку горюче-смазочных материалов, оплату услуг водителей и т.д.

При этом оспариваемые платежи совершены после возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии встречного предоставления, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, учитывая, что рассматриваемые платежи осуществлены после возбуждения дела о несостоятельности и (банкротстве) Общества, ФИО2, получая денежные средства от должника в отсутствие встречного предоставления, не мог не знать о том, что данные платежи причиняют вред имущественным правам кредиторов, и, соответственно, вывод суда о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерен.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А56-28042/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева