Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А49-1092/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-1092/2021

«24» мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Пенза) (ОГРН <***>, ИНН5835075661) к ООО «НОБЛ СТИЛ» (ОГРН1065473003936, ИНН5408239041) о взыскании 5 670 487 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Пенза) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «НОБЛ СТИЛ» с иском о взыскании суммы 5 670 487 руб. 42 коп., включающей стоимость некачественных коронарных стентов, поставленных ответчиком по гражданско-правовому договору (контракту) №209-АЭФ от 29.07.2019г., убытки в сумме 4 856 122 руб. 60 коп., причинённые ответчиком истцу поставкой коронарных стентов, по конструкции не соответствующих спецификации к указанному договору.

Дело рассмотрено арбитражным судом Пензенской области в соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договорной подсудности, согласованной сторонами в п.10.2. договора (л.д.60 т.1).

Ответчик, не оспаривая факт поставки некачественных стентов Калипсо Со-Сr 3,3 мм х 9мм, Калипсо Со-Сr 4,0мм х 12 мм в количестве 27 шт., иск не признал, настаивая на праве замены истцу аналогичных стентов в указанном количестве. Требования о возмещении убытков ответчик оспорил, как не основанные на договорных обязательствах сторон, и не подтверждённые материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: на основании результатов проведённого аукциона в электронной форме (протокол №342-209-АЭФ от 17.07.2019г.) стороны заключили гражданско-правовой договор (контракт) №209-АЭФ от 29.07.2019г. на поставку ответчиком истцу стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственные средства, по цене, наименованию, характеристикам согласно спецификации к договору (л.д.62-64 т.1). Цена контракта определена в сумме 15 080 831 руб. (п.2.1), стенты подлежали поставке до 10.12.2019 года (п.3.1. контракта).

Ответчик в сроки, установленные контрактом, исполнил обязательства по поставке стентов (см. товарные накладные л.д.65-108 т.1), истец, в свою очередь, полностью оплатил поставленные стенты, что подтверждено в судебном заседании обеими сторонами.

В силу п.6.5. контракта поставщик предоставил гарантии качества товара на весь срок годности поставленного товара. В пределах срока годности на поставленные стенты Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области провёл проверку качества используемых истцом стентов. Для проведения проверки у истца были отобраны по 10 шт. стентов Калипсо Со-Сr 3,3 мм х 9мм, серия/лот/ заводской номер код/REF KL09350 ЛОТ/LOT 19081338 (дата выпуска 13.08.2019); Калипсо Со-Сr 4,0мм х 12 мм, серия/лот/ заводской номер код/REF KL12400 ЛОТ/LOT 19073108 (дата выпуска 31.07.2019); производства общества «Ангиолайн», поставленных ответчиком истцу по гражданско-правовому договору (контракту) №209-АЭФ от 29.07.2019г.

Отобранные изделия были предметом исследования экспертизы качества, проведённой по поручению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области Федеральным бюджетным учреждением «ВНИИИМТ» Росздравнадзора. По результатам экспертных исследований были выданы заключения от 09.10.2020г., согласно которым исследованные стенты признаны некачественными, создающими угрозу здоровью (отрицательные заключения №13/ГЗ-20-312Э-027 №13/ГЗ-20-313Э-027 см.т.3).

Письмом от 24.12.2020г. №01и-2441/20 Росздравнадзор сообщил субъектам обращения медицинских изделий об изъятии из оборота коронарных стентов Калипсо Со-Сr 3,3 мм х 9мм, Калипсо Со-Сr 4,0мм х 12 мм с биорезорбируемым лекарственным покрытием по системе доставки по ТУ 9444-003-83540797-2022 производства общества «Ангиолайн» (л.д.118 т.1).

Письмом от 13.01.2021г. №9 общество «Ангиолайн» просило истца произвести возврат нереализованных стентов Калипсо Со-Сr 3,3 мм х 9мм, Калипсо Со-Сr 4,0мм х 12 мм (л.д.120 т.1), признавая осведомлённость о забраковании изделий. Истец сообщил поставщику о наличии 7 некачественных изделий, помимо 20 стентов, предоставленных для экспертного исследования.

Стоимость 27 единиц некачественных стентов, не использованных истцом в медицинских целях, составила согласно контракту сумму 814 364 руб. 82 коп. (из расчёта цены 30 161,66 руб.), которую истец просил ответчика возвратить в соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись в претензионном порядке, а при отказе от удовлетворения заявленного требования обратился с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт поставки истцу некачественных стентов, просил суд оставить требования истца без удовлетворения, настаивая на своём праве замены стентов на годные в соответствии с условиями контракта.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграфы 1,3,4).Так, в силу ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ). А согласно ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из положений ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.6.7. контракта поставщик принял на себя обязательства в период гарантийного срока за свой счёт произвести замену некачественного товара в разумный срок, но не позднее 3-х дней со дня уведомления поставщика о недостатках товара. Письмом от 25.11.2020г. №1944 истец уведомил ответчика о поставке некачественного товара (л.д.113-115 т.1). Ответчик замену стентов не произвёл и фактически был лишён возможности это сделать в сроки, установленные контрактом, так как по состоянию на ноябрь 2020г. изделия были признаны Росздравнадзором некачественными, с декабря 2020 года спорные изделия изъяты из использования лечебными учреждениями, в том числе по заявлению изготовителя изделий. В связи с чем, суд относит дефекты изделий к существенным, которые не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени (ст.475 ГК РФ).

Право выбора способа защиты при существенном нарушении требований к качеству товара в силу положений ст.475 ГК РФ принадлежит истцу. Истец потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы, отказавшись от замены изделий.

Поставка некачественных изделий на сумму 814 364 руб. 82 коп. не оспорена ответчиком, требования о возврате стоимости некачественных изделий подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309,475,518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом (п.24. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

20 коронарных стентов, являвшихся предметом экспертного исследования, уничтожены ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора в соответствии с положениями ст.38, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и не подлежат возврату стороне по договору. Факт уничтожения стентов, подтверждён актами л.д.60-65 т.2). 7 стентов (Калипсо 4,0мм х12мм – 6 ед., Калипсо 3,5мм х 9мм -1 ед.) подлежат возвращению истцом ответчику или с согласия последнего изготовителю стентов за счёт ответчика.

Помимо стоимости некачественных изделий истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 4 856 122 руб. 60 коп., причинённые поставкой по гражданско-правовому договору (контракту) №209-АЭФ от 29.07.2019г. стентов с конструкцией, отличной от параметров изделий, предусмотренных спецификацией к договору. Так, согласно п.2 спецификация конструкция стента состоит из непрерывной проволоки, сформированной в синусоиду.

Истец полагал, что ответчик, заключив контракт на условиях поставки стентов указанной конструкции, ввел истца в заблуждение, фактически поставив стенты, изготовленные путём резки металлической трубки. В обоснование своих сомнений в надлежащей конструкции полученных по контракту стентов истец сослался на статью авторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, опубликованной в журнале «Патология кровообращения и кардиохирургия» 2017г. 21(1) с.37-43 (л.д.125-128 т.1).

Ответчик в дополнении к отзыву от 14.05.2021г. возражал против поставки стентов с конструктивными нарушениями, указывая на недопустимость доказывания факта качества медицинских изделий научной статьёй дискуссионного характера, в то время как разделом 4 контракта предусмотрен порядок приёмки изделий заказчиком, в том числе и по качеству, посредством проведения экспертизы качества товара на соответствие условиям контракта. Истец экспертизу стентов не проводил, принял изделия без замечаний к конструкции стентов, использовал большую часть стентов по назначению. Признание в последующем Росздравнадзором некачественными 27 изделий, поставленных по контракту, было проведено в связи с несоответствием отобранных на экспертизу изделий по покрытию и размерам ГОСТ Р ИСО 25539-2-2012.

В силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответствие коронарного стента конструктивным особенностям, предусмотренным условиям контракта, относится к категории «оценка качества изделия». Согласно п.6.1, п.6.2 контракта качество поставленного товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и подтверждаться необходимой документацией, предусмотренной приказами Министерства здравоохранения РФ, действующим законодательством и другими нормативными актами. Качество товара подтверждается сертификатами соответствия Госстандарта России в форме декларации о соответствии, регистрационным удостоверением на медицинское изделие, обязательными для данного вида товара. Истец не отрицал получение от ответчика при исполнении контракта необходимой документации. Доказательства несоответствия поставленных изделий по конструкции условиям контракта истец в порядке, установленном разделом 4 контракта (порядок приёмки товара), суду не представил.

Суд, учитывая специальные требования закона и договора, не признаёт в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации научную статью, представленную истцом, доказательством поставки ответчиком коронарных стентов с конструкцией, отличной от требований, установленных контрактом.

Кроме того, истец не представил доказательства наличия убытков, в связи с поставкой истцом медицинских изделий. Истец определил сумму убытков как разницу между ценой контракта, заключённого с ответчиком (производителем отечественных стентов), и предложением участника конкурса, назвавшего наименьшую цену за коронарные стенты импортного производства.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательства понесения реальных расходов, помимо оплаченной стоимости 27 некачественных стентов, истец суду не представил, напротив пояснил, что использовал все стенты, поставленные ответчиком, по целевому назначению. В связи с использованием стентов по целевому назначению требования о неполученной прибыли также не могут быть предъявлены истцом ответчику.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в сумме 4 856 122 руб. 60 коп. в соответствии со ст.ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нобл Стил» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации сумму 814 364 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 375 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева