Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А56-34272/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34272/2018
20 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барабановым С.В.

при участии представителя должника Фрезе В.И. по доверенности от 13.08.2019, представителя финансового управляющего Федосовой А.А. по доверенности от 21.02.2019; представителя ООО «Эксперт-Консалт» Константинова А.А. по доверенности от 02.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6868/2020) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-34272/2018/сд.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Шамарину А.Н., Шамарину О.А., Шамарину А.А., ООО «Эксперт Консалт» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамарина А.Н.

установил:

Шамарин Александр Николаевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ахинько Игорь Викторович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 отменено решение арбитражного суда от 10.09.2018 в части введения процедуры реализации имущества гражданина; в отношении Шамарина А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Ахинько И.В.

В арбитражный суд 10.09.2019 через систему «Мой Арбитр» обратился финансовый управляющий Ахинько И.В. с заявлением о признании недействительной сделкой действия ответчиков по исполнению мирового соглашения (по гражданскому делу №2-1047/2016, рассмотренному Василеостровским районным судом СанктПетербурга», заключенного 20.03.2017 между Шамариным А.Н., Шамариным О.А.. Шамариным А.А. с одной стороны и ООО «Эксперт Консалт» с другой стороны, в виде предоставления отступного.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимости: жилого помещения (квартиры) общей площадью 2853,5 кв.м., этаж 1, 2 цокольный этаж, адрес: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д. 26, литера Г, квартира 27, кадастровый номер: 78:07:0003269:124.

Определением от 12.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, финансовый управляющий просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

Податель жалобы настаивает на том, что им оспариваются действия по исполнению мирового соглашения, а не само мировое соглашение как сделка должника.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции рассмотрена возможность назначения судебной экспертизы по ходатайству управляющего, однако суд не усмотрел необходимости ее назначения, тем более что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, его податель указывает на заключение мирового соглашения между ответчиками при рассмотрении гражданского дела № 2- 1047/16, в соответствии с условиями которого Шамарин А.Н., Шамарин О.А., Шамарин А.А. передали в собственность ООО «Эксперт Консалт» в качестве отступного жилое помещение, в целях погашения задолженности по кредитному договору от 18.12.2012, заключенному между ПАО «Энергомашбанк» и Шамариным А.Н. в размере 44 943 342 руб. 47 коп., государственная регистрация права собственности произведена 02.10.2017.

Финансовый управляющий полагает указанное мировое соглашение недействительным по основаниям, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на дату его заключения в отношении должника велось 9 исковых производств о взыскании задолженности, имелись возбужденные исполнительные производства, то есть должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, при неравноценном встречном предоставлении, поскольку аналогичные объекты недвижимости выставлены на продажу в два раза превышающую цену имущества, определенную в оспариваемом соглашении, ответчики продолжали пользоваться объектом недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 в Постановление N 63 внесены изменения: из подпункта 6 пункта 1 исключены слова "а также само мировое соглашение", пункт 1 дополнен абзацем следующего содержания: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд первой инстанции обоснованно признал, что заявление финансового управляющего должником по существу направлено на оспаривание мирового соглашения, утвержденного определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1047/2016, сведения об отмене которого отсутствуют.

Между тем оспаривание мировых соглашений возможно только в предусмотренном процессуальном законом порядке, то есть посредством обжалования судебных актов об их утверждении. При таких обстоятельствах, основания для признания действий по исполнению мирового соглашения во исполнение определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику по схожим вопросам не могут быть приняты во внимание.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 307-ЭС18-10383(3) по делу N А56-61896/2016 отмечено, что оспаривая действия по исполнению сторонами мирового соглашения, финансовый управляющий ссылался на отчуждение спорного имущества после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве без соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (квартиры), право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно считается исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке. Само по себе утверждение судом мирового соглашения в отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении.

После признания гражданина банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов арбитражный управляющий осуществляет предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в целях удовлетворения требований всех кредиторов должника. При этом кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве до регистрации перехода права собственности на отчужденное должником недвижимое имущество, должны находиться в равном положении с кредитором, заключившим соглашение об отступном. Иной подход противоречит задачам регулирования отношений несостоятельности.

В рассматриваемом случае исполнение мирового соглашения (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к обществу) было осуществлено до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не могло быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также суд принимает во внимание то, что доказательства аффилированности должника по отношению к ООО «Эксперт-Консалт» отсутствуют, равно как и доказательства неравноценности встречного предоставления по мировому соглашению, поскольку погашалась задолженность в размере большем, чем та, в которую стороны оценили спорную квартиру.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен