Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А78-6944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6944/2020
г.Чита
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 914 379,99 руб., суммы договорной неустойки за период с 08.12.2016 по 10.08.2020 в размере 800 000 руб., с последующим начислением неустойки с 11.08.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 572 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 03.08.2020 года, диплом БВС 0112427 (регистрационный номер 22795 от 24.06.1999);

от ответчика: не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – ответчик, ООО «Гортех»).

Определением арбитражного суда от 14.08.2020 года данное исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «Гортех» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, уведомлениями о вручении, а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определения об изменении даты и времени проведения предварительного судебного заседания, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Почтовая корреспонденция с судебными актами по делу, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена органом почтовой связи по причине невозможности ее вручения (за истечением срока хранения), что подтверждается отметками на конвертах и сведениями с официального сайта Почты России.

Судебные акты по делу своевременно размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Соответственно, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о предъявлении к нему иска и рассмотрения дела с его участием в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 123, части 1 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2008, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 672512, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии» зарегистрировано 29.01.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 674676, <...>.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2016 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Гортех» (Покупатель) заключен договор поставки № 5/08/2016, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора автошины, аккумуляторы, автокамеры именуемые в дальнейшем Товар (п. 1.1).

Ассортимент и количество передаваемого Товара определяются сторонами по заявкам Покупателя с учетом наличия шин у Продавца и указываются в накладных на отгружаемый Товар и спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 4.2 Покупатель оплачивает поставляемый Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 15-ти дней с момента получения груза на складе Поставщика, расположенного по адресу: <...> . По дополнительной договоренности сторон возможны иные формы оплаты.

Договор вступает в силу с «05» августа 2016 г. и действует до «31» декабря 2016, а в части денежных расчетов до полного взаиморасчета сторон (п. 8.1).

При отсутствии возражений сторон договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный срок с переходом имеющейся дебиторской задолженности Покупателя по оплате ранее поставленного Товара на взаиморасчеты по пролонгированному договору (п. 8.2).

Наличие между сторонами договорных отношений и поставка истцом в адрес ответчика товара, а также частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждается материалами дела. Товар принят ответчиком в полном объеме, без замечаний (УПД – т. 1 л.д. 27-42).

Оплата поставленного товара частично произведена ответчиком согласно представленным платежным поручениям № 127 от 23.03.2018, № 327 от 17.09.2018№ 385 от 12.10.2018, № 523 от 12.02.2019, № 3007 от 09.08.2019, № 3702 от 23.03.2019.

Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 914 379,99 руб.

Отсутствие оплаты оставшейся суммы задолженности за поставленный товар явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 19.06.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Признание ответчиком задолженности в размере 1 891 579,99 руб. подтверждается направленным ООО «Гортех» гарантийным письмом от 16.01.2019. Также в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.02.2019, а также за период с 01.03.2019 по 21.05.2020, подтверждающие наличие и признание ответчиком задолженности в размере 1 914 379,99 руб.

Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемого Товара, установленных п. 4.2 договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный п. 4.2 срок ответчиком поставленный товар не оплачен, истец также начислил неустойку в размере 2 676 636,47 руб. Однако учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд счел возможным самостоятельно снизить сумму неустойки до 800 000 руб., данный размер, по мнению истца, составляет 30 % от начисленной неустойки.

Неудовлетворение претензии ответчиком обусловило его обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает следующее.

Согласно п. 8.1 договор заключен на срок до 31.12.2016г. В п.8.2. стороны установили, что при отсутствии возражений договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный срок с переходом имеющейся дебиторской задолженности покупателя по оплате ранее поставленного товара на взаиморасчеты по пролонгированному договору. Количество пролонгации стороны не ограничили, в связи с чем, последующие действия сторон по приемке-передаче автошин, аккумуляторов, автокамер мы считаем подтверждением факту пролонгации договора. Подписав нижеуказанные документы (УПД, положенные в основу иска), обе стороны совершили действия в подтверждение заключения, исполнения и пролонгации сделки, а также в подтверждение согласования количества, ассортимента, комплектности и цены поставляемых товаров (конклюдентные действия - действия лица, выражающие его волю установить правоотношение, в форме устного или письменного волеизъявления, либо поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении).

Рассматриваемый договор поставки явился рамочным, предусматривающим согласование конкретных условий по количеству, ассортименту, цене поставки в накладных на отгружаемый товар (пункт 1.1. договора)

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование товара, его количество, цена поставки. Применительно к рассматриваемому спору такими документами явились:

- счет-фактура (универсальный передаточный документ - далее «УПД») №2032 от 21.11.2016г. на сумму 1 483 890, 00 руб., подписана генеральным директором ФИО4; спецификация на поставку автошин от 21.11.2016г.;

- счет-фактура (УПД) №2071 от 25.11.2016г. на сумму 200 100, 00 руб., товар получен 26.11.2016г. механиком ФИО5, действующим на основании доверенности №112 от 26.11.2016г.;

- счет-фактура (УПД) №2161 от 07.12.2016г. на сумму 220 110, 00 руб., подписана генеральным директором ФИО6; спецификация на поставку автошин от 07.12.2016г.;

- счет-фактура (УПД) №2169 от 07.12.2016г. на сумму 288 270, 00 руб., товар получен 07.12.2016г. экспедитором ФИО7, действующим па основании доверенности №108 от 01.11.2016г.; спецификация на поставку автошин, аккумуляторов от 07.12.2016г.;

- счет-фактура (УПД) №929 от 08.11.2017г. на сумму 38 000, 00 руб., подписана генеральным директором ФИО8;

- счет-фактура (УПД) №357 от 23.02.2018г. на сумму 35 560, 00 руб., подписана генеральным директором ФИО8:

- счет-фактура (УПД) №1503 от 03.09.2018г. на сумму 17 600, 00 руб., подписана генеральным директором ФИО8;

- счет-фактура (УПД) №2318 от 19.11.2018г. на сумму 18 500, 00 руб., подписана генеральным директором ФИО9;

- счет-фактура (УПД) №2512 от 11.12.2018г. на сумму 275 400, 00 руб., подписана генеральным директором ФИО8;

- счет-фактура (УПД) №2664 от 28.12.2018г. на сумму 392 100, 00 руб., подписана генеральным директором ФИО8;

- счет-фактура (УПД) №533 от 25.03.2019г. на сумму 15 200, 00 руб., подписана генеральным директором ФИО8;

- счет-фактура (УПД) №541 от 25.03.2019г. на сумму 7 600, 00 руб., подписана генеральным директором ФИО9

Стоимость товара по счету-фактуре (УПД) №2032 от 21.11.2016г. на сумму 1 483 890, 00 руб. была частично оплачена в сумме 1 077 950, 01 руб. (по платежным поручениям № 127 от 23.03.2018 г. (в сумме 27 950,01 руб.), № 327 от 17.09.2018 г. (в сумме 150 000,00 руб.), № 385 от 12.10.2018 г. (в сумме 100 000,00руб.), № 523 от 12.02.2019 г. (в сумме 200 000,00 руб.), № 3007 от 09.08.2019 г. (в сумме 300 000,00 руб.), № 3702 от 23.09.2019 г. (в сумме 300 000,00 руб.): остаток долга по дайной поставке составляет 405 939,99 руб.

По остальным поставкам стоимость товара не оплачена полностью, в связи с чем, сумма неоплаченного долга на день подачи настоящего иска составляет 1 914 379, 99 руб.

Оценив представленные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку в силу положений ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и стороны в договоре согласовали положения относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств, то произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а именно договором поставки № 5/08/2016, счетами-фактурами, гарантийным письмом от 16.01.2019, актами сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты долга в размере 1 914 379,99 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности с ответчика в заявленном размере.

В части требования о взыскании неустойки в размере 800 000 руб., начисленной за период с 08.12.2016 по 10.08.2020 суд отмечает следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось ранее, п. 6.6 стороны предусмотрели, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемого Товара, установленных п.4.2 договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Покупатель (ответчик) допустил просрочку по оплате поставленного товара, что материалами дела подтверждается, соответственно, имеет место факт неисполнения обществом своих обязательств по поставке товара в установленный срок.

Установленная договором ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Покупатель был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушения условий договора, в том числе сроков поставки оплаты и с мерами ответственности.

Расчет проверен судом и признан соответствующим положениям заключенного между сторонами договора, данными о частичной оплате ответчиком задолженности, нормам гражданского законодательства, не нарушающим прав ответчика. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 30 % от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 800 000 руб., что является его правом, обстоятельств дальнейшего ее снижения судом не установлено и ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 11.08.2020 по день уплаты долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, признается судом обоснованным подлежащим удовлетворению.

В части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 112 АПК РФ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria», & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland» и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу № 18984/91 «McCann and others v. the United Kingdom»).

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia», от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02 «Poznakhirina v. Russia» и от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

На основании рассматриваемого требования Обществом заявленные к взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг представителя.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- соглашение об оказании правовой помощи от 08.06.2020, заключенное между ИП ФИО10 (исполнитель) и ИП ФИО2 (доверитель),

- счет от 03.08.2020,

- акт приемки выполненных работ от 03.08.2020,

- выписка по лицевому счету, платежное поручение № 1404 от 06.08.2020,

- выкопировки с сайтов о стоимости юридических услуг в Забайкальском крае.

В соответствии с п. 1.1 представленного соглашения Исполнитель обязуется предоставить правовую помощь, а Доверитель обязуется принять и оплатить следующие виды услуг:

- подготовка претензии, при необходимости – искового заявления в Арбитражный суд Забайкальского края к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), по всем возникшим, но не исполненным обязательствам;

- при необходимости - подготовка уточнений, дополнений, ходатайств по делу;

- при необходимости - представление интересов Доверителя в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления;

- по дополнительному согласованию – представление интересов Доверителя в вышестоящих судах по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанного спора.

В силу п. 3.1 размер вознаграждения Исполнителя за исполнение принятых на себя в соответствии с настоящим договором поручений определяется в следующем размере:

- подготовка претензии, искового заявления, расчет неустойки, включая подготовку всех необходимых для обращения в суд документов, обращение в суд - 30 000 рублей, оплачиваемых на основании счета Исполнителя в качестве предоплаты в течение пяти рабочих дней с момента подготовки искового заявления; в указанную сумму также входит стоимость услуг по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции (при рассмотрении дела по общим правилам, вне зависимости от количества судебных заседаний);

- подготовка документов в апелляционный суд и участие в апелляционном суде (при наличии у Исполнителя возможности) – 20 000 руб., оплачиваемых в течение 10 дней с даты принятия к рассмотрению жалобы судом апелляционной инстанции (вне зависимости от результата);

- подготовка документов в АС BCО, участие в АС ВСО (при наличии возможности) -30 000 руб., оплачиваемых на основании настоящего соглашения в качестве предоплаты.

Стороны договорились, что нахождение в командировке с выездом за пределы г. Читы, включая время нахождения в пути до места назначения и обратно, нахождение в другом населенном пункте оплачивается дополнительно исходя из стоимости одного часа (астрономического) в размере 310 руб./час. Указанная сумма не включает в себя командировочные расходы и оплату проезда. Размер командировочных расходов, также оплачиваемых дополнительно, составляет 3000 руб. в сутки. Расходы на проезд и проживание оплачиваются Доверителем отдельно.

Согласно представленного акта приемке выполненных работ от 03.08.2020 в ходе выполнения поручения Исполнителем выполнена следующая работа:

- подготовлена претензия Обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по всем возникшим, но не исполненным обязательствам;

- подготовлено исковое заявление, осуществлен расчет основного долга и неустойки (пени);

- подготовлен пакет документов для обращения в арбитражный суд.

Оплата оказанных услуг в размере 30 000 руб. подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, платежным поручением № 1404 от 06.08.2020.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ, принцип равноправия сторон означает, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ также предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1).

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу принципов равноправия и состязательности при рассмотрении дела суд обязан дать оценку не только имеющим значение для правильного разрешения дела доводам заявителя, но и корреспондирующим им возражениям другой стороны.

Однако ответчик отзыв на требование истца о взыскании судебных расходов не представил.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, указывая на чрезмерность истребуемой суммы, лицо должно обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года, №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенныё лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд "вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая представленные истцом документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов, суд при оценке объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора приходит к следующим выводам.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела искового заявление составлено и подписано со стороны истца – представителем по доверенности ФИО10 Также представителем истца обеспечена явка в судебное заседания, представлены дополнительные пояснения, документы по делу, представлен развернутый расчет неустойки.

Имеющаяся в материалах дела претензия подписано непосредственно истцом – ИП ФИО2

В то же время оценивая размер заявленных ко взысканию судебных расходов и соразмерность таких расходов, суд учитывает следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно п. 12 постановления от 21.01.2016 N 1, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 ГК РФ заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму – на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем проделанной представителями работы (составление претензии, искового заявления, дополнительных пояснений, явку представителя в судебное заседание), категорию рассматриваемого спора и степень сложности дела, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Забайкальском крае (прайс-листы юридических фирм в открытом доступе в сети Интернет, представленные заявителем), сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. В остальной части данного требования надлежит отказать. Данный вывод согласуется с многочисленной судебной практикой по данной категории дел (дела №№ А78-7811/2020, А78-9195/2019, А78-5414/2020, А78-7866/2020 и др.).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 36 572 руб. согласно платежному поручению № 1395 от 06.08.2020, подлежащая отнесения на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору поставки № 5/08/2016 от 05.08.2016 основной долг в размере 1 914 379,99 руб., неустойку, начисленную за период с 08.12.2016 по 10.08.2020 в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 572 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего – 2 765 951,99 руб.

Производить, начиная с 11.08.2020 взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по день фактической оплаты задолженности неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.С. Горкин