Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А24-664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4578/2022
14 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал М»

на решение от 19.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А24-664/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Камчатэнергосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал М»

о взыскании 135 861,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Камчатэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «КЭС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Квартал М») о взыскании 135 861,38 руб. задолженности по оплате тепловых ресурсов, поставленных в период январь–февраль 2019 года с целью содержания общего имущества жилых многоквартирных домов.

Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Квартал М» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что у судов отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате долга на ответчика, поскольку в спорный период многоквартирные дома, в отношении которых образовалась задолженность, находились в управлении иного лица - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива». Дополнительно отмечает, что до включения ООО «Квартал М» в реестр лицензий Камчатского края, оно не могло осуществлять управление многоквартирными домами и выставлять платежные документы собственникам помещений МКД, обратное означало бы нарушение им лицензионных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в определенные судом округа сроки не представлен.

Вместе с кассационной жалобой в суд округа поступили дополнительные документы, а именно пояснения Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 08.08.2022 № 01-3936 с приложениями. Учитывая, что ранее данный документ не являлся предметом исследования судов в настоящем деле, суд округа расценивает его как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Кассационный суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств, как и возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Указанный документ подлежит фактическому возвращению заявителю кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «КЭС» в отсутствие письменного договора в период с января по февраль 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии и ГВС в многоквартирные дома с целью содержания общего имущества жилых многоквартирных домов: № 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 7 ул. Спортивная, № 10, 12, 14 мкр. Северный, № 4, 10, 13, 18 ул. Мира, № 20, 8 мкр. Центральный, № 12 ул. Победы в г. Вилючинске Камчатского края (далее - МКД).

Полагая, что ООО «Квартал М» в спорный период осуществляло управление указанными МКД, истец выставил ему, как исполнителю коммунальных услуг, счета-фактуры на общую сумму 135 861,38 руб., которые последним не оплачивались, что послужило основанием для обращения АО «КЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 157, 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

В силу пункта 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Из пунктов 2, 8, 9, подпунктов «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), предусмотрено, что управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

МКД может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса).

В соответствии со статьей 195 Жилищного кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений из указанного реестра, установлены в статье 198 Жилищного кодекса.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса).

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным МКД при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении указанных сведений в системе, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне МКД, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о МКД, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) и № 1 (2020), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 21) и 10.06.2020 (пункт 41).

Судами установлено, что на основании решений собственников спорных МКД с 01.01.2019 с ответчиком заключены договоры управления; с прежней управляющей компанией (ООО «Перспектива») договоры управления расторгнуты.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражными судами также установлено, что в рамках дела № А24-9410/2019 АО «КЭС» с ООО «Перспектива» взыскивалась задолженность в размере 135 861,38 руб. за фактически потребленную в январе–феврале 2019 года (спорный период по настоящему делу) тепловую энергию и горячую воду в отношении спорных МКД.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 05.03.2020 (мотивированное решение от 17.03.2020) иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А24-9410/2019, решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2020 (мотивированное решение от 17.03.2020) отменено, в иске отказано.

При разрешении указанного дела судом установлено, что спорные МКД с 01.01.2019 находились в управлении иной управляющей компании. Управление указанным жилым фондом ООО «Перспектива» прекращено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А24-9410/2019, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, пришли к обоснованному выводу, что ООО «Квартал М» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на содержание общего имущества МКД, начиная с 01.01.2019, как вновь избранная управляющая компания, ввиду чего, в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворили заявленные требования, предварительно проверив расчет истца и признав его верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы ответчика, ранее приводились в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, выражают несогласие с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд округа отмечает, что пунктом 14 Правил № 354 определено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, невыставление ответчиком платежных документов собственникам помещений МКД в спорный период, на что он ссылается в качестве из одного обстоятельств, подтверждающего нахождении спорных домов в управлении иного лица, судом округа не принимается во внимание, поскольку право на взимание указанной платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Данная правовая позиция содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595.

Суд округа также отмечает, что, вопреки позиции кассатора, отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки части представленных в материалы дела доказательств или заявленных доводов, не свидетельствуют о том, что они не были исследованы судами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165, от 22.12.2020 № 308-ЭС20-20922, от 06.04.2021 № 301-ЭС21-4116, в связи с чем данные обстоятельства, не позволяют считать решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, не соответствующими пункту 2 части 4 статьи 170 и пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А24-664/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья С.Ю. Лесненко