Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А12-15687/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15687/2019
г. Саратов
03 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года по делу № А12-15687/2019 (судья Санин А.С.)

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Перово» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>; 403115, <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Урюпинск Волгоградской области; СНИЛС - <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

14 декабря 2021 года от ООО «Перово» поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года указанное заявление удовлетворено, ФИО2 и другим лицам запрещено совершать действия и сделки, влекущие отчуждение, обременение, переход права собственности и прекращение существования в отношении части жилого дома общей площадью 129,8 кв.м, жилой площадью 62,6 кв.м: жилая комната № 3 площадью 37 кв.м, жилая комната № 4 площадью 13 кв.м, жилая комната № 5 площадью 12,6 кв.м; нежилой площадью 67,2 кв.м: вспомогательное помещение № 1 площадью 6,5 кв.м, № 2 площадью 6,5 кв.м, № 6 площадью 9,1 кв.м, № 7 площадью 7,4 кв.м, № 8 площадью 24,2 кв.м., № 9 площадью 13,5 кв.м., находящегося по адресу: <...>, а также находящихся в <...> объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:38:030307:167, площадью 28,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 34:38:030307:131, площадью 728 кв.м с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения, влекущие отчуждение, обременение, переход права собственности и прекращение существования в отношении части жилого дома общей площадью 129,8 кв.м, жилой площадью 62,6 кв.м: жилая комната № 3 площадью 37 кв.м, жилая комната № 4 площадью 13 кв.м, жилая комната № 5 площадью 12,6 кв.м; нежилой площадью 67,2 кв.м: вспомогательное помещение № 1 площадью 6,5 кв.м, № 2 площадью 6,5 кв.м, № 6 площадью 9,1 кв.м, № 7 площадью 7,4 кв.м, № 8 площадью 24,2 кв.м., № 9 площадью 13,5 кв.м., находящегося по адресу: <...>, а также находящихся в <...> объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:38:030307:167, площадью 28,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 34:38:030307:131, площадью 728 кв.м с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Перово» не приведено ни одного довода, свидетельствующего о невозможности исполнения ФИО2 судебного акта по признанным недействительными сделок должника с ним, в случае непринятия обеспечительных мер либо предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, ходатайство носит немотивированный характер и основано на субъективном суждении заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Обеспечительными мерами наложен арест на имущество ФИО2 не являющееся предметом какого-либо спора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 января 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение от 15 декабря 2021 года которым заявление ООО «Перово» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности частично удовлетворено. Недействительным признан договор дарения от 25 апреля 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5 и ФИО6. На ФИО5 и ФИО6 в лице своих законных представителей - ФИО3 и ФИО7 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 34:38:050102:275. Указано, что в случае неисполнения данного определения Арбитражного суда Волгоградской области в течении 10 календарных дней с момента вступления такового в законную силу, взыскать с ФИО5 и ФИО6 в лице своего законного представителя - ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 солидарно 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Недействительным признан договор дарения от 04 мая 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2. На ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в сумме 301 400 руб. Договор купли-продажи транспортного средства от 18 января 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным. На ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в сумме 80 700 руб. Восстановлены права требования ФИО2 к ФИО3 в размере 50 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18 января 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2. На ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в сумме 1 120 900 руб. Восстановлены права требования ФИО2 к ФИО3 в размере 850 000 руб. В остальной части требований отказано. Взысканы солидарно с ФИО5 и ФИО6 в лице своих законных представителей - ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО «Перово» 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Перово» 18 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Взыскано с ФИО8 в пользу ООО «Перово» 6 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Обращаясь с заявлением о принятии оспариваемых обеспечительных мер, ООО «Перово» поставило под сомнение возможность ответчика по обособленному спору по недействительным сделкам - ФИО2 исполнить свою часть последствий недействительных сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, из того, что отчуждение или обременение своего имущества ФИО2 или иными лицами, может затруднить или сделать невозможным исполнение ранее вынесенного судебного акта по недействительным сделкам, в связи с чем суд удовлетворил заявление ООО «Перово» о принятии обеспечительных мер.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу положений статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку доводы ООО «Перово» не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер, то есть заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб должнику. Также не представлено доказательств неплатежеспособности ФИО2, который в свою очередь утверждает о готовности добровольной оплаты с его стороны последствий недействительности сделок в виде перечисления денежных средств в конкурсную массу должника, доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, не затрагивать и не нарушать права иных лиц.

Вместе с тем, в данном случае заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, и не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку в силу вступившего в законную силу судебного акта ответчик ФИО2 обязан перечислить в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 1 503 000 руб., а обеспечительные меры приняты в отношении имущества должника в виде запрета ФИО2 и другим лицам совершать действия и сделки, влекущие отчуждение, обременение, переход права собственности и прекращение существования в отношении части жилого дома общей площадью 129,8 кв.м, жилой площадью 62,6 кв.м: жилая комната № 3 площадью 37 кв.м, жилая комната № 4 площадью 13 кв.м, жилая комната № 5 площадью 12,6 кв.м; нежилой площадью 67,2 кв.м: вспомогательное помещение № 1 площадью 6,5 кв.м, № 2 площадью 6,5 кв.м, № 6 площадью 9,1 кв.м, № 7 площадью 7,4 кв.м, № 8 площадью 24,2 кв.м., № 9 площадью 13,5 кв.м., находящегося по адресу: <...>, а также находящихся в <...> объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:38:030307:167, площадью 28,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 34:38:030307:131, площадью 728 кв.м с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку. Запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области вносить в Единый государственный реестр недвижимости сведения, влекущие отчуждение, обременение, переход права собственности и прекращение существования в отношении части жилого дома общей площадью 129,8 кв.м, жилой площадью 62,6 кв.м: жилая комната № 3 площадью 37 кв.м, жилая комната № 4 площадью 13 кв.м, жилая комната № 5 площадью 12,6 кв.м; нежилой площадью 67,2 кв.м: вспомогательное помещение № 1 площадью 6,5 кв.м, № 2 площадью 6,5 кв.м, № 6 площадью 9,1 кв.м, № 7 площадью 7,4 кв.м, № 8 площадью 24,2 кв.м., № 9 площадью 13,5 кв.м., находящегося по адресу: <...>, а также находящихся в <...> объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:38:030307:167, площадью 28,1 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 34:38:030307:131, площадью 728 кв.м с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку.

При этом стоимость указанного арестованного имущества судом первой инстанции не определялась, арест установлен в отношении всего имущества, без определения его стоимости, при этом, стоимость указанного недвижимого имущества явно значительно превосходит стоимость обязательства ФИО2 перед должником по недействительной сделке.

Таким образом со стороны ООО «Перово» судам первой и апелляционной инстанций не представлено убедительных доказательств для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер находит ошибочными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года по делу № А12-15687/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Перово» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко


Судьи Н.А. Колесова


Е.В. Романова