Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А73-19609/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19609/2023
г. Хабаровск
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свириденко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Арсенал-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>)

о взыскании 1 304 100 руб. задолженности

и встречному иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Арсенал-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>)

о взыскании 3 636 040 руб. неустойки, штрафа

при участии:

от ООО «ОО «Арсенал-ДВ»: ФИО1, доверенность от 06.09.2023, удостоверение адвоката, Величко В.И., доверенность от 28.02.2024, диплом

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, доверенность № ДЭК-71-15/2357Д от 14.08.2023, диплом; ФИО3, доверенность № ДЭК-71-15/2336Д от 14.08.2023, диплом

Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Арсенал-ДВ» (далее – ООО «ОО «Арсенал-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по физической охране от 16.01.2023 за июль, август 2023 года в размере 1 285 341,27 руб. (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Определением от 07.02.2024 к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «ОО «Арсенал-ДВ» неустойки по договору возмездного оказания услуг по физической охране от 16.01.2023 в размере 536 040 руб. за период с 12.07.2023 по 30.09.2023, штрафа по п. 5.11., 5.12. договора в размере 3 100 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований по встречному иску, согласно которому истец просит взыскать с ООО «ОО «Арсенал-ДВ» 536 040 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, за период с 12.07.2023 по 30.09.2023, штрафа, предусмотренного пунктами 5.11, 5.12 договора в размере 14 000 000 руб. за период с 01.07.2023 по 14.02.2024 (исходя из выявленных 140 нарушений).

В судебном заседании представители сторон на требованиях первоначального и встречного исков настаивают, обосновывая их ненадлежащим исполнением противоположной стороной обязательств по договору возмездного оказания услуг по физической охране от 16.01.2023.

ПАО «ДЭК» в возражениях на первоначальный иск указывает, что оплата по договору должна осуществляться с учетом выявленных нарушений по качеству оказанных услуг.

ООО «ОО «Арсенал-ДВ» с встречным иском не согласен, в возражениях ссылается на незначительность выявленных ПАО «ДЭК» нарушений, частичное устранение нарушений, одностороннее без уведомления и участия представителей исполнителя составление актов о выявлении нарушений, в актах отсутствует дата и время проверки, не приложена фото и видео фиксация. Также ответчик указывает на необоснованное требование о взыскании двойной меры ответственности за одно нарушение – штрафа и пени. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 16.04.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2024.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

16.01.2023 по результатам проведенной заказчиком конкурентной процедуры по лоту №13602-ПРО ДЭК-2023-ДЭК, и на основании протокола №5/РЗ от 26.12.2022, между ООО «ОО «Арсенал-ДВ» (Исполнитель) и ПАО «ДЭК» (Заказчик) заключен договору возмездного оказания услуг по физической охране (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг (Приложение №1 к договору) оказать заказчику услуги по охране имущества в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора, объем и состав (содержание) услуг определяются Техническим заданием на оказание услуг (далее – Техническое задание).

Согласно пункту 3 Технического задания, дежурство на объектах, принадлежащих ПАО «ДЭК» на праве частной собственности, по договорам аренды, осуществляется с целью недопущения несанкционированного прохода посторонних лиц на территории и в административные здания филиала, вноса, выноса, ввоза, вывоза материальных средств и материальных ценностей, охраны общественного порядка в соответствии с пропускным и внутриобъектовым режимом, установленным в ПАО «ДЭК».

В пункте 4 Технического задания указаны требования к оказываемым услугам со сведениями об объекте, наименовании поста, его адреса, сил охраны (количество охранников), вооружения (короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом), оснащения охраны (спецсредства ПР, БРС, фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор), режима работы объекта по каждому из 11 объектов охраны.

Услуги оказываются для нужд филиала ПАО «ДЭК» – «Хабаровскэнергосбыт». Место оказания услуг: Хабаровский край. (пункты 1.4, 1.5 договора)

Пунктом 1.6 предусмотрен период оказания услуг – с даты заключения договора (но не ранее чем с 14.02.2023) в течение 12 месяцев, кроме нового объекта в Индустриальном районе г. Хабаровска, охрана которого осуществляется с 01.12.2023 в течение 2 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик вправе:

- в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказания исполнителем услуг, соблюдением сроков их оказания, не вмешиваясь при этом в их оперативно-хозяйственную деятельность, указывать исполнителю на выявленные недостатки, требовать их устранения;

- при наличии соответствующих оснований в результате проведения проверок направлять письменные претензии в адрес исполнителя и выставлять штрафные санкции в соответствии с перечнем нарушений, указанным в п. 5.12 договора; требовать от исполнителя замены конкретных охранников, осуществляющих дежурство на объекте;

- фиксировать нарушения, указанные в п. 5.12 договора, средствами фото-видео фиксации, что будет являться бесспорным доказательством нарушений условия договора. По каждому факту нарушения ответственные представители заказчика незамедлительно по телефону информируют руководство охранной организации, направляют в течение трех рабочих дней письменную претензию.

В обязанности исполнителя по договору, согласно пункту 2.3, входит, в том числе:

- оказывать услуги силами только квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, квалификация, опыт и компетенция которых позволяет обеспечить надлежащее и качественное оказание услуг, в частности привлекать к оказанию охранных услуг только лиц, годных по состоянию здоровья, находящихся в хорошей физической форме, без признаков алкогольного или иного опьянения, имеющих удостоверение частного охранника и действующий зачет на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия, специальных средств и физической силы. Привлечение к выполнению обязанностей охранников-стажёров запрещается.

- обеспечить наличие допусков, разрешений и лицензий, необходимых для оказания услуг.

Цена договора определена в пункте 3.1 на основании сводного расчета стоимости услуг (Приложение №2 к договору), является предельной и составляет 6 700 500 руб., без учета НДС.

Заказчик производит оплату ежемесячно в течение семи рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного исполнителем счета. (пункт 3.4 договора)

Пунктами 4.1, 4.4 договора установлено, что по окончании оказания услуг исполнитель в течение трех рабочих дней предоставляет заказчику подписанные со своей стороны в двух экземплярах акты об оказании услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения исполнителем обязательств по оказанию услуг, в том числе сроков оказания услуг, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков услуг, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Также в пункте 5.11 договора установлена ответственность исполнителя за нарушения, установленные в пункте 5.12 договора, а также за каждое действие исполнителя, наносящие вред имиджу и деловой репутации заказчика, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 5.12 договора приведен перечень нарушений, за которые заказчиком могут применяться штрафные санкции, и может быть составлен соответствующий акт проверки согласно Приложению №6 к договору, в том числе: отсутствие у сотрудников, задействованных в группе быстрого реагирования (ГБР), удостоверения частного охранника не ниже 6-го разряда; факт одномоментного отсутствия оружия у охранника; выставление на пост охраны охранника, не имеющего удостоверения частного охранника и личную карточку охранника, и соответственно, не имеющего права заниматься охранной деятельностью; отсутствие спецсредств у охранника установленных Приложением №1 к договору.

Исполнителем оказывались услуги физической охраны объектов заказчика, направлялись в его адрес для подписания и оплаты оказанных услуг акты, счета. Акты оказанных услуг за июль, август 2023 года ПАО «ДЭК» не подписаны, со ссылкой в отказе от подписания на выявленные нарушения оказания услуг.

ПАО «ДЭК» по результатам проведенных в июле-сентябре 2023 года выявлены нарушения оказываемых исполнителем услуг, которые зафиксированы в актах проверки поста охраны. Письмами от 15.08.2023 исх. №3-41/3361, от 07.09.2023 исх. №3-41/3632 ПАО «ДЭК» сообщало ООО «ОО «Арсенал-ДВ» о выявленных нарушениях с требованием их устранить, а также об уплате неустойки, штрафа по договору.

Действие договора прекращено по истечении установленного в нем срока 14.02.2024. При принятии постов охраны в связи с окончанием срока действия договора, изъятием журналов приема-сдачи дежурств, ПАО «ДЭК» также установлено наличие нарушений требований к услугам охраны в период с октября по 14 февраля 2024 года.

Ссылаясь на отсутствие оплаты заказчиком оказанных услуг в июле-сентябре 2023 года, ООО «ОО «Арсенал-ДВ» направило в адрес ПАО «ДЭК» претензию исх. №09/23 от 18.09.2023. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ПАО «ДЭК», в свою очередь, ссылаясь на наличие не устраненных до окончания действия договора нарушений оказания услуг, обратился в суд с встречным иском о взыскании начисленной по пункту 5.3 договора неустойки, и штрафа по пункту 5.11 договора.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ОО «Арсенал-ДВ» о взыскании долга, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора от 16.01.2023, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «ОО «Арсенал-ДВ» в период июль-август оказало ПАО «ДЭК» предусмотренные договором услуги физической охраны объектов заказчика в установленном договором, Техническим заданием режиме.

Вопреки доводам ПАО «ДЭК», наличие нарушений при оказании услуг не говорит об отсутствии факта оказания услуг по договору. ПАО «ДЭК» в заявленный в иске период не воспользовалось своим правом, определенным в пунктах 4.2, 4.3 договора, на составление ведомостей замечаний с указанием в них недостатков оказанных услуг и срока на их устранение исполнителем.

Пунктом 5.4 договора заказчику предоставлено право по своему выбору потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо уменьшения установленной цены за оказанные услуги в случаях, когда услуги оказаны исполнителем с отступлениями от требований настоящего договора, ухудшившими их качество и не позволяющими их использование по назначению. В данном случае, доказательства того, что услуги физической охраны в заявленный в иске период оказаны исполнителем с такими нарушениями, которые не позволяли заказчику использовать их, в материалы дела ПАО «ДЭК» не представлены.

Иными последствиями выявления заказчиком нарушений оказания услуг является ответственность исполнителя в виде начисления неустойки, штрафа, которые не освобождают заказчика от обязанности оплатить оказанные по договору услуги. Право заказчика на приостановление оплаты услуг (пункт 2.2.2 договора) также не означает отсутствие обязанности заказчика оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Судом также принято во внимание подписание ПАО «ДЭК» актов оказанных услуг за период с октября 2023 по 14 февраля 2024 года без замечаний и возражений по качеству оказанных услуг, и оплату услуг охраны в соответствии с условиями договора за указанный период.

В связи с неоплатой заказчиком оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счетов, у него возникла задолженность по договору за июль, август, сентябрь 2023 года. Доказательства оплаты долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлены. Истцом уточненный расчет задолженности произведен, исходя из установленного договором размера платы за услуги охраны в общем размере за период июль-сентябрь 2023 года в размере 1 956 150 руб. (652 050 руб./мес. * 3мес.), за минусом дней, в которых заказчиком выявлены нарушения оказания услуг. Согласно уточненному расчету истца, сумма долга ПАО «ДЭК», рассчитанная таким образом за период июль-сентябрь 2023 года, составила 1 285 341,27 руб., в том числе за июль – 522 201,14 руб., за август – 379 023,98 руб., за сентябрь – 384 116,15 руб. Уменьшение размера иск4овых требований является правом истца, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. В связи с чем, требование ООО «ОО «Арсенал-ДВ» о взыскании с ПАО «ДЭК» задолженности по договору обоснованно и подлежит удовлетворению в уточненном размере.

В отношении требований по встречному иску арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение обязательств по оказанию услуг: пункт 5.3 договора – в случае нарушения исполнителем обязательств по оказанию услуг, в том числе сроков оказания услуг, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков услуг, пункт 5.11 договора – за нарушения, установленные в пункте 5.12 договора, а также за каждое действие исполнителя, наносящие вред имиджу и деловой репутации заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Формулировка пункта 5.3 договора, а именно: приведенные примеры нарушения обязательств, за которые установлена ответственность данным пунктом (нарушение сроков оказания услуг, несвоевременное устранение выявленных недостатков услуг), порядок начисления неустойки – за каждый день просрочки, свидетельствует о том, что в данном случае имеются ввиду обязательства, по которым договором установлен срок исполнения или срок на устранение недостатков по ним, и, соответственно может быть установлен период просрочки их исполнения.

Пунктом 5.11 договора прямо предусмотрено, что штраф начисляется за нарушения, установленные в пункте 5.12 договора, а также за действия, наносящие вред имиджу и деловой репутации заказчика.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора, недостатки оказанных услуг, а также срок на их устранение заказчик отражает в ведомости замечаний.

Таким образом, из толкования приведенных условий договора в совокупности арбитражный суд приходит к выводу, что пункт 5.3 не определяет ответственность исполнителя за выявленные случаи нарушения порядка оказания услуг, если только заказчиком в ведомости замечаний не установлен период на их устранение.

В тоже время, ПАО «ДЭК», заявляя требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 договора в размере 536 040 руб. за период с 12.07.2023 по 30.09.2023, не указывает, что неустойка начислена за период несвоевременного устранения недостатков исполнения обязательств. Письмами от 15.08.2023 исх. №3-41/3361, от 07.09.2023 исх. №3-41/3632 заказчиком не установлены сроки на устранение нарушений, указанных в них.

Однако истцом по встречному иску в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки ведомости замечаний не представлены. Из текста встречного иска, уточнения по встречному иску судом установлено, что ПАО «ДЭК» начисляет и неустойку по пункту 5.3 договора, и штраф по пункту 5.11 договору за выявленные в ходе проверки факты нарушения оказания охранных услуг.

Поскольку судом установлено, что пункт 5.3 договора не предусматривает ответственность исполнителя за факты нарушения оказания услуг, начисление ПАО «ДЭК» неустойки в размере 536 040 руб. за период с 12.07.2023 по 30.09.2023 является необоснованным, требования по встречному иску в этой части не подлежат удовлетворению судом.

Пунктом 5.11 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушения, установленные пунктом 5.12 договора.

ПАО «ДЭК» за период июль 2023 – февраль 2024 года выявлены следующие 141 факт нарушений оказания услуг в различных структурных подразделениях:

- несоответствие численности сотрудников охраны на объекте, указанной в дислокации, - 1 факт;

- отсутствие спецсредств у охранника установленных Приложением №1 к договору (металлодетектор, фонарик, наручники, палка резиновая, средства оперативной радиосвязи) – 80 фактов;

- выставление на пост охраны охранника, не имеющего удостоверения частного охранника и личную карточку охранника – 41 факт;

- отсутствие огнестрельного оружия – 8 фактов;

- охранники, задействованные на охране поста, не имеют квалификацию охранника 6 разряда – 8 фактов;

- нахождение на посту охранника не в форменной одежде, без опознавательных знаков и нашивок охранного агентства – 2 факта;

- отсутствие на посту охраны книг приема и сдачи дежурства, заверенных подписью руководителя и печатью охранной организации – 1 факт.

Нарушения зафиксированы актами проверки поста охраны, в которых указана дата и время составления акта, структурное подразделение заказчика, в котором проводится проверка, состав комиссии заказчика, проводящей проверку, ФИО сотрудника ООО «ОО «Арсенал-ДВ», осуществляющего охрану в момент проверки, выявленные нарушения.

Доводы ответчика по встречному иску относительно составления актов в одностороннем порядке, без участия представителя исполнителя, отсутствие к ним фото и видео фиксации нарушения, судом отклонены ввиду следующего.

Договором не предусмотрен порядок фиксации заказчиком нарушений оказания услуг охраны, в том числе обязательность присутствия при составлении акта представителя исполнителя. Бланк акта проверки исполнения принятых на себя обязательств охранной организацией (Приложение №6 к договору) также не содержит указания на лиц, осуществляющих и обязательно присутствующих при проверке.

В материалы дела ПАО «ДЭК» представлены акты проверки поста охраны, в которых имеется указание ФИО охранника, фактически осуществляющего охрану в момент проведения проверки, а также часть актов содержат отметку данного охранника об ознакомлении с актом. Помимо актов проверки поста охраны истцом в суд представлены табели и графики выхода на работу сотрудников охраны ООО «ОО «Арсенал-ДВ», выкопировки из журналов приема-сдачи дежурств за заявленный во встречном иске период, письма Росгвардии Хабаровского края от 17.01.2024 исх. №81000/135, от 21.02.2024 исх. №81000/472, подтверждающие информацию о нарушениях, указанных в актах.

По обращению ПАО «ДЭК» (письмо от 21.08.20223 № 3-41/3443) Управлением ФИО4 по Хабаровскому краю проведена внеплановая проверка деятельности ООО «ОО «Арсенал-ДВ», по результатам которой также выявлены нарушения законодательства РФ при оказании услуг охраны объектов филиала ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнрегосбыт». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2023 по делу №А73-16122/2023 заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии российской Федерации по Хабаровскому краю удовлетворено, ООО «ОО «Арсенал-ДВ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с применением положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Письмами от 15.08.2023 исх. №3-41/3361, от 07.09.2023 исх. №3-41/3632, от 23.10.2023 исх. №3-41/4162 заказчик извещал охранную организацию о выявлении нарушений оказания услуг по договору. Из представленных документов следует, что нарушения, выявленные заказчиком в июле, августе, сентябре 2023 года, не устранены ООО «ОО «Арсенал-ДВ» до конца действия договора. Кроме того, наличие указанных в актах нарушений оказания услуг, их неустранение исполнителем не опровергнуты документально ООО «ОО «Арсенал-ДВ» в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд признает доказанными факты нарушения исполнителем оказания услуг по договору.

ПАО «ДЭК» начислен штраф в размере 14 000 000 руб. за выявленные в период июль 2023 – февраль 2024 года 140 фактов нарушений.

В тоже время, в перечне нарушений (пункт 5.12 договора), за которые заказчиком могут применяться штрафные санкции, не имеется такое нарушение оказания охранных услуг в виде отсутствия у охранников, задействованных на охране поста, квалификации охранника 6 разряда. Согласно абзацу 5 пункта 5.12 договора, отсутствие удостоверения частного охранника не ниже 6-го разряда является нарушением только в отношении сотрудников, задействованных в группе быстрого реагирования (ГБР), а не охранников, задействованных на охране поста. Иные условия договора, Технического задания также не содержат требования к разряду сотрудника охранной организации, осуществляющего непосредственно охрану объектов заказчика.

Ссылка истца по встречному иску на положения ЕКТС (утв. Постановлением Госкомтруда СССР 31.01.1985), согласно которым только охранник 6 разряда имеет право на ношение и применение служебного огнестрельного оружия, не принята судом в силу статьи 301 ГК РФ, поскольку условиями пунктов 5.11, 5.12 договора неустойка за данный вид нарушения сторонами не согласована.

Учитывая, что договором не установлена неустойка за ненадлежащее оказание услуг в виде отсутствия у охранников, задействованных на охране поста, квалификации охранника 6 разряда, требования о взыскании штрафа в размере 800 000 руб. (8 нарушений * 100 000 руб.) заявлено ПАО «ДЭК» неправомерно, встречный иск в этой части также не подлежит удовлетворению судом.

При изложенных обстоятельствах, встречный иск ПАО «ДЭК» признан судом обоснованным в сумме штрафа в размере 13 200 000 руб.

ООО «ОО «Арсенал-ДВ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа, установленный пунктом 5.11 договора (100 000 руб. за каждый факт нарушения), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, функцию неустойки, необходимость установить баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, признанного судом обоснованным, до 2 640 000 руб. (исходя из 20 000 руб. за каждый факт нарушения).

В тоже время, судом не могут быть приняты во внимание доводы отзыва ООО «ОО «Арсенал-ДВ» о несущественности выявленных нарушений, поскольку ненадлежащее оказание услуг охраны, проявляющееся в любом из нарушений, указанных в пункте 5.12 договора, создает угрозу жизни и здоровью граждан (работников ПАО «ДЭК» и посетителей объектов). В связи с чем, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся судом на ПАО «ДЭК». В связи с уменьшением истцом суммы иска, госпошлина в размере 188 руб. является излишне уплаченной ООО «ОО «Арсенал-ДВ» в федеральный бюджет.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В связи с увеличением размера исковых требований по встречному иску, оплатой ПАО «ДЭК» госпошлины в меньшем размере, частичным удовлетворением встречного иска, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ОО «Арсенал-ДВ» в размере 45 518 руб. (45 706 – 188), с ПАО «ДЭК» – в размере 8 794 руб.

Таким образом, между сторонами, с учетом подлежащих удовлетворению требований по изложенным выше основаниям, судебных расходов, существует взаимная задолженность:

- у ПАО «ДЭК» перед ООО «ОО «Арсенал-ДВ» в размере 1 311 194,27 руб., в том числе 1 285 341,27 руб. основного долга, 25 853 руб. расходов по госпошлине по первоначальному иску;

- у ООО «ОО «Арсенал-ДВ» перед ПАО «ДЭК» в размере 2 681 180 руб., в том числе 2 640 000 руб. неустойки, 41 180 руб. расходов по госпошлине по встречному иску.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете. При этом обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Возможность осуществления зачета в процессе судебного разбирательства основывается на ч. 1 п. 3 ст. 132 АПК РФ, в соответствии с которой встречный иск может быть принят арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В этом случае зачет может быть произведен судом при рассмотрении встречного иска (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

По общим правилам возможен зачет судом требований по встречному и первоначальному искам.

Случаев недопустимости зачета, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести зачет подлежащих удовлетворению требований ООО «ОО «Арсенал-ДВ» и подлежащих удовлетворению по встречному иску требований ПАО «ДЭК». Таким образом, с ООО «ОО «Арсенал-ДВ» в пользу ПАО «ДЭК» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 369 985,73 руб. (2 681 180 – 1 311 194,27).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Арсенал-ДВ» о взыскании с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» задолженности в размере 1 285 341 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 853 руб.

Удовлетворить встречный иск публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Арсенал-ДВ» в части требований о взыскании штрафа в размере 2 640 000 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере 41 180 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Арсенал-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 369 985 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Арсенал-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 518 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 794 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева