Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А73-19609/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4547/2024
03 октября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Арсенал-ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2024 б/н;

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/921Д; ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/557Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Арсенал-ДВ»

на решение от 24.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу № А73-19609/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Арсенал-ДВ»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 1 304 100 руб. задолженности

по встречному иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Арсенал-ДВ»

о взыскании 3 636 040 руб. неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Арсенал-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>; далее – ООО «ОО «Арсенал-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ПАО «ДЭК») о взыскании задолженности в размере 1 285 341,27 руб. по договору возмездного оказания услуг по физической охране от 16.01.2023 за июль, август 2023 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным исковым заявлением к ООО «ОО «Арсенал-ДВ» о взыскании 536 040 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, за период с 12.07.2023 по 30.09.2023, штрафа, предусмотренного пунктами 5.11, 5.12 договора, в размере 14 000 000 руб. за период с 01.07.2023 по 14.02.2024 (за выявленные 140 нарушений) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ОО «Арсенал-ДВ» в пользу ПАО «ДЭК» взыскан штрафа в размере 2 640 000 руб. Произведен зачет, с ООО «ОО «Арсенал-ДВ» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 1 369 985 руб. 73 коп.; распределены судебные расходы.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ОО «Арсенал-ДВ», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика по встречному иску (ООО «ОО «АРСЕНАЛ-ДВ») суммы штрафных санкций в размере 2 640 000 руб., как следствие, и суммы судебных расходов по государственной пошлине. Считает, что из перечня облагаемых штрафом (в обозначенном судом размере 20 000 руб.) нарушений следует исключить 8 актов о применении штрафных санкций за отсутствие у охранников, задействованных на охране поста, квалификации охранника 6 разряда. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что сумма 20 000 руб. за одно нарушение является соразмерной и уменьшению в больше степени не подлежит, так как нарушения, допущенные ответчиком по встречному иску, связаны с угрозой жизни и здоровью граждан (посетителей и работников ПАО «ДЭК»), поскольку за период действия настоящего договора не выявлено не одного случая угрозы жизни и здоровью людей. Настаивает, что реально возможная сумма штрафа за каждое объявленное истцом по встречному иску нарушение за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 не может превышать 5 000 руб., а общий размер удовлетворенных исковых требований по встречному иску должен быть не выше 230 000 руб. В этой связи податель кассационной жалобы просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа на сумму 230 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ОО «Арсенал-ДВ» (исполнитель) и ПАО «ДЭК» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по физической охране от 16.01.2023, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг (Приложение №1 к договору) оказать заказчику услуги по охране имущества в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Объем и состав (содержание) услуг определяются Техническим заданием на оказание услуг (пункт 1.2).

Согласно пункту 3 Технического задания дежурство на объектах, принадлежащих ПАО «ДЭК» на праве частной собственности, по договорам аренды, осуществляется с целью недопущения несанкционированного прохода посторонних лиц на территории и в административные здания филиала, вноса, выноса, ввоза, вывоза материальных средств и материальных ценностей, охраны общественного порядка в соответствии с пропускным и внутриобъектовым режимом, установленным в ПАО «ДЭК».

В пункте 4 Технического задания указаны требования к оказываемым услугам со сведениями об объекте, наименовании поста, его адреса, сил охраны (количество охранников), вооружения (короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом), оснащения охраны (спецсредства ПР, БРС, фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор), режима работы объекта по каждому из 11 объектов охраны.

Услуги оказываются для нужд филиала ПАО «ДЭК» – «Хабаровскэнергосбыт». Место оказания услуг: Хабаровский край (пункты 1.4, 1.5 договора).

Пунктом 1.6 предусмотрен период оказания услуг – с даты заключения договора (но не ранее чем с 14.02.2023) в течение 12 месяцев, кроме объекта в Индустриальном районе г. Хабаровска, охрана которого осуществляется с 01.12.2023 в течение 2 месяцев.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик вправе: - в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказания исполнителем услуг, соблюдением сроков их оказания, не вмешиваясь при этом в их оперативно-хозяйственную деятельность, указывать исполнителю на выявленные недостатки, требовать их устранения; - при наличии соответствующих оснований в результате проведения проверок направлять письменные претензии в адрес исполнителя и выставлять штрафные санкции в соответствии с перечнем нарушений, указанным в пункте 5.12 договора; требовать от исполнителя замены конкретных охранников, осуществляющих дежурство на объекте; - фиксировать нарушения, указанные в пункте 5.12 договора, средствами фото-видео фиксации, что будет являться бесспорным доказательством нарушений условия договора. По каждому факту нарушения ответственные представители заказчика незамедлительно по телефону информируют руководство охранной организации, направляют в течение трех рабочих дней письменную претензию.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязан, в том числе: -оказывать услуги силами только квалифицированных специалистов, прошедших соответствующую подготовку, квалификация, опыт и компетенция которых позволяет обеспечить надлежащее и качественное оказание услуг, в частности, привлекать к оказанию охранных услуг только лиц, годных по состоянию здоровья, находящихся в хорошей физической форме, без признаков алкогольного или иного опьянения, имеющих удостоверение частного охранника и действующий зачет на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия, специальных средств и физической силы. Привлечение к выполнению обязанностей охранников-стажеров запрещается. - обеспечить наличие допусков, разрешений и лицензий, необходимых для оказания услуг.

Цена договора определена в пункте 3.1 на основании сводного расчета стоимости услуг (Приложение №2 к договору), является предельной и составляет 6 700 500 руб., без учета НДС.

Заказчик производит оплату ежемесячно в течение семи рабочих дней после подписания сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.4 договора).

Пунктами 4.1, 4.4 договора установлено, что по окончании оказания услуг исполнитель в течение трех рабочих дней предоставляет заказчику подписанные со своей стороны в двух экземплярах акты об оказании услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения исполнителем обязательств по оказанию услуг, в том числе сроков оказания услуг, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков услуг, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 5.11 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушения, установленные в пункте 5.12 договора, а также за каждое действие исполнителя, наносящие вред имиджу и деловой репутации заказчика, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 5.12 договора приведен перечень нарушений, за которые заказчиком могут применяться штрафные санкции, и может быть составлен соответствующий акт проверки согласно Приложению № 6 к договору, в том числе: отсутствие у сотрудников, задействованных в группе быстрого реагирования (ГБР), удостоверения частного охранника не ниже 6-го разряда; факт одномоментного отсутствия оружия у охранника; выставление на пост охраны охранника, не имеющего удостоверения частного охранника и личную карточку охранника, и, соответственно, не имеющего права заниматься охранной деятельностью; отсутствие спецсредств у охранника, установленных Приложением №1 к договору.

Исполнителем оказаны услуги физической охраны объектов заказчика, направлены для подписания и оплаты оказанных услуг акты, счета.

Акты оказанных услуг за июль, август 2023 года со стороны ПАО «ДЭК» не подписаны со ссылкой на выявленные нарушения при оказании услуг.

По результатам проведенных в июле-сентябре 2023 года проверок ПАО «ДЭК» выявлены нарушения условий договора, зафиксированные в актах проверки поста охраны, в связи с чем письмами от 15.08.2023 № 3-41/3361, от 07.09.2023 № 3-41/3632 ПАО «ДЭК» сообщило ООО «ОО «Арсенал-ДВ» о выявленных нарушениях с требованием их устранить, а также об уплате неустойки, штрафа по договору.

Действие договора прекращено по истечении установленного в нем срока 14.02.2024.

При принятии постов охраны в связи с окончанием срока действия договора, изъятием журналов приема-сдачи дежурств, ПАО «ДЭК» также установлено наличие нарушений требований к услугам охраны в период с октября 2023 по 14.02.2024.

Претензией от 18.09.2023 № 09/23 ООО «ОО «Арсенал-ДВ» потребовало ПАО «ДЭК» оплатить оказанные услуг за период июль-сентябрь 2023 года.

ПАО «ДЭК», в свою очередь, ссылаясь на наличие не устраненных до окончания действия договора нарушений оказания услуг, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании начисленной по пункту 5.3 договора неустойки и штрафа в соответствии с пунктом 5.11 договора.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания исполнителем заказчику в спорный период предусмотренных договором услуг физической охраны в отсутствие доказательств их оплаты со стороны последнего, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

В указанной части кассационная жалоба ООО «ОО «Арсенал-ДВ» доводов о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы ООО «ОО «Арсенал-ДВ» сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика по встречному иску (ООО «ОО «АРСЕНАЛ-ДВ») суммы штрафных санкций в размере 2 640 000 руб., а как следствие и суммы судебных расходов по государственной пошлине.

ПАО «ДЭК», обращаясь со встречным исковым заявлением, просило взыскать с ООО «ОО «Арсенал-ДВ» 536 040 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, за период с 12.07.2023 по 30.09.2023, штраф, предусмотренного пунктами 5.11, 5.12 договора, в размере 14 000 000 руб. за период с 01.07.2023 по 14.02.2024 (за выявленные 140 нарушений) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения исполнителем обязательств по оказанию услуг, в том числе сроков оказания услуг, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков услуг, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 5.11 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушения, установленные в пункте 5.12 договора, а также за каждое действие исполнителя, наносящие вред имиджу и деловой репутации заказчика, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

В пункте 5.12 договора приведен перечень нарушений, за которые заказчиком могут применяться штрафные санкции, и может быть составлен соответствующий акт проверки согласно Приложению № 6 к договору, в том числе: отсутствие у сотрудников, задействованных в группе быстрого реагирования (ГБР), удостоверения частного охранника не ниже 6-го разряда; факт одномоментного отсутствия оружия у охранника; выставление на пост охраны охранника, не имеющего удостоверения частного охранника и личную карточку охранника, и, соответственно, не имеющего права заниматься охранной деятельностью; отсутствие спецсредств у охранника, установленных Приложением № 1 к договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, дав толкование пунктам 5.3, 5.11, 5.12 в совокупности с положениями пунктов 4.2, 4.3 договора, пришли к выводу о том, что пунктом 5.3 договора не установлена ответственность исполнителя за выявленные случаи нарушения порядка оказания услуг, только если заказчиком в ведомости замечаний не установлен период на их устранение.

Между тем из заявленных встречных требований не следует, что неустойка начислена за период несвоевременного устранения недостатков исполнения обязательств, поскольку письмами от 15.08.2023 №3-41/3361, от 07.09.2023 №3-41/3632 заказчиком не установлены сроки на устранение указанных в них нарушений.

Согласно встречному исковому заявлению, неустойка по пункту 5.3 договора начислена за выявленные в ходе проверки факты нарушения оказания охранных услуг.

На основании изложенного, с учетом того, что пункт 5.3 договора не предусматривает ответственность исполнителя за факты нарушения оказания услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности начисления ПАО «ДЭК» неустойки в размере 536 040 руб. за период с 12.07.2023 по 30.09.2023, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Рассматривая встречные требования ПАО «ДЭК» в части взыскания штрафа в сумме 14 000 000 руб. за выявленные 140 фактов нарушений за период с июля 2023 года по февраль 2024 года, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующие.

ПАО «ДЭК» в спорный период выявлены 141 факт нарушений оказания услуг в различных структурных подразделениях, которые зафиксированы актами проверки поста охраны, в которых указана дата и время составления акта, структурное подразделение заказчика, в котором проводится проверка, состав комиссии заказчика, проводящей проверку, ФИО сотрудника ООО «ОО «Арсенал-ДВ», осуществляющего охрану в момент проверки, выявленные нарушения.

Письмами от 15.08.2023 №3-41/3361, от 07.09.2023 №3-41/3632, от 23.10.2023 №3-41/4162 заказчик извещал исполнителя о выявлении нарушений оказания услуг по договору, которые до конца действия договора ООО «ОО «Арсенал-ДВ» не устранены.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав пункт 5.12 договора, установив, что такое нарушение как отсутствие у охранников, задействованных на охране поста, квалификации охранника 6 разряда отсутствует в перечне нарушений, поскольку согласно абзацу 5 пункта 5.12 договора отсутствие удостоверения частного охранника не ниже 6-го разряда является нарушением только в отношении сотрудников, задействованных в группе быстрого реагирования (ГБР), а не охранников, задействованных на охране поста, пришли к выводу о необоснованности заявленного ПАО «ДЭК» требования о взыскании штрафа в размере 800 000 руб. (8 нарушений * 100 000 руб.), в связи с чем признали встречный иск ПАО «ДЭК» обоснованным в сумме штрафа в 13 200 000 руб. (132 нарушения).

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у заказчика имелись основания для начисления штрафов за ненадлежащее исполнение договора исполнителем, однако посчитали, что установленный договором размер штрафа является несоразмерным, в связи с чем уменьшили его на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб. за каждое допущенное нарушение, удовлетворив требование о взыскании штрафа в сумме 2 640 000 руб. (20 000 руб. * 132 нарушения).

Суд кассационной инстанции считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на оценке доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что сумма 20 000 руб. за одно нарушения является соразмерной и уменьшению в больше степени не подлежит, так как нарушения допущенный ответчиком по встречному иску связаны с угрозой жизни и здоровью граждан (посетителей и работников ПАО «ДЭК»), поскольку за период действия настоящего договора не выявлено не одного случая угрозы жизни и здоровью людей. Настаивает, что реально возможная сумма штрафа за каждое объявленное истцом по встречному иску нарушение за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 не может превышать 5 000 руб., а общий размер удовлетворенных исковых требований по встречному иску должен быть не выше 230 000 руб.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что истцу не причинены убытки в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая значительный размер штрафа (100 000 руб. за каждый факт нарушения), исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, уменьшили размер штрафа до 20 000 руб. за каждое допущенное нарушение.

Оснований для большего снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебными инстанциями не установлено.

Суд округа также отмечает, что неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства, при этом произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А73-19609/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина