Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А28-18052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-18052/2018

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 16.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021

по делу № А28-18052/2018

по ходатайству финансового управляющего должником

о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

по заявлению ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Кировской области возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением от 27.05.2020 должник признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 17.02.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО1, должник не освобождена от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Норвик Банк» (далее – банк).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Должник не согласилась с принятыми судебными актами в части непримененияк нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требования банка и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части их отменить и принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения названных обязательств.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указала, что требования банка, включенные в реестр, основаны на кредитном договоре от 27.03.2014,при заключении которого совершение должником недобросовестных действийне установлено. До заключения кредитного договора от 27.03.2014 банк, как утверждает должник, знал о ее кредитных обязательствах, так как 14.02.2014 сделал запросна предоставление выписки из Национального бюро кредитных историй (НБКИ). По ее мнению, доводы банка, основанные на кредитном договоре от 17.04.2012, не могут быть применены к обстоятельствам возникновения обязательств по кредитному договоруот 27.03.2014.

Подробно возражения должника изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 17.02.2021 и постановления от 12.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в сумме 1 526 142 рубля 13 копеек, подлежащие удовлетворению в третью очередь.

Требование банка в сумме 326 464 рублей 74 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019. Указанное требование основано на договоре банковского счетаот 17.04.2012 с учетом дополнительного соглашения и заявлении от 27.03.2014на изменение условий кредитования и комплексного банковского обслуживания.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина банк просил не освобождать должника от исполнения его требования, указав, что при возникновении обязательств должник действовала недобросовестно.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства, связанныес возникновением у должника задолженности перед банком, и установили, чтопри оформлении заявки на получение кредита в анкете клиента ФИО1 указалана отсутствие у нее иных кредитных обязательств.

Между тем, на момент получения кредита, у должника имелись неисполненные кредитные обязательства перед акционерным обществом «Тинькофф банк», обществамис ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» и «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Такое поведение должника суды сочли недобросовестным, поскольку отсутствие сведений об имеющихся кредитных обязательствах не позволило банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Суды также согласились с доводом банка о том, что ФИО1 осознанно увеличивала объем обязательств, понимая невозможность их исполнения ввиду своего материального положения.

Исходя из названных обстоятельств, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве), суды не освободили должника от исполнения требования банка.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, чтопри возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора)по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45)).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положенияо неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направленына исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечатьпо старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведенийпри получении кредита.

Установив, что при получении кредита ФИО1 предоставила банку недостоверные сведения в отношении имевшихся у нее неисполненных кредитных обязательств перед иными организациями, то есть действовала незаконнопри возникновении обязательства, суды правомерно не применили к должнику правилооб освобождении от исполнения требования банка.

Недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Несогласие должника с выводом судов о недобросовестности не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

Последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях правомерно квалифицировано судами как ее недобросовестное поведение, влекущее отказв освобождении гражданина от обязательств, поскольку установлено сокрытие им необходимых сведений (кредитных обязательств в других кредитных организациях), предоставление заведомо недостоверной информации.

Предоставив недостоверные сведения о своем финансовом положении в целях получения кредита, ФИО1 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, при этом, действия должника не были обусловлены ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Доводы должника о том, что обязательство перед банком, на котором основано ее требование, возникло из договора от 27.03.2014, при заключении которого недобросовестность должника не установлена, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Наличие задолженности перед банком установлено судом при включении требования банка в реестр по договору банковского счета от 17.04.2012 с учетом дополнительного соглашения и заявления от 27.03.2014на изменение условий кредитования и комплексного банковского обслуживания.

Ссылка ФИО1 на то, что на дату получения кредита у нее имелись только кредитные карты, выданные иными кредитными организациями,не свидетельствует о добросовестности должника при указании в анкете клиента на отсутствие имеющихся кредитных обязательств в банках. Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»к потребительскому кредиту (займу) отнесены денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числес использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации об иных кредитных обязательствах не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основаниемдля неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан,с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суд округа при установленном судами факте неправомерного поведения должника оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводамне усмотрел.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные акты суда округа по иным делам, на которые ссылается должник, приняты при иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А28-18052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова