Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А07-31399/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31399/2020
г. Уфа
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021

Полный текст решения изготовлен 18.11.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файрушиной Э.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дантон" (ИНН: 0275046070, ОГРН: 1040204122320)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный зерновой союз" (ИНН: 2603000692, ОГРН: 1172651015723)

Третьи лица:

1) Бегизов Батраз Дударович;

2) Гурчиани Джамбули Тенгизович;

3) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0278106440, ОГРН: 1040209030003);

о взыскании долга в размере 37 250 000 руб., неустойки в размере 30 106 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 283 633 руб. 63 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – Афанасьев Е.Д., доверенность Б\Н от 14.02.2020;

от ответчика - Лятычевский С.В., доверенность б/н от 06.10.2021;

от третьих лиц – не явились, извещены;


Общество с ограниченной ответственностью "Дантон" (далее по тексту также – истец, ООО "Дантон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный зерновой союз" (далее по тексту также – ответчик, ООО "Южный зерновой союз") о взыскании долга в размере 37 250 000 руб., неустойки в размере 30 106 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 283 633 руб. 63 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Бегизов Батраз Дударович, Гурчиани Джамбули Тенгизович, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее по тексту также – третьи лица).

05.05.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в рамках которого Истец просил обратить взыскание на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 года указанное уточнение принято судом.

10.09.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым Истец просит взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере 40 000 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами, начисленные до 01.09.2021 включительно, в размере 12 557 397,26 рублей; проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 12% годовых, за период с 02.09.2021 по дату фактического возврата основной суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы основного долга, начисленные до 01.09.2021 в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 4 129 806,13 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы основного долга, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 02.09.2021 по дату фактического возврата долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами за период с 13.03.2019 года по 01.09.2021 года в размере 860 072,92 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму несвоевременно возвращенных процентов за пользование денежными средствами и рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2021;расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Истец также просил оставить без рассмотрения требование об обращении взыскания на предмет залога ввиду того, что оно было ранее принято к производству в Арбитражном суде Ставропольского края.

При рассмотрении ходатайства Истца об изменении предмета иска судом установлено, что требования Истца, указанные в заявлении об изменении предмета иска, основаны на тех же фактических обстоятельствах, которые были изначально указаны в исковом заявлении (заключение договора поставки сельскохозяйственной продукции, перечисление Ответчику денежных средств; невозврат данных денежных средств Истцу) и Истцом лишь изменена правовая квалификация отношений сторон.

Принимая во внимание позицию Ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела по уточненным исковым требованиям, и основания приостановления производства по делу № А63-8260/2021 суд удовлетворил ходатайство Истца об изменении предмета иска. Суд считает, что рассмотрение дела с учетом уточнения исковых требований будет соответствовать ст.49 АПК РФ, принципам состязательности сторон, эффективности осуществления правосудия и правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №161/10.

Ранее заявленное Истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд оставляет без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное требование было принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края (07.06.2021), тогда как в рамках настоящего дела заявление об изменении предмета иска в части обращения взыскания на предмет залога было принято 18.06.2021.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об изменении предмета иска и письменных объяснениях.

Ответчик считает обоснованными требования в части взыскания основного долга в размере 40 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 09.08.2018 по 02.09.2019 в размере 2 378 767,12 рублей, процентов за пользование денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 3 559 943,10 рублей, а остальной части иска просил отказать по изложенным в отзыве доводам. Отзыв Ответчика также содержит контррасчет исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 года между ООО «Дантон» (Покупатель) и ООО «Южный зерновой союз» (Продавец) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №18-05-46.

В соответствии с п.1.1 договора Продавец обязуется продать и передать в собственность Покупателя зерно российского происхождения, урожая 2018 года (далее по тексту – товар), насыпью, по наименованию в количестве и качестве согласно дополнениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также передать Покупателю относящиеся к товару документы.

Дополнением №1 к договору №18-05-46 от 08.06.2018 года Стороны согласовали наименование товара: пшеница продовольственная, урожая 2018 года, насыпью.

Указанным дополнением также определен срок поставки: до 31.10.2018 года включительно и установлен порядок и срок оплаты: 20 000 000 рублей в течение пяти банковских дней с даты подписания дополнения и договоров поручительства; 20 000 000 рублей в течение пяти банковских дней с даты регистрации договора №б/н об ипотеке (о залоге) недвижимого имущества от 08.06.2018 года.

Согласно п.2.1 договора количество товара по настоящему договору указывается для каждой отдельной партии Товара в отдельном дополнении к настоящему договору.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на незаключенность договора поставки сельскохозяйственной продукции №18-05-46 ввиду несогласования сторонами условия о количестве товара.

Данный довод Ответчика судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» наименование договора и название его сторон не имеет решающего значения при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров.

В соответствии с п.4.10 договора в случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению Продавцом своих обязательств по поставке товара (в т.ч. непредвиденное изменение цены на зерновую продукцию) Продавец имеет право в срок до согласованной Сторонами даты поставки вернуть Покупателю полученную сумму предоплаты при условии уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых за период с даты получения предоплаты до даты возврата денежных средств Покупателю без применения каких-либо мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом того, что п.4.10 договора содержит признаки договора займа (передача денежных средств на условиях возвратности, срочности, платности), суд приходит к выводу о том, что договор может служить основанием для возникновения между сторонами одного из двух обязательств – из договора поставки (п.1.1 Договора) или из договора займа (п.4.10 Договора).

Довод Ответчика о незаключенности договора является обоснованным лишь в отношении договора поставки, но не в отношении договора займа.

В соответствии с п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом того, что стороны не согласовали количество товара, суд приходит к выводу о том, что обязательство по поставке товара действительно не возникло.

Вместе с тем, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа (ст.ст. 807, 812 ГК РФ).

Судом установлено, что Истец передал Ответчику 40 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №149 от 13.07.2018 и №848 от 09.06.2018 года, объяснениями самого Ответчика.

В свою очередь Ответчик заключил с Истцом дополнительные соглашения №1, №2 и №3 к договору, определяющие сроки возврата данной задолженности (без каких-либо иных изменений условий предоставления займа), осуществил частичное погашение процентов за пользование суммой займа на общую сумму 2 750 000 рублей, что подтверждается объяснениями Сторон и платежными поручениями №196 от 25.09.2019, №214 от 09.10.2019, №252 от 29.10.2019, №336 от 08.11.2019, №372 от 12.12.2019, №376 от 20.19.2019, №19 от 14.02.2020, №60 от 06.04.2020.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа.

При этом суд отклоняет довод Ответчика о том, что дополнительными соглашениями №1, №2 и №3 Стороны осуществили новацию обязательства по поставке товара в заемное обязательство. Новация является способом прекращения существующего обязательства, в то время как обязательство по поставке товара не возникло ввиду несогласования сторонами условий о количестве товара. Следовательно, отсутствие обязательства по поставке исключает возможность квалификации дополнительных соглашений как соглашений о новации.

Конкретизация сроков возврата займа в дополнительных соглашениях о новации не свидетельствует (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ»).

Доводы Ответчика о квалификации дополнительных соглашений как соглашений о новации фактически направлены на признание договора незаключенным.

Вместе с тем, в силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» пока не доказано иное, суд исходит из заключенности договора. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Судом установлено, что передача денежных средств Ответчику осуществлена на основании договора (п. «Порядок и срок оплаты» дополнения к договору), а сроки возврата данной суммы конкретизированы сторонами не в самостоятельных договорах, а в дополнительных соглашениях к основному договору.

Суд также принимает во внимание п.3 ст.432 ГК РФ и фактическое поведение Ответчика, ранее не заявлявшего о незаключенности договора во взаимоотношениях с Истцом.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы Ответчика о новации и соглашается с доводами Истца о том, что Стороны изначально согласовали в п.4.10 Договора альтернативное (по отношению к поставке) обязательство из договора займа, о чем свидетельствует установление срока для выбора Ответчиком в пользу договора займа, а также определенный сторонами момент возникновения указанного обязательства (изначально, с момента перечисления денежных средств).

Суд приходит к выводу о том, что Ответчик осуществил выбор в пользу альтернативного обязательства в предусмотренный п.4.10 срок – до согласованной Сторонами даты поставки (по 31.10.2018 г. включительно) посредством подписания дополнительного соглашения к договору №1 от 31.10.2018 года.

Возникновение обязательства по договору займа с момента получения предоплаты является квалифицирующим признаком альтернативного обязательства.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. Например, если выбор осуществлен в пользу заемного обязательства, то проценты за пользование денежными средствами начисляются не с момента выбора, а с того момента, как он был бы определен, если бы обязательство изначально являлось заемным (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ).

Таким образом, на основании п.4.10 Договора и п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 суд приходит к выводу о том, что Ответчик изначально получил от Истца денежные средства с обязательством их возврата (ст.810 ГК РФ) и уплатой процентов за пользование денежными средствами (ст.809 ГК РФ).

Проверив расчет Истца и контррасчет Ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные Истцом исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требование о взыскании с Ответчика основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами суд исходит из того, что Ответчик получил от Истца денежные средства в размере 40 000 000 рублей двумя платежами по 20 000 000 рублей – 13.07.2018 и 09.06.2018 года, при этом общая сумма возвращенных Истцу денежных средств составляет 2 750 000 рублей.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, по смыслу ст. 319 ГК РФ сумма основного долга в размере 40 000 000 рублей Ответчиком не погашена, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме. Указанная задолженность Ответчиком фактически не оспаривается.

Суд считает арифметически правильным осуществленный Истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, начисленными до 01.09.2021 года, - 12 557 397,26 рублей.

Доводы Ответчика о том, что Истец вправе требовать уплаты процентов лишь за период с 09.08.2018 по 02.09.2019, поскольку в дополнительном соглашении №3 стороны указали указанный период, противоречат п.4.10 Договора, п.1.4 дополнительных соглашений к договору, а также пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ. Суд приходит к выводу о том, что Истцом и Ответчиком были посчитаны проценты на дату подписания дополнительного соглашения №3 (02.09.2019 г.). Воля Сторон на прекращение обязательств Ответчика в данной части из текста соглашения не следует.

Требования о взыскании процентов с 02.09.2021 года по дату фактического возврата задолженности подлежат удовлетворению на основании п.4.10 Договора и п.3 ст.809 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в соответствии с п.4.10 Договора и п.3 ст.809 ГК РФ проценты начисляются с даты получения займа и до даты его фактического возврата, а согласованные в дополнительных соглашениях условия не отменяют (не изменяют и не противоречат) п.4.10 Договора и денежные средства Ответчиком не возвращены - требования Истца о взыскании процентов за пользование займом, начисленных до 01.09.2021 и с 02.09.2021 по дату фактической возвраты суммы займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата основной суммы долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая правомерность данных требований Ответчик утверждает, что просрочка уплаты отдельных платежей по графикам, установленных дополнительными соглашениями №1 от 31.10.2018 и №2 от 28.02.2019, для расчета размера процентов по ст.395 ГК РФ значения не имеет, поскольку последующими дополнительными соглашениями стороны согласовали новые сроки уплаты суммы основного долга.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ основанием для начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Поскольку сторонами был согласован график возврата займа, соответствующая часть займа должна была быть возвращена не позднее предусмотренной для нее даты в графике.

Соответственно просрочка в возврате соответствующей части суммы займа наступала на следующий день после наступления даты платежа.

Таким образом, нарушение графика возврата займа является основанием для начисления на соответствующую часть суммы займа процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Судом также отклоняется довод Ответчика о том, что после подписания дополнительных соглашений к договору, изменяющих сроки возврата займа, Истец утрачивает право требовать уплаты процентов по ст.395 ГК РФ за допущенное к моменту подписания соглашения нарушения сроков.

В силу п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, изменение договора осуществляется на будущее, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Следовательно, начисление процентов на несвоевременно возвращенную сумму займа начинается с момента наступления просрочки в ее возврате и прекращается в день подписания соглашения об изменении дополнительного соглашения.

Указанный правовой подход отражен в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в соответствии с которым изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. В дальнейшем данная позиция также подтверждалась Верховным судом РФ по конкретным делам (например, в Определении СК ЭС ВС РФ от 02.09.2021 №305-ЭС21-8792 по делу №А40-339710/2019).

В расчете Истца расчет процентов по просрочке в возврате соответствующей суммы займа рассчитан с момента наступления такой просрочки и до момента подписания дополнительного соглашения, в связи с чем признается судом верным.

Суд также отклоняет довод Ответчика о неправомерности начисления процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку в возврате процентов за пользование денежными средствами.

Проценты по ст395 ГК РФ и проценты за пользование денежными средствами (плата за заём) являются разными по своей правовой природе. С учетом п.4 ст.1 ГК РФ и п.1 ст.395 ГК РФ суд считает правильным начисление процентов (как меры ответственности) за нарушение сроков возврата процентов как платы за пользование займом. В этой связи п.5 ст.395 ГК РФ не может быть применен в данном деле, так как запрет начисления процентов на проценты распространяется лишь на однородные по своей природе проценты (что следует, в том числе, из логики ст.317.1 ГК РФ).

Ссылка Ответчика на абз.5 п.15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года является несостоятельной, т.к. данная позиция была пересмотрена в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которой: если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, в силу прямого указания закона (п.1 ст.395 ГК РФ) основанием для начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является их неправомерное удержание, просрочка в уплате.

Вопреки позиции Ответчика, неполучение Истцом в срок причитающихся ему процентов означает не что иное, как нарушение Ответчиком денежного обязательства, неправомерное удержание денежных средств Истца и должно влечь ответственность по правилам ст. 395 ГК РФ не в случаях, когда на это прямо указано в законе или договоре, а по общему правилу.

При таких обстоятельствах расчет Истца является верным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ранее заявленное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.6 ст.395 ГК РФ суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.


Поскольку требования удовлетворены судом в полном объеме, суд на основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Ответчика сумму уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный зерновой союз" (ИНН: 2603000692, ОГРН: 1172651015723) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дантон" (ИНН: 0275046070, ОГРН: 1040204122320) сумму основного долга в размере 40 000 000 руб.,

проценты за пользование денежными средствами в размере 12 557 397 руб. 26 коп., начисленные до 01.09.2021 включительно, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 12% годовых, за период с 02.09.2021 года по дату фактического возврата основной суммы долга 40 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы основного долга, начисленные до 01.09.2021 в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 4 129 806 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы основного долга, начисленные на сумму основного долга и рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 02.09.2021 года по дату фактического возврата долга 40 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами за период с 13.03.2019 года по 01.09.2021 года в размере 860 072 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму несвоевременно возвращенных процентов за пользование денежными средствами и рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 02.09.2021 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.М. Насыров