Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А07-11/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11/2018
г. Уфа
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***> от 02.12.2005)

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицин ы катастроф (ИНН <***> ОГРН <***>);

2) ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" (ИНН <***>);

3) ГКУ "Управление имуществом казны РБ" ИНН <***>)

4) Государственное унитарное предприятие Уфимский проектно-производственный центр «Уралдортранс» Республики Башкортостан(ИНН:0278010273, ОГРН: <***>),

5) ГУП РБ «Управление административными зданиями» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

6) ООО «Авантаж» (ИНН:0277083720, ОГРН: <***>),

7) ООО «Центральная автошкола» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

8) ГБОУ Республиканский инженерный лицей-интернат (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

9) Благотворительный фонд «О чем болит сердце» (ИНН:0275900310, ОГРН: <***>)

10) ГКУ РБ "Безопасный регион"

о взыскании долга и неустойки

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 119/1-449 от 10.10.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ЕГ-07/2 от 09.01.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее – истец, ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – ответчик, МИНЗЕМИМУЩЕСТВО РБ) о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2016 года – октябрь 2017 года в размере 5 898 854 руб. 39 коп., пени в размере 1 070 041 руб. 89 коп. за период с 11.01.2017г. по 22.12.2017г.

Ответчик исковые требования оспорил.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать долг в сумме 2 684 210 руб. 22 коп. за период декабрь 2016 года – апрель 2017 года, январь 2015 – апрель 2015 года, сентябрь 2015 – апрель 2016 года, сентябрь 2016 года, период с 19.10.2017г. по 26.10.2017г., пени в сумме 532712 руб. 48 коп. за период с 01.01.2018г. по 10.12.2018г., продолжить начисление пени на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка Росси за каждый день просрочки с 11.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что третьи лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя третьих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, на сегодняшний день договор с ответчиком не заключен, но в силу п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998г. №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчику за период с декабря 2016 года – март 2018 года была отпущена тепловая энергия с теплоносителем горячая вода на сумму 5 898 854 руб. 39 коп.

Объекты недвижимости - нежилые здание, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, находится в собственности Республики Башкортостан, что подтверждается выписками из реестра государственного имущества Республики Башкортостан.

Истцом выставлены платежные документы за указанный период, оплату которых ответчик не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию с требованием погасить задолженность, а также уведомил о возможности взыскания неустойки в судебном порядке в случае неуплаты суммы основного долга, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

По смыслу п.п. 1 и 3 ст.426, а также п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.

В соответствии с п.33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10- го числа месяца, следующего за месяцем. за который осуществляется оплата.

В соответствии с п.44 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №808 от 08.08.2012, отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Обязанность по оплате получаемой тепловой энергии вытекает из смысла ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со ст. 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета, о её фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Указанная позиция подлежит применению к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Республика Башкортостан является собственником нежилого помещения, расположенных по адресам:

<...>,

<...>,

<...>

В соответствии с ч. 1 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1.1. Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 №35 (далее - Положение), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства.

В соответствии с п. 3.82 Положения Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан осуществляет бюджетные полномочия главного администратора и администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, закрепленных за Минземимуществом РБ.

Осуществляет в порядке, установленном законодательством, бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Башкортостан.

То есть, согласно указанному Положению ответчик является распорядителем бюджетных средств.

Согласно п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким федеральным законом является Бюджетный кодекс Российской Федерации, согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 которого главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Республики Башкортостан, чьи интересы представляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Ответчик указывает, что помещения предоставлены в аренду в связи с чем расходы по тепловой энергии должны нести арендаторы.

Данные доводы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о том, что собственник помещения не должен нести расходы на расходы судом признаются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, которое отвечает установленным техническим требованиям и присоединено к сетям энергоснабжающей организации (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендаторы нежилого помещения не являются владельцами тепло- и энергосетей, и у них отсутствует соответствующее оборудование для получения тепла.

Таким образом, при неисполнении арендатором принятого по договору аренды обязательства по несению расходов по оплате коммунальных услуг посредством заключения самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией, оплату фактически поставленной в сданное в аренду помещение энергии должен осуществлять собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что арендаторы нежилых помещений не является владельцем тепло- и энергосетей, оборудования для получения тепла, а оказание истцом услуг по теплоснабжению нежилого помещения подтверждено материалами дела.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По уточненному расчету истца, составленному исходя из выставленных счетов-фактур, тарифов, действовавших в спорный период, размера площадей нежилых помещений, стоимость услуг по теплоснабжению, оказанных ответчику, составила:

- по ул. Репина, 6 города Уфа по объектам: Учебный корпус Литеры А, А1, А2, учебные мастерские 1 и 2, 3 и 4 этажи, гараж за поставленную тепловую энергию и теплоносителя, а также теплотрассу ответчику начислено за период с декабря 2016, январь, февраль, март, апрель 2017, на сумму 2 493 268,06 руб.

- по ул. X. ФИО4, 6 города Уфа по объекту: теплотрасса поставленной тепловой эненргии теплоносителя с учетом ежемесячных тепловых потерь, ответчику начислено за период с января 2015 - апрель 2015, сентябрь 2015 -апрель 2016, сентябрь 2016 на сумму 116 352, 52 руб.

- по ул. Российская, 72 города Уфа по объектам: административное здание, гараж за поставленную тепловую энергию и теплоносителя, ответчику начислено за период с 19 октября по 26 октября 2017, на сумму 74 589, 64 руб.

Расчет стоимости услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

Поскольку факт оказания услуг по теплоснабжению подтверждается материалами дела, расчет стоимости услуг произведен с учетом площади нежилых помещений и тарифов на данные услуги, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит требования истца о взыскании задолженности за оплату тепловой энергии в размере 2 684 210 руб. 22 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей").

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии составила:

за период просрочки: с 01.01.2018 по 10.12.2018 пени, начисленные на сумму долга 2 493 268, 06 рублей, составили 494 817, 81 руб.

за период просрочки: с 01.01.2018 по 10.12.2018 пени, начисленные на сумму долга 116352, 52 рублей, составили 23 091, 50 руб.

за период просрочки: с 01.01.2018 по 06.12.2018 пени, начисленные на сумму долга 74 589, 64 рублей, составили 14 803, 17 руб.

Всего 532 712, 48 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 1500 руб. 11 коп.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***> от 02.12.2005) долг по оплате тепловой энергии в сумме 2684210руб. 22 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 532712руб. 48 коп. за период с 01.01.2018г. по 10.12.2018г., неустойку на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка Росси за каждый день просрочки с 11.12.2018г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 39085руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***> от 02.12.2005) из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в сумме 18759руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.