Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А75-15478/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15478/2022
13 марта 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 30.07.2007, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Медицинская Компания" (347045, <...>. этаж 2, помещение 7, ОГРН <***> от 27.09.2012, ИНН <***>) о взыскании 72 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Медицинская Компания" к общества с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" о взыскании 58 300 руб.,

при участии представителей сторон:

от ООО "Югорская медицинская техника" - не явились,

от ООО "Дальневосточная Медицинская Компания" - ФИО2 по доверенности от 09.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорская медицинская техника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Медицинская Компания" (далее – ответчик) о взыскании 72 000 руб. - задолженности за июнь 2022 по договору на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха от 01.06.2022 № 25 (далее – договор № 25).

В пункте 11.3. договора № 25 стороны предусмотрели, что при невозможности разрешения споров, разногласий или требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности в установленный срок либо в случае неполучения мотивированного ответа на претензию в установленный срок, такой спор, разногласие или требование подлежит окончательному разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ответчика имеется филиал в г. Сургуте, о чем в реестре содержится запись под государственным регистрационным номером 2196196888810 от 28.10.2019.

Учитывая условие о договорной подсудности, на основании статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое исковое заявление принято к производству, как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 26.09.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.11.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 58 300 руб. – денежных средств, уплаченных по договору от 18.05.2022 № 22 за услуги по дефектовке систем вентиляции по адресам: <...>, <...>.

Определением суда от 14.11.2022 встречный иск ответчика к истцу принят судом к рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ.

Определением суда от 14.11.2022 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 26.12.2022 судебное разбирательство назначено на 06.03.2023.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, на встречном иске настаивал.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заслушав представителя ответчика, суд находит первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

По первоначальному иску суд исходит из следующего.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание и ремонт оборудование (приложение № 1), находящееся на объекте ООО "ДМК" по адресу: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, пом. 1003 (пункт 1.1. договора № 25).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 25 конкретные виды выполняемых работ по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха (далее – оборудование), перечень которых указан в согласованном сторонами регламенте технического обслуживания оборудования (приложение № 2) заказчик обязуется принять и оплатить.

По условиям пункта 2.1. договора № 25 стоимость работ по договору определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 3) и цена договора составляет 72 000 руб. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Цена единицы товара указана в спецификации, прилагаемой к договору.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3) исполнитель оказывает следующие услуги: замену фильтров высокой эффективности, если другое не предусмотрено инструкцией по эксплуатации; проверку эффективности работы системы вентиляции с инструментальными замерами; наружную/внутреннюю очистку воздуховодов, фильтров и вентиляционного оборудования вентиляционных систем от пыли и горючих отложений; дезинфекцию системы вентиляции; техническое обслуживание (осмотр узлов оборудования на предмет поломки, механического повреждения и некорректной работы).

Согласно пункту 2.6. договора № 25 исполнитель несет ответственность, аналогичную ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по качеству выполнения работ по договору.

По условиям пункта 3.1. договора № 25 заказчик производит оплату за выполненные работы в соответствии с объемами фактически выполненных работ, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 25 исполнитель производит весь комплекс работ по техническому обслуживанию оборудования согласно графику выполнения работ (приложение № 4).

Согласно пункту 4.3. договора № 25 техническое обслуживание оборудования производится исполнителем в месте нахождения оборудования на объекте заказчика.

В иске истец ссылается на выполнение своих обязательств по договору № 25 в полном объеме, о чем 06.06.2022 между сторонами пописан акт технического обслуживания № 8.1-17 с полным описанием выполненных работ.

В письме от 07.06.2022 № 66 (на устный запрос ответчика по поводу выполнения работ) истец указал, что все работы по договору № 25 выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с нормативами. Представителем заказчика был предоставлен объект по адресу: <...>, в полном объеме, за исключением вентиляционной шахты, также кассеты для фильтра, канального вентилятора ирисовых и обратных клапанов. На объекте отсутствует техническая документация, журналы проверки и рабочие схемы вентиляции. При производстве работ было обнаружено не завершенное оборудование системы вентиляции, которое заказчик не передал для обслуживания и ранее при акте осмотра не указал на право собственности.

В письме от 07.06.2022 № 66 истец предлагал оказать консультативную помощь в строительстве вентиляции с производством данных работ, а также требовал оплаты работ по договору № 25.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам ответчика, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.05.2022 № 22 (далее – договор № 22), предметом договора является оказание исполнителем услуги по дефектовке систем вентиляции с выездом специалиста с проведением замеров подачи кислорода, проверки герметичности, оценке работы системы в целом с выдачей соответствующего заключения по адресу: <...> (пункты 1.1., 1.4.1. договора № 22).

По результатам оказания услуг в рамках договора № 22 исполнителем заказчику выдана дефектная ведомость от 23.05.2022 № 11-17, согласно которой:

"Проведено обследование системы вентиляции в соответствии с регламентными работами по обследованию заказчика по требованиям нормативно-технической и эксплуатационной документаций. Работы осуществлены в полном объёме. Проверено нарушение целостности всей системы, негерметичность и целостность коробов (необходима протяжка или замена уплотнительных элементов соединения), имеется запыление и загрязнение, проверка каналов на проходимость воздушных потоков, негерметичность патрубков в местах соединения до основного центральной вытяжной шахты. Слабый поток воздуха, вызванный загрязнением фильтрующих элементов системы".

Каких-либо иных недостатков, а тем более отсутствия системы вентиляции, исполнителем не было выявлено, и сделан вывод о том, что "оборудование технически исправно, требуется проведение технического обслуживания".

С учетом изложенного, ответчик заключил с истцом договор № 25 на техническое обслуживание и ремонт систем вентиляции.

Суд принимает во внимание доводы и возражения ответчика.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого по аналогии, и условий договора, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Несмотря на подписание сторонами акта технического обслуживания от 06.06.2022 № 8.1-17, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что договор № 25 был заключен для обслуживания системы вентиляции, об отсутствии которой ответчик узнал из письма истца от 07.06.2022 № 66, после подписания акта от 06.06.2022 № 8.1-17.

Услуги фактически истцом не оказывались.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание цель заключенного сторонами договора № 25, учитывая отсутствие системы вентиляции на принятом к обслуживанию истцом объекте по договору № 25, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности в размере 72 000 руб.

По встречному исковому заявлению суд исходит из следующего.

Встречный иск заявлен о взыскании 58 300 руб. – денежных средств, уплаченных по договору № 22 за услуги по дефектовке систем вентиляции по адресам: <...>, <...>.

Как следует из договора № 22, в состав работ не входят работы, связанные с обслуживанием и ремонтом (пункт 1.3. договора № 22).

По условиям пункта 1.4. договора № 22 местом оказания услуги являются <...> (п.п. 1.4.1.) и <...> (п.п. 1.4.2.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 22 цена договора составляет 58 300 руб. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно подпункту 3.3.2. пункта 3.3. договора № 22 заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от цены договора в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора. Погашение авансового платежа производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся исполнителю за фактически выполненные работы. Исполнитель в течение 5 (пять) дней после получения авансового платежа выставляет заказчику счет-фактуру на аванс.

В соответствии с подпунктом 3.3.3. пункта 3.3. договора № 22 окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 19.05.2022 № 273 ответчик перечислил 29 150 руб.

Истец составил дефектную ведомость от 23.05.2022 № 11-17.

Платежным поручением от 31.05.2022 № 304 ответчик перечислил 29 150 руб., всего перечислил 58 300 руб.

Ответчик полагает, что у истца отсутствовала информация и доступ к объекту на ул. Рябиновая, 13А в г. Ханты-Мансийске (письмо истца от 07.06.2022 № 66), в связи с чем, дефектовка не могла быть произведена качественно, и работы нельзя признать надлежащим образом выполненными. Единственный недостаток, указанный в дефектной ведомости от 23.05.2022 № 11-17, загрязнения, не обнаруженные в дальнейшем спустя две недели при проведении технического обслуживания.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению.

Дефектная ведомость от 23.05.2022 № 11-17 содержит заключение о технической исправности оборудования, о необходимости проведения технического обслуживания. Не содержит заключения о том, что внутренние поверхности нуждаются в очистке.

Судом не установлены факты того, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества или в меньшем объеме, иное ответчиком не доказано.

Таким образом, встречное исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него самого, как на проигравшую сторону.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на него самого, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова