Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-117621/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117621/20-131-1176
г. Москва
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения от 04 сентября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТВАГОН" (адрес: 188644, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.01.2011)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М" (адрес: 125047, <...>, ЭТ. 5, ПОМ. I, КОМ. 1-11, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.04.2015)

о взыскании 71 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТВАГОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М" о взыскании 71 300 руб. штрафа по договору заявке от 09.08.2019г. № 655-19, по договору-заявке на разовую перевозку грузов от 06.09.2019г. № 1, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 21.07.2020г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Дата вынесения резолютивной части решения по делу - 04.09.2020г.

Рассылка судебного акта произведена 17.09.2020г., решение получено истцом - 30.09.2020г., направленное ответчику Почтой России возвращено - 27.09.2020г.

Через канцелярию суда истцом подано заявление о выдаче судебного акта от 13.10.2020г., письмом от 21.10.2020г. направлено повторно.

Через канцелярию суда ответчиком подано заявление о выдаче судебного акта от 22.10.2020г., письмом от 27.10.2020г. направлено повторно.

12.11.2020г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 12.11.2020г. в 11 час. 57 мин. (МСК).

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договор-заявка на разовую перевозку грузов №655-19 от 09 августа 2019 года (Договор №65519) и договор-заявка №1 от 06 сентября 2019 года (Договор №1), далее совместно именуемые - Договоры, по которым ООО «БалтВагон» является Исполнителем, а ООО «ЭкспрессТранзит-М» - Заказчиком.

Согласно данным Договорам ООО «БалтВагон» оказало ООО «ЭкспрессТранзит-М» услуги по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом в виде предоставления подвижного состава.

ООО «БалтВагон» исполнило свои обязанности по Договорам в полном объеме. ООО «ЭкспрессТранзит-М» услуги ООО «БалтВагон» оплатило в полном объеме, претензий относительно услуг не предъявляло.

ООО «ЭкспрессТранзит-М» в свою очередь допустило сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами ООО «БалтВагон», в связи с чем у ООО «БалтВагон» имеются требования к ООО «Экспресс Транзит-М» о взыскании денежных средств в размере 71 300 руб. за сверхнормативный простой вагонов по Договорам.

Истцом были направлены письма Ответчику с предложением в добровольном порядке уплатить плату за сверхнормативный простой вагонов, а также Претензия от 18.02.2020 г. с предложением рассмотрения возможности заключения мирового соглашения.

Ответчик в ответ на претензию сообщил, что считает расчеты Истца неверными, однако факт простоя не отрицает.

Истец и Ответчик оказывают друг другу аналогичные услуги по предоставлению подвижного состава. И со стороны Истца, и со стороны Ответчика бывают случаи простоя вагонов. Между Истцом и Ответчиком, в связи с давними деловыми отношениями, действительно существовала договоренность о взаимном не предъявлении претензий об оплате штрафа за сверхнормативный простой в полном объеме. Данная договоренность была достигнута осенью 2019 года после обмена письмами с требованиями. Договоренности о «скидке по простоям», как указывает сотрудник Ответчика в переписке, не было.

Однако, Ответчик данную договоренность проигнорировал, и обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в полном объеме (дело № А56-7340/2020). Требования Ответчика в рамках дела А56-7340/2020 удовлетворены частично. Истец в свою очередь в рамках дела №А56-7340/2020 обращался со встречным иском с требованиями, указанными в настоящем исковом заявлении, но встречный иск был возвращен судом.

Согласно Договорам, ООО «БалтВагон» оказало ООО «ЭкспрессТранзит-М» услуги по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом в виде предоставления подвижного состава.

ООО «БалтВагон» исполнило свои обязанности по Договорам в полном объеме. ООО «ЭкспрессТранзит-М» услуги ООО «БалтВагон» оплатило в полном объеме, претензий относительно услуг не предъявляло, что подтверждается подписанием Сторонами УПД по Договору №1.

Что касается Договора №655-19, то по нему сложилась следующая ситуация. Истцом был предоставлен вагон Ответчику, которым тот не воспользовался, соответственно, подтверждающий документ о надлежаще оказанных услугах отсутствует. Однако данный факт не отменяет то, что вагоны были предоставлены по заявкам ООО «ЭкспрессТранзит-М» по обоим Договорам, и то, что ООО «ЭкспрессТранзит-М» допустило сверхнормативный простой железнодорожных вагонов ООО «БалтВагон» по обоим Договорам, что подтверждается данными из справок РЖД и перепиской Сторон.

П. 8 Договора №1 и п. 3.1. Договора №655-19 установлены штрафные санкции за использование ООО «ЭкспрессТранзит-М» вагонов ООО «БалтВагон» свыше 5 (пяти) суток (120 часов) в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей за один вагон в сутки.

Задержка вагона №52670494 по Договору №1 составила 15 дней. Задержка вагона №52407103 по Договору №655-19 составила 16 дней, в связи с чем задолженность Ответчика перед Истцом составляет 71 300 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПРЕССТРАНЗИТ-М" (адрес: 125047, <...>, ЭТ. 5, ПОМ. I, КОМ. 1-11, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.04.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТВАГОН" (адрес: 188644, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.01.2011) штраф в размере 71 300 руб. по договору заявке от 09.08.2019г. № 655-19, по договору-заявке на разовую перевозку грузов от 06.09.2019г. № 1 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.В.Жбанкова