Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-53134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-53134/23-140-942
г. Москва
16 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичериной Ю.А.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 10.07.2024 г.

Рассмотрел в судебном заседании заявление ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АМТ-ГРУП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>)

3-е лицо Федеральное казначейство (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 4 954 747,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – СФР, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «АМТ-Груп» (далее – АО «АМТ-Груп», ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапам № 1, № 2 исполнения контракта от 11.07.2017 № 20-248-Д в размере 4 954 747 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, СФР обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает

на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Федеральным казначейством также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что для принятия обоснованного и законного решения суду первой инстанции требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Заявитель в ходе нового рассмотрения дела поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Ответчик возражал против удовлетворения требований. Третье лицо поддержало позицию Заявителя.

Суд, в ходе нового рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации (далее также Заказчик) и закрытым акционерным обществом «АМТ-ГРУП» (далее также Исполнитель) был заключен государственный контракт от 11 июля 2017 г. № 20-248-Д (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Исполнитель принял на себя обязательства по проектированию модуля «Единый контакт-центр» компонента «Ведомственная телефонная связь» подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» АИС ПФР-2», далее именуемые «работы», в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1 к Контракту), прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1. Контракта, приложением 2 к контракту (протокол соглашения о цене) определены цена Контракта в размере 6 877 500 рублей.

Как указывает Истец в обоснование заявленных требований, в ходе проведения Федеральным казначейством внеплановой выездной проверки Фонда были выявлены нарушения, в том числе в части перерасхода денежных средств при оплате работ по Контракту, которые выполнены не были. Сумма переплаты составила 4 954 747 рублей за этапы № 1 и 2 контракта.

Согласно предписанию Казначейства Истцу указано на необходимость устранения выявленных нарушений, в том числе, путем направления искового заявления в суд о возврате сумм в объеме оплаченных, но не выполненных работ.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа отметил, что факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств.

Так, судами не была дана оценка акту плановой проверки от 13.04.2022 и представлению Федерального казначейства от 14.06.2022 № 17-02-06/1446-ДСП, что

привело к оставлению данного сегмента отношений (бюджетных и контрольно- ревизионных) без судебного контроля: факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретному государственному контракту остались без судебной оценки.

В ходе нового рассмотрения спора с учетом рекомендаций суда округа судом установлено следующее.

Социальный фонд России является правопреемником государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации» (далее - ПФР).

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Под представлением в соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

При этом федеральный законодатель не установил в БК РФ срок, ограничивающий период проведения проверки, а также срок за который может быть выдано представление Федеральным казначейством.

Таким образом, Федеральное казначейство обладает компетенцией по проведению мероприятий внутреннего государственного финансового контроля и при осуществлении полномочий выдает объектам контроля обязательные для исполнения представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях и требования об устранении нарушений и о принятии мер по устранению их причин и условий.

В соответствии приказом Федерального казначейства от 11.08.2021 № 361п «О назначении плановой выездной проверки государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации» Федеральным казначейством на основании с пункта 87 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 30.10.2020, в период с 23.08.2021 по 31.08.2021, с 28.09.2021 по 04.11.2021 и с 21.02.2022 по 24.03.2022 в отношении ПФР проведена плановая выездная проверка использования средств ПФР на создание, развитие и обслуживание информационных систем.

Проверяемый период: с 01.01.2017 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения нарушений, отраженных в акте выездной проверки ПФР от 13.04.2021 (далее - акт проверки), Федеральным казначейством вынесено представление от 14.06.2022 № 17-02-06/14446-ДСП (далее - Представление).

Согласно пункту 64 Представления в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункта 1.2 ГК № 20-248-Д, пунктов 4.2.1, 4.2.2,4.2.3, 5

Технических требований к ГК № 20-248-Д допущено неправомерное расходование средств бюджета ПФР на общую сумму 4 954 747,50 рублей:

- оплачены в сумме 2 990 730,00 рублей работы по этапу № 1 в части проведения обследования рабочих процессов территориальных органов ПФР по телефонному обслуживанию граждан, при отсутствии утвержденного заказчиком отчета об обследовании;

- оплачены в сумме 1 964 017,50 рублей работы по этапу № 2 в части разработки концепции создания и развития модуля «Единый контакт-центр», разработки технического задания на проектирование модуля «Единый контакт-центр», в связи с разработкой исполнителем технического задания на модуль «Единый контакт-центр» на основе неутвержденной ПФР Концепции создания и развития модуля «Единый контакт-центр», при отсутствии в техническом задании разделов «порядок контроля и приемки системы» и «требования к документированию», определенных пунктом 2.1 ГОСТ 34.602-89, при неутверждении технического задания заказчиком согласно пункту 2.1 ГОСТ 34.601-90; при отсутствии в Концепции создания и развития модуля «Единый контакт-центр» соответствующей информации в части разделов: расчет количества рабочих мест ЕКЦ, характеристики информации, обрабатываемой в ЕКЦ (в части объема обрабатываемой информации, режимов обработки информации), режим разграничения прав доступа пользователей.

Согласно пункту 65 Представления в нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктов 7.2, 7.2.2 ГК № 20-248-Д ПФР не направлено исполнителю АО «АМТ-Груп» требование об уплате штрафа на сумму 343 875,00 рублей в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по ГК № 20-248- Д.

Доказательством выявленных Федеральным казначейством нарушений является следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 Технических требований (приложение № 1 к контракту) определены требования к содержанию работ, в том числе: требования к проведению обследования (пункт 4.2.1), согласно которым по результатам обследования исполнитель должен подготовить и утвердить у заказчика документ «Отчет по обследованию»; требования к разработке Концепции создания и развития модуля «Единый контакт-центр» (пункт 4.2.2), согласно которым разработанная исполнителем Концепция создания и развития модуля «Единый контакт-центр» должна содержать, в том числе следующие разделы: расчет количества рабочих мест ЕКЦ, характеристики информации, обрабатываемой в ЕКЦ (в части объема обрабатываемой информации, режимов обработки информации), режим разграничения прав доступа пользователей; - требования к разработке Технического задания на модуль «Единый контакт-центр» (пункт 4.2.3), согласно которым техническое задание должно быть разработано на основе утвержденной ПФР Концепции создания и развития модуля «Единый контакт-центр».

Пунктом 5 Технических требований (приложение № 1 к контракту) определен порядок приемки результатов выполненных работ, согласно которому перечень и содержание выполненных работ, представленных отчетных материалов должны отвечать требованиям технических требований (приложение № 1 к контракту) и стандартов на автоматизированные системы, в том числе: ГОСТ 34.201-89 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Виды, комплектность и обозначения документов при создании автоматизированных систем»; ГОСТ 34.601-90 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания» (далее-ГОСТ 34.601-90); ГОСТ 34.603-92 «Информационная технология. Виды испытаний автоматизированных систем».

Согласно пункту 2.1 ГОСТ 34.601-90 установлены стадии и этапы создания автоматизированной системы, в том числе: стадия «оформление требований к автоматизированной системе», в рамках которой обследование объекта, формирование требований пользователя к автоматизированной системе, оформление отчета о выполненной работе; стадия «разработка концепции автоматизированной системы» предусматривающая детальное изучение объекта, разработку вариантов концепции автоматизированной системы и выбор варианта концепции автоматизированной системы, удовлетворяющего потребностям пользователя; стадия «техническое задание», в рамках которой осуществляется разработка, оформление, согласование и утверждение технического задания.

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 34.602-89 техническое задание на создание (развитие) системы является основным документом, определяющим требования и порядок создания (развития) автоматизированной системы, в соответствии с которым проводится разработка автоматизированной системы и ее приемка при вводе в действие. Согласно пункту 2.1 ГОСТ 34.602-89 техническое задание должно содержать разделы, в том числе: порядок контроля и приемки системы, требования к документированию.

В ходе проверки установлено, что: отчет об обследовании рабочих процессов по телефонному обслуживанию граждан территориальных органов ПФР, концепция создания и развития модуля «Единый контакт-центр», техническое задание на модуль «Единый контакт-центр» заказчиком не утверждены; в концепции создания и развития модуля «Единый контакт-центр» содержатся разделы: расчет количества рабочих мест ЕКЦ, характеристики информации, обрабатываемой в ЕКЦ (в части объема обрабатываемой информации, режимов обработки информации), режим разграничения прав доступа пользователей, в которых отсутствует соответствующая информация, а именно: в разделе 9 «Расчет количества рабочих мест ЕКЦ» указано, что подробный расчет количества рабочих мест для организации ЕКЦ планируется выполнить по результатам проведения второго этапа (пилотирования); в разделе 16 «Характеристики информации, обрабатываемой в ЕКЦ и режим разграничения прав доступа пользователей» в части объема обрабатываемой информации, режимов обработки информации, режимов разграничения прав доступа пользователей указано, что информация будет указана на этапе проектирования ЕКЦ; в техническом задании на модуль «Единый контакт-центр» не содержатся разделы «порядок контроля и приемки системы» и «требования к документированию», определенные пунктом 2.1 ГОСТ 34.602-89, пунктом 5 Технических требований к ГК от 11.07.2017 № 20-248-Д.

Таким образом, проверкой установлено, что при исполнении контракта Исполнителем: по этапу № 1 не выполнены требования пункта 4.2.1 технических требований (приложение № 1 к контракту) в связи с тем, что исполнителем подготовлен отчет об обследовании, но не утвержден у заказчика; по этапу № 2: не выполнены требования пунктов 4.2.3, 5 технических требований (приложение № 1 к контракту), в связи с разработкой исполнителем технического задания на модуль «Единый контакт-центр» на основе неутвержденной ПФР Концепции создания и развития модуля «Единый контакт-центр»; при отсутствии в техническом задании разделов «порядок контроля и приемки системы» и «требования к документированию», определенных пунктом 2.1 ГОСТ 34.602-89, неутверждении технического задания заказчиком согласно пункту 2.1 ГОСТ 34.601-90; не выполнены требования пункта 4.2.2 Технических требований к ГК от 11.07.2017 № 20-248-Д, в связи с отсутствием в концепции создания и развития модуля «Единый контакт-центр» соответствующей информации в части разделов: расчет количества рабочих мест ЕКЦ, характеристики информации, обрабатываемой в ЕКЦ (в части объема обрабатываемой информации, режимов обработки информации), режим разграничения прав доступа пользователей.

Таким образом, ПФР при исполнении ГК № 20-248-Д неправомерно приняты по актам о приемке выполненных работ по этапу № 1 от 10.08.2017, по этапу № 2 от 29.09.2017 и по заявке на кассовый расход от 22.11.2017 № 00000004717 оплачены работы в размере 4 954 747,50 (2 990 730,00 +1 964 017,50) рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «АМТ-ГРУП» ненадлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем, нанесен ущерб в части израсходованных денежных средств на выполнение работ.

Согласно статье 309 и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательством выявленных Федеральным казначейством нарушений Ответчиком исполнения обязательств по контракту являются акт и представление Федерального казначейства.

Таким образом, требование по настоящему делу преследует законную цель - исполнение представления Федерального казначейства в целях защиты публичных интересов.

Выявленные в результате проверки Федерального казначейства и отраженные в акте и представлении нарушения требований контракта считаются достаточным и весомым доказательством по делу, поскольку базируются на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом (постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 дело № А40-230455/22, от 28.08.2023 дело № А40-218440/2022).

Суд отмечает, что Заказчик направлял АО «АМТ-ГРУП» письмо от 19.09.2022 № 20-21/21956 с требованиями устранить нарушения, а также уплатить штраф.

Исполнитель письмом от 28.10.2022 № 1236 (вх. 14/39541 от 21.10.2022) предоставлял доработанные результаты работ по этапам № 1, № 2 исполнения контракта, а также ранее уплатил штраф в размере 343 875 рублей.

Заказчик письмом от 23.12.2022 № ЯО-16-21/32451 направил мотивированный отказ в принятии доработанных результатов по этапам № 1, № 2 исполнения контракта.

Таким образом, Ответчик, принимая меры по доработке результатов работ, оплатив неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, согласился с выявленными Федеральным казначейством нарушениями.

Сам по себе факт подписания сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон и отраженных в акте проверки нарушений, допущенных Ответчиком при исполнении контракта, не подтверждает исполнения Ответчиком обязательства по выполнению работ по контракту.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суд возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено Истцом в рамках настоящего дела.

Данная позиция нашла свое отражения в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 № А40-217623/2022; от 03.07.2023 № А40-230455/22, от 04.07.2023 № А40-256032/22; от 25.07.2023 № А40-232141/2022, от 04.09.2023 № А40-216345/22-107-1441, а также в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 № А40-182391/2022-114-1423, вступившего в законную силу.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком 11 исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Принимая во внимание также ранее указанные положения бюджетного законодательства, предписывающие процедуру выявления уполномоченным органом правонарушения и выдачи соответствующего ненормативного правового акта, предписывающего совершение действий по возмещению причиненного ущерба, неисполнение которого является основанием для обращения в суд с этим же требованием, следовательно, течение срока давности для такого обращения в арбитражный суд начинается после истечения срока для добровольного исполнения предписания (и начала нарушения прав истца на возвращение в бюджет субъекта Российской Федерации средств субсидии, расходованных или предоставленных с нарушением бюджетного законодательства).

В рассматриваемой ситуации, поскольку согласно акту проверки, стоимость завышения составляют невыполненные работы, то к этой части работ может быть применен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который на основании статьи 200 ГК РФ исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, требование по настоящему делу преследует законную цель - исполнение представления Федерального казначейства в целях защиты публичных интересов.

Основанием для предъявления исковых требований Заявителем является акт от 13.04.2022 и представление Федерального казначейства от 14.06.2022 № 17-02-06/1446- ДСП, которым срок устранения нарушений установлен до 16.01.2023. Предписанием был установлен срок для устранения ПФР нарушений до 16.01.2021.

Данный порядок исчисления срока исковой давности нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 30-ЭС21-17055 по делу № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 и др., а также в судебных актах арбитражного суда по аналогичным требованиям СФР, основанным на исполнении представления и акта Федерального казначейства: постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 по делу № А40-232141/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 по делу № А40226087/2022; постановление Арбитражного суда Московского окру от 04.07.2023 по делу № А40-256032/22; постановление Арбитражного суда Московского округа от

03.07.2023 по делу № А40-217623/22; постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 по делу № А40-230455/22; постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 № А40-217623/2022; решение от 07.02.2023 № А40216345/22-107-1441 (вступило в законную силу); решение от 13.12.2022 по делу № А40182391/2022-114-1423 (вступило в законную силу); решение от 21.03.2023 по делу № А40-230452/2022 (вступило в законную силу); решение от 03.04.2023 по делу № А40223384/22 (вступило в законную силу).

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-182391/2022-114-1423 судом сделан вывод, что подписание актов со стороны истца не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять соответствующий акт, поскольку это прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, а, следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной контрактом.

При этом довод о пропуске срока исковой давности признан судом несостоятельным, поскольку о факте нарушения ответчиком условий государственного контракта истцу стало известно после составления акта плановой проверки, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку о факте нарушения Ответчиком условий государственного контракта Заявителю стало известно после составления акта плановой проверки, следовательно, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации

С учетом вышеизложенного, в ходе нового рассмотрения спора установлено, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АМТ-ГРУП" в доход Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сумму денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы по этапам № 1, № 2 исполнения контракта в размере 4 954 747 руб. 50 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АМТ-ГРУП" в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 774 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова