Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А61-6651/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6651/18
г. Владикавказ
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Венто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Магнит» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Венто» о взыскании задолженности по договору поставки магнитов от 10.04.2017 в размере 29 970,9 долларов США, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 30.10.2018 в размере 114,74 долларов США.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

ОАО "МАГНИТ" и ООО "ВЕНТО" заключён Договор поставки от 10.04.2017 б/н, в соответствии с которым ОАО "МАГНИТ" обязалось поставить ООО "ВЕНТО" продукцию. ОАО "МАГНИТ" обязанность по поставке исполнило в полном объёме, что подтверждается Транспортной накладной от 25.04.2018 № 15, предоставленной ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ" (перевозчик) и товарной накладной от 17.05.2018 № 145, в свою очередь ООО "ВЕНТО" не оплатило продукцию в размере 29 970,90 долларов США, о чём ООО "ВЕНТО" было сообщено письмом от 25.06.2018 №315 и представлен для подписания Акт сверки, а позднее письмом - требованием от 21.08.2018 №432. Письмо-требование от 21.08.2018 №432 было направленно ООО "ВЕНТО" для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В настоящее время у ООО "ВЕНТО" перед ОАО "МАГНИТ" имеется задолженность в размере 29 970 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят) долларов США 90 центов США.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 30.10.2018 в размере 114,74 долларов США.

В обоснование иска к материалам дела приложен, в том числе: договор на поставку магнитов б/н от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 14-15); дополнительное соглашение к договору на поставку магнитов б/н от 10.04.2017 (т.1 л.д. 16); дополнительное соглашение №2 к договору на поставку магнитов б/н от 10.04.2017 (т.1 л.д. 17); транспортная накладная №15 от 25.04.2018 (т.1 л.д. 18-19); товарная накладная от 25.04.2018 №128 (т.1 л.д. 20); товарная накладная от 17.05.2018 №145 (т. 1 л.д. 21 и 22); счет на оплату №113 от 25.04.2018 (т.1 л.д. 23 и 24).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки от 10.04.2017 поставщик (ОАО «Магнит») обязуется поставить покупателю (ООО «Венто») продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, определенных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена поставки продукции определяется согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора). Цена продукции и сумма договора определяются спецификациями (п. 3.1 договора).

Определениями от 11.12.2018 и 22.01.2019 суд указал истцу на необходимость представить спецификацию к договору от 10.0.2017, в соответствии с которой взыскивается задолженность, уточнить ее реквизиты. Определение суда на момент оглашения резолютивной части решения по настоящему делу не исполнено.

В соответствии с п. 2.2 и п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 (т.1 л.д. 17) отгрузка продукции производится по спецификации №3 на сумму 24200 долларов США, оплата производится в рублях по курсу доллара США на день оплаты.

Истец обратился с иском о взыскании 29 970,90 долларов США. Определениями от 11.12.2018 и 22.01.2019 суд указал истцу на необходимость уточнить и обосновать валюту, в которой выражены исковые требования. Определения суда не исполнены.

В соответствии с п. 2.1 договора от 10.04.2017 покупатель предоставляет поставщику заявку на поставку с указанием наименования и количества требуемой продукции.

Определением от 11.12.2018 суд указал истцу на необходимость представить заявку покупателя на поставку товара, указанного в товарной накладной от 17.05.2018 №145 (приложенной в обоснование иска). Определением суда от 22.01.2019 суд указал истцу на необходимость представить заявку на поставку, учитывая п. 2.1 и п. 9.1 договора, со ссылкой на договор от 10.04.2017 и ссылкой на спецификацию к договору, учитывая п. 3.1 и п. 9.1 договора. Определение суда на момент оглашения резолютивной части решения по настоящему делу не исполнено.

К иску приложено дополнительное соглашение к договору поставки от 10.04.2017 (т.1 л.д. 16), однако дата договора, к которому составлено дополнительное соглашение, содержит явные исправления, кроме того, в п. 1 указанного дополнительного соглашения имеется ссылка на другой договор, а именно – договор поставки магнитов №3 от 17.04.2017. Ссылка на договор поставки магнитов №3 от 17.04.2017 имеется и в письме истца от 24.04.2018 №210, однако в адрес другой организации – ООО «Фронтекс-Плюс» (т.1 л.д. 37 и 38). Указанный договор к материалам дела не приложен.

В обоснование иска приложена транспортная накладная №15 от 25.04.2018 (л.д. 18), однако она не содержит данных, позволяющих соотнести ее с договором от 10.04.2017 на поставку магнитов, заключенным с ОАО «Магнит» и ООО «Венто» ввиду следующего:

- указанная транспортная накладная не содержит ссылки на договор;

- в графе «заказ (заявка)» транспортной накладной имеется ссылка на заявку от 25.04.2018 №1, которая в материалах дела отсутствует, при этом в письме истца от 11.04.2018 №187 (т.1 л.д. 36) в адрес ответчика указано, что магниты по договору от 10.04.2017 прибыли по заявке от 16.10.2017 №325, которая так же отсутствует в материалах дела;

- грузополучателем в п. 2 транспортной накладной указано ООО «Венто» по адресу <...>. Этот же адрес указан в письме истца от 24.04.2018 №210 (т.1 л.д. 37 и 38) в адрес ООО «Фронтекс-Плюс». Согласно выписки из ЕГРЮЛ по указанному адресу зарегистрирована другая организация с другим ОГРН - <***> и ИНН - <***>, не являющаяся стороной по делу, у ответчика по данному делу ОГРН - <***>, ИНН - <***>.

Идентифицировать транспортную накладную с исковыми требованиями и договором от 10.04.2017 не представляется возможным, учитывая и отсутствие в материалах дела приложений к договору (заявка, счет, спецификация и др.).

В материалах дела имеется товарная накладная от 25.04.2018 №128 (т.1 л.д. 20), однако отметку о том, что груз получен ООО «Венто», она не содержит.

В материалах дела имеется товарная накладная от 17.05.2018 №145 (т.1 л.д. 21) с отметкой о том, что ответчик получил груз на сумму 2470479,92коп., однако в отзыве на иск ответчик указал, что ООО «ВЕНТО» ИНН <***> произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ОАО «МАГНИТ» ИНН <***> в сумме 11 692 806. 88 руб. (одиннадцать миллионов шестьсот девяносто две тысячи восемьсот шесть рублей 88 коп) и приложил копии платежных поручений (т.1 л.д. 89-123).

Судом исследованы представленные ответчиком доказательства. Из представленных платежных поручений ссылку на договор от 10.04.2017 (на этот же договор имеется и ссылка в товарной накладной от 17.05.2018 №145) содержат платежные поручения №1129 от 24.08.2017 (л.д. 98), № 1225 от 06.09.2017, №1274 от 12.09.2017, №1295 от 14.09.2017, №1350 от 22.09.2017, №1351 от 22.09.2017, №1374 от 29.09.2017, №1466 от 05.10.2017, №1508 от 13.10.2017, №15-47 от 18.10.2017, №1582 от 23.10.2017, №1666 от 27.10.2017, №1680 от 30.10.2017, №1718 от 02.11.2017, №1709 от 02.11.2017, №1756 от 10.11.2017, №1880 от 22.11.2017, №2088 от 21.12.2017, №2146 от 28.12.2017, №186 от 01.02.2018, №184 от 01.02.2018, №193 от 05.02.2018, №218 от 06.02.2018, №239 от 07.02.2018, №709 от 24.04.2018 (т.1 л.д. 100-123) на общую сумму 9199309,28руб.

Учитывая изложенное, довод истца о наличии задолженности у ответчика суд считает не обоснованным и не подтвержденным материалами дела.

В материалах дела имеется счет от 25.04.2018 №113 (л.д. 23 и 24) на оплату 29970,9 долларов США, выставленный истцом ответчику, однако доказательств поставки продукции по данному счету не представлено. В графе «основание счета» указано – основной договор, такой договор в материалы дела не представлен.

В определении от 22.01.2019 о назначении дела к судебному разбирательству судом указано, что от ответчика в материалы дела через канцелярию суда поступило возражение на исковое заявление (вх. от 21.01.2019), в котором он просит отказать истцу в удовлетворении иска. Указанным определением суд, в том числе обязал истца представить возражения на иск и указал, что дело назначено к судебному разбирательству на 11 час. 00мин. 20.02.2019. Определение о назначении дела к судебному разбирательству вручено истцу 25.01.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 130). Определение суда на момент оглашения резолютивной части решения по настоящему делу не исполнено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны пришли к соглашению относительно существенного условия о предмете договора, суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки от 10.04.2017 б/н.

Вместе с тем, учитывая правила п.п. 2 и 3 ст. 432 ГК РФ, в материалах дела имеются доказательства фактически сложившихся между сторонами отношений по договору поставки, что подтверждается товарной накладной от 17.05.2018 №128 на сумму 2470479,92руб., из которой усматривается, что истец поставил ответчику товар на сумму 2470479,92руб. При этом, как установлено судом, в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчиком в адрес истца суммы, превышающей сумму, указанную в исковом заявлении и товарной накладной от 17.05.2018 №145.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как уже было отмечено, определением от 22.01.2019 о назначении дела к судебному разбирательству, суд предложил истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебное заседание от 20.02.2019 истец не явился, дополнительных доказательств не представил, ходатайств об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью обеспечить явку представителя либо необходимостью представить дополнительные доказательства, не заявлял.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов (вх. от 20.02.2019) и возражения на отзыв поступили в суд 20.02.2019 в 17час. 36мин., тогда как резолютивная часть решения оглашена в 12час. 42мин., из чего следует, что ходатайство поступило после оглашения резолютивной части и не может быть рассмотрено судом.

В связи с изложенным суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ, считает, что в иске в части требования о взыскании основного долга следует отказать.

Истцом заявлено так же требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с отказом во взыскании суммы основного долга. Так же судом учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за период с 28.05.2018 по 30.10.2018, а в соответствии с платежными поручениями, представленными ответчиком, списание со счета плательщика денежных средств осуществлено за период до 24.04.2018.

Расходы по уплате госпошлины, учитывая отказ в удовлетворении иска, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 30.10.2018 №720 (л.д. 13) на уплату 32839руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья В.И. Арчинова